"Вмененка", 2007, N 4

Изменили площадь? Подтвердите документально!

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2007 N Ф09-89/07-С3

При расчете единого налога на вмененный доход и использовании физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" следует брать ту площадь, которая указана в правоустанавливающих документах, даже если она отличается от фактической. Отсюда вывод: изменения в правоустанавливающие документы нужно вносить своевременно.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по ЕНВД за I квартал 2006 г. и установила факт неполной уплаты индивидуальным предпринимателем суммы ЕНВД. Предприниматель указал площадь торгового зала, равную 24,9 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту на нежилое помещение эта площадь составляет 73,2 кв. м. В результате инспекция привлекла его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Коммерсант, посчитав такое решение неправомерным, обратился в суд.

Но арбитры встали на сторону инспекции. Они указали, что согласно положениям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам, в частности, относятся договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договоры аренды (субаренды), а также разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке. Соответственно, в данном случае для расчета единого налога правомерно использовались данные технического паспорта.

Суд отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что сведения, которые содержатся в паспорте, не соответствуют действительности и что площадь торгового зала на самом деле была уменьшена. Арбитры подчеркнули, что величина физического показателя остается неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доначислила суммы ЕНВД и пени.

Округлять показатели не нужно?!

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2007 N А52-2479/2006/2

К интересному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа. При рассмотрении обстоятельств дела суд обратил внимание на то, что налоговая инспекция округлила площадь торгового зала, которая составляет 9,9 кв. м, до 10 кв. м. По мнению арбитров, такое округление не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ при определении величины физического показателя, характеризующего розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, принимается во внимание площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом в статье ничего не говорится о возможности округления до целых чисел.

Ссылку налоговой инспекции на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденную Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н, арбитры отклонили. Согласно разд. 1 Инструкции все количественные показатели декларации указываются в целых числах. Но суд подчеркнул, что округление физического показателя до целых чисел не относится к порядку заполнения декларации по ЕНВД и не может устанавливаться Инструкцией.

Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель, инспекция тем самым изменила налогооблагаемую базу. А это, по мнению арбитров, недопустимо.

Заметим, что несмотря на то, что в рассматриваемом деле речь идет об Инструкции, которая уже утратила силу, мнение суда все равно представляется интересным. Ведь в Порядок заполнения декларации по ЕНВД, утвержденный Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н, злополучная фраза "все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах" перекочевала из той же Инструкции без каких-либо изменений.

Раздельный учет и исчисление ЕСН

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-11243/06-С2

Как правильно определить налоговую базу по единому социальному налогу "вмененщикам", которые ведут раздельный учет? На этот вопрос ответили арбитры Уральского округа.

Организация наряду с оптовой торговлей, облагаемой по общей системе налогообложения, вела розничную торговлю, переведенную на уплату ЕНВД. В соответствии с учетной политикой суммы выплат, начисленных работникам (занятым на производстве обоих видов деятельности) и подлежащих включению в налоговую базу по единому социальному налогу, организация определяла пропорционально выручке по оптовой торговле в общей сумме выручки за месяц.

Инспекция, ссылаясь на то, что налоговым периодом по ЕСН является год, применила свою методику. Она определила пропорцию по истечении каждого месяца нарастающим итогом с начала года. В результате сумма ЕСН получилась больше, и инспекция доначислила организации налог, а также пени и штраф.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд встал на сторону организации. Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает обязанность "совмещенщика" вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. При этом в НК РФ не установлена конкретная методика такого раздельного учета. Поэтому налогоплательщик должен самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета.

В рассматриваемой ситуации арбитры установили, что разработанная организацией и фактически применявшаяся методика не противоречит положениям Налогового кодекса РФ. А методика исчисления ЕСН, примененная налоговой инспекцией, не является законно установленной. Следовательно, методика, разработанная инспекцией, не является единственно верной. При таких обстоятельствах у инспекции нет основания для доначисления ЕСН, начисления пеней и штрафа.

Услуги автокрана вмененным налогом не облагаются

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 N А43-10601/2006-32-331

К такому выводу в рассматриваемой ситуации пришли арбитры Волго-Вятского округа. Налоговая инспекция провела выездную проверку организации и установила, что она не занималась реализацией автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов автокраном. По мнению инспекции, данный кран не относится к транспортным средствам согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359. Поэтому инспекция предложила организации уплатить штраф и доначислила налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также уменьшила величину ЕНВД на спорную сумму. Налогоплательщик обжаловал данное решение в суде.

Арбитры, в свою очередь, отметили, что из представленного суду паспорта автокрана следует, что автокран предназначен для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на рассредоточенных объектах и не предназначен для перевозки грузов. Кроме того, суд установил, что организация фактически осуществляла погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается счетами-фактурами и главной книгой. Фирма не представила доказательств осуществления автокраном работ по перевозке грузов. Ее представитель пояснил, что организация использовала автокран для сопровождения машин, перевозящих грузы. При таких обстоятельствах суд отказал налогоплательщику в удовлетворении иска.

С подарков работникам пенсионные взносы можно не платить...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 N А43-18773/2006-11-814

Арбитры Волго-Вятского округа разрешили плательщикам ЕНВД применять положения п. 3 ст. 236 НК РФ в отношении уплаты страховых взносов в ПФР. Напомним, что согласно данной норме выплаты и вознаграждения, приведенные в п. 1 этой статьи, не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. А на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ объектом налогообложения и базой для исчисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В рассматриваемой ситуации организация осуществляет виды деятельности, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке, и торговую деятельность, подпадающую под ЕНВД. Налоговая инспекция посчитала, что организация занизила базу для исчисления страховых взносов в ПФР. Это связано с тем, что "вмененщик" не включил в налоговую базу выплаты в виде подарков и материальной помощи работникам, занятым в торговой деятельности, переведенной на уплату ЕНВД. Инспекция сочла, что организация нарушила положения п. 3 ст. 236 НК РФ, и доначислила ей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данное решение фирма обжаловала в суде.

Сначала суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Он отметил, что п. 3 ст. 236 НК РФ распространяется только на тех, кто применяет общую систему, поскольку "вмененщики" не уплачивают налог на прибыль.

А вот кассационная инстанция удовлетворила иск организации. Суд посчитал такое положение вещей несправедливым. Применение п. 3 ст. 236 НК РФ в зависимости от режима налогообложения ставит в неравное положение физических лиц, работающих в организациях, применяющих специальные режимы, по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения.

Арбитры установили, что организация не отнесла спорные выплаты работникам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Следовательно, она правомерно не начислила на эти выплаты страховые взносы в ПФР.

Однако заметим, что официальная точка зрения, изложенная в Письме Минфина России от 15.02.2006 N 03-05-02-04/15, такова: на плательщиков ЕНВД положения п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяются.

Подписано в печать

23.03.2007

————