Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Основные элементы новых нормативов Базеля II (Начало) ("Международные банковские операции", 2006, N 3)



"Международные банковские операции", 2006, N 3

ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НОВЫХ НОРМАТИВОВ БАЗЕЛЯ II

Продолжая публикацию материалов, посвященных вопросу о перспективах внедрения новых нормативов Базель II и возможных последствиях этого для банков Центральной и Восточной Европы, подготовленных экспертами Европейского банка реконструкции и развития, сегодня мы публикуем, наверное, один из лучших по соотношению объема текста и информативности обзоров названных правил, включающий также элемент оценки практических последствий внедрения нового Соглашения.

Ныне действующее Базельское соглашение, регламентирующее минимальный уровень капитала банков, было утверждено в 1988 г. и изменено для включения в него рыночного риска в 1996 г. Первоначально оно разрабатывалось для крупных действующих на международных рынках банков, но впоследствии его сфера применения значительно расширилась, и к настоящему времени его осуществляют более 100 стран.

Это Соглашение является относительно простым и ясным. Оно состоит из двух основных элементов: (1) требования о том, чтобы имеющийся у банков капитал составлял не менее 8% их взвешенных по риску активов, и (2) такие весовые коэффициенты устанавливаются Базельским комитетом. Не менее половины из этих 8% должен составлять капитал первого уровня, а остальную часть - капитал второго и третьего уровня <1>.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Второй уровень, определяемый как некоторые виды краткосрочных субординированных кредитов, был добавлен, когда в 1996 г. в Базельское соглашение вносились изменения для включения в него рыночного риска, и может использоваться только для частичного покрытия рыночного риска.

Ныне действующее Базельское соглашение может быть резюмировано следующим образом:

C / RWA = 8%;

RWA = CRWA + MR,

где C - капитал;

RWA - взвешенные по риску активы;

CRWA - взвешенные по кредитному риску активы;

MR - рыночный риск <1>.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Рыночный риск не является требованием, зависящим от активов, и взвешенные по рыночному риску активы рассчитываются путем умножения требования к капиталу, выведенного из базельских формул, на 12,5 (величина, обратная минимальному требованию к капиталу в 8%). Это же относится и к операционному риску (см. ниже).

С течением времени у этих нормативов обнаружился ряд недостатков. Например, существуют только пять категорий активов, и к большинству кредитов внутри этих категорий предъявляются одинаковые регулятивные требования вне зависимости от кредитного качества заемщиков. Это может создавать для банков отрицательные стимулы к регулятивному арбитражу (переход от высококачественных кредитов к низкокачественным только по той причине, что требования к капиталу являются такими же, или предоставление кредитов государственным организациям (в местной валюте) просто потому, что их весовой коэффициент риска является нулевым, даже если кредитная надежность государства является низкой <2>. Кроме того, не признаются некоторые инструменты смягчения риска, которые получили столь широкое распространение в последние десять лет. Наличие таких проблем вызвало необходимость серьезного пересмотра этих нормативов.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Например, Ливан, Аргентина или Бразилия.

Главная цель Базельского комитета при разработке Соглашения "Базель II" состояла в повышении качества управления рисками в банковском секторе, что, в свою очередь, должно укрепить стабильность финансовой системы в целом. Комитет стремится добиться этого посредством радикального изменения режима в области банковского надзора, укрепив стимулы к чувствительной к рискам и осмотрительной банковской деятельности.

Прежде чем подробно остановиться на нововведениях, полезно уяснить, что некоторые элементы Соглашения "Базель I" не изменятся: (1) минимальный капитал сохраняется на уровне 8%; (2) не меняется порядок расчета рыночного риска; (3) порядок исчисления капитала также не меняется <3>.

     
   ————————————————————————————————
   
<3> При использовании подходов на основе IRB определение капитала несколько меняется, см. ниже.

Новые нормативы основаны на инновационной модели, состоящей из трех компонентов:

первый компонент - для расчета минимальных требований к капиталу;

второй компонент - для надзорного процесса;

третий компонент - для укрепления рыночной дисциплины посредством всестороннего раскрытия информации.

Как и в большинстве исследований Базеля II, в настоящем документе основное внимание будет уделено первому компоненту, хотя многие полагают, что носителями реальных изменений являются второй и третий компоненты <4>. Причина состоит в том, что первым компонентом устанавливается нижний порог капитала банков в виде требований к регулятивному капиталу и предусматриваются правила смягчения рисков - область, представляющая особый интерес для финансовых организаций.

     
   ————————————————————————————————
   
<4> Moody's //Basel 2's Main Benefit Should Be Strengthening Banks' Risk Culture Not Boosting Capital, октябрь 2003 г.; Standard & Poors //The Essentials of Basel II, 21 октября 2004 г.

Первый компонент: минимальные требования к капиталу

Основные изменения сводятся к следующему:

a) банки могут выбирать между тремя способами расчета своего кредитного риска, которые расставлены в порядке возрастания чувствительности к рискам:

1) стандартизованный подход (SA);

2) фундаментальный подход на основе внутренних рейтингов (F-IRB);

3) усовершенствованный подход на основе внутренних рейтингов (A-IRB) <1>;

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Базель II поощряет использование подходов IRB и разрешает банкам применять сочетание различных подходов ("гибрид") при условии, что IRB используется в рамках выбранного класса активов и включает план внедрения стандартизованного подхода или F-IRB применительно к используемым классам активов.

b) банки должны включать операционный риск в расчет риска. Операционный риск (OR) определяется как убытки, вызванные недостатками или проблемами во внутренних системах банка, человеческим фактором (убытки типа тех, которые понес "Бэрингз") или внешними потрясениями.

Поэтому "формула" Базеля II изменилась:

C / RWA = 8% <2>;

RWA = CRWA + MR + OR.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Предусмотрен и соответствующий коэффициент - так называемый поправочный коэффициент, который органы надзора могут применять согласно подходу IRB к RWA. Цель состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы после введения в действие Базеля II величина регулятивного капитала не изменилась. Если обозначить этот коэффициент как альфа, мы получим формулу С / альфа х RWA = 8%. Если бы при Базеле II общее значение C увеличилось, альфа был бы < 1, а если бы значение C уменьшилось, он был бы > 1. В настоящее время Базельский комитет предлагает альфа = 1,06, что указывает на то, что, по его мнению, произойдет незначительное общее снижение значений капитала, вызванное применением Базеля II. Значение альфа будет определено при заключительной калибровке нормативов Базеля II весной 2006 г.

Банки будут пользоваться следующими тремя способами расчета кредитного риска (аналогично кредитному риску), расставленными в порядке возрастания чувствительности к риску:

1) фундаментальный подход на основе показателей;

2) стандартизованный подход;

3) усовершенствованный подход на основе критериев измерения риска;

c) по сравнению с ныне действующим Базельским соглашением Базелем II признается и поощряется более широкий круг способов снижения кредитного риска (CRM);

d) Базелем II предусматривается более подробная и точная методология секьюритизации.

Измерение кредитного риска

Стандартизованный подход является усовершенствованным по сравнению с Базелем I методом расчета требования к минимальному капиталу, характеризующимся гораздо большей чувствительностью к риску. Следует напомнить, что согласно Базелю I весовые коэффициенты риска присваиваются широким категориям риска, то есть государственному, банковскому, корпоративному риску. В рамках этих категорий степень дифференциации низка. Например, под весь корпоративный риск предусматривается отчисление капитала в размере 8% (т.е. 100% весового коэффициента риска) независимо от кредитного качества заемщика; страны и их банки относятся к широким категориям членов и нечленов ОЭСР. Согласно Базелю II весовые коэффициенты риска дифференцируются в рамках основных классов активов с использованием внешних кредитных рейтингов, присвоенных признанными внешними учреждениями кредитной оценки (обычно рейтинговыми или экспортно-кредитными агентствами). Главный принцип состоит в том, что кредитный рейтинг тесно взаимосвязан с вероятностью дефолта (см. диаграмму на рис. 1).

50 ¬

¦

¦

¦

40 + --¬

¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦

30 + ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦

20 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

10 + ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ --¬ --¬ --¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

-+-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-T-+-+-¬

Рис. 1. S&P: вероятность дефолта за 5 лет (%)

Стандартизованный подход содержит несколько заслуживающих внимания элементов, которые показаны в таблице 1:

- чувствительность к риску действительно возрастает в случае применения более гранулированной оценки кредитного качества на основе рейтингов. Следует отметить, однако, что, по мнению некоторых, даже весовые коэффициенты риска, предусмотренные Базелем II, слишком приблизительны. Например, отчисление капитала под компанию с рейтингом BBB+ (на 2 пункта выше инвестиционного класса) является таким же, что и при рейтинге BB- (на 3 пункта ниже инвестиционного класса);

- слишком общее правило принадлежности или непринадлежности к "клубу" ОЭСР больше не будет применяться к суверенным или банковским требованиям; напротив, их рейтинг будет зависеть от их внешних рейтингов или - в случае применения подходов IRB - от их истории убытков и возврата средств в конкретной сфере операций банка. Например, весовой коэффициент риска при операциях в Венгрии, Чешской Республике или Польше в настоящее время равен нулю. Этот показатель возрастет для банков, пользующихся подходом SA: до 20% - для Венгрии и Чешской Республики и до 50% - для Польши;

- отчисления капитала под розничные активы (жилищные ипотеки, кредитные карты и т.п.) станут существенно меньше, чем при Базеле I. Данная категория активов однозначно выиграет от введения в действие Базеля II, и этот более благоприятный режим рассматривается как дополнительный фактор в пользу ускорения текущей тенденции к переходу банков к розничным операциям <1>;

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Причины более благоприятного режима в отношении этих бизнес-линий носят двоякий характер: во-первых, в целом они имеют более благоприятную историю вероятностей дефолта, чем некоторые другие бизнес-линии (такие, как корпоративные); во-вторых, это стало одним из компромиссов, на которые пошел Базельский комитет при подготовке Базельского соглашения.

- отчисления капитала под обязательства срочностью менее одного года составят 1,6% (весовой коэффициент риска - 20%), а не нынешние 0%. Этот норматив имеет целью ограничить нормативные стимулы к кредитованию на срок 364 дня, под которое согласно Базелю I никакие отчисления капитала не производятся;

- как и прежде, внебалансовые активы будут конвертироваться в кредитные риски с использованием эквивалентов кредитной конверсии (CCF), которые отражают ожидаемые темпы освоения кредитов. Значения CCF устанавливаются Базельским комитетом.

Таблица 1

Сравнение весовых коэффициентов риска Базеля I и Базеля II

в секторе розничных операций

     
   ————————————————————————————————————————T———————————T——————————
   
¦ Базель II ¦ Базель I
     
   ————————————————————————————————————————+———————————+——————————
   
Жилищная ипотека. Производительные ¦ 35% ¦ 50%

кредиты (просроченные больше чем на 90 ¦ (100%) ¦

дней) ¦ ¦

     
   ————————————————————————————————————————+———————————+——————————
   
Прочие розничные операции (кредитные ¦ 75% ¦ 100%

карты и т.д.) ¦ ¦

     
   ————————————————————————————————————————+———————————+——————————
   

Таблица 2

Базель II: новые весовые коэффициенты риска

согласно стандартизованному подходу

     
   ———————————————————T———————T—————T—————————T———————T————————T————————T————————
   
Требования ¦ААА-АА-¦А+-А-¦ВВВ+-ВВВ-¦ВВ+-ВВ-¦ В+-В- ¦ Ниже В-¦ Без

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦рейтинга

     
   ———————————————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
Суверенные ¦ 0% ¦ 20% ¦ 50% ¦ 100% ¦ 100% ¦ 150% ¦ 100%
     
   —————————T—————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
Банки ¦Вариант ¦ 20% ¦ 50% ¦ 100% ¦ 100% ¦ 100% ¦ 150% ¦ 150% ¦<1> ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +---------+-------+-----+---------+-------+--------+--------+------ ———— ¦Вариант ¦ 20% ¦ 50% ¦ 50% ¦ 100% ¦ 100% ¦ 150% ¦ 50%

¦<2> ¦ (20%) ¦(20%)¦ (20%) ¦ (50%) ¦ (50%) ¦ (150%) ¦ (20%)

¦ ¦ <3> ¦ <3> ¦ <3> ¦ <3> ¦ <3> ¦ <3> ¦ <3>

     
   —————————+—————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
Компании ¦ 20% ¦ 50% ¦ 100% ¦ 100% ¦ 150% ¦ 150% ¦ 150%
     
   —————————T—————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
Розничные¦Ипотеки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 35% +---------+-------+-----+---------+-------+--------+--------+------ ———— ¦Прочие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 75%

¦розничные¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

     
   —————————+—————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
Секьюритизация ¦ 20% ¦ 50% ¦ 100% ¦ 350% ¦ Вычтено¦ Вычтено¦ Вычтено

¦ ¦ ¦ ¦ ¦(=1250%)¦(=1250%)¦(=1250%)

     
   ———————————————————+———————+—————+—————————+———————+————————+————————+————————
   
     
   ————————————————————————————————
   
<1> На основе рейтинга государства, в котором зарегистрирован банк (обычно на одну категорию хуже).

<2> На основе собственного рейтинга банка.

<3> Требования к банкам первоначальной срочностью менее трех месяцев (обычно на одну категорию лучше).

Подходы на основе внутренних рейтингов (IRB) к расчету кредитного риска считаются поистине "революционными", поскольку они позволяют банкам использовать собственные внутренние кредитные рейтинги и оценки риска. Они предназначены для расчета некоторых основных элементов их регулятивного капитала на основе собственных исторических данных и оценок банка. Базельский комитет предусмотрел и другие элементы и правила/формулы для таких расчетов. Он также определил и другие характеристики, как-то: необходимый капитал должен рассчитываться исходя из распределения убытков банка за один год <2> при очень высоком уровне уверенности - 99,9%.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Конечно же, разные временные отрезки несут в себе разную вероятность дефолта.

Предусмотрены два IRB-подхода, и они отличаются между собой по сумме собственных данных, которые банкам разрешено использовать при расчете своего регулятивного капитала. Как показано в таблице 3, банкам, избравшим метод усовершенствованного IRB, разрешается шире использовать собственные данные. Вместе с тем они должны успешно согласовать свои данные и методику с органами надзора и раскрывать больше информации согласно третьему компоненту (см. ниже).

Таблица 3

Вклад банков в IRB

     
   ———————————————————T—————————————————————————————————————————————
   
¦ Данные, используемые при расчете риска ¦ кредитного дефолта +-----------------------T------------------- ———— ¦ Фундаментальный IRB ¦ Усовершенствованный

¦ ¦ IRB

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Вероятность дефолта¦Собственные ¦Собственные

(PD) ¦ ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Показатель ¦Собственные для¦Собственные

удельного веса ¦розничных операций, но¦

потерь в стоимости ¦установленные Базелем¦

актива в случае ¦для 45% обязательств¦

дефолта контрагента¦применительно к¦

(LGD) ¦компаниям ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Стоимость под ¦Установленные Базелем¦Собственные

риском дефолта ¦для 75% обязательств ¦

(EAD) ¦ ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Остающийся реальный¦Установленные Базелем¦Собственные

срок погашения ¦по истечении 2,5 лет ¦

кредита (M) ¦ ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Коэффициент ¦Установленные Базелем ¦Установленные Базелем

корреляции, ¦ ¦

применяемый к ¦ ¦

системному риску ¦ ¦

<1> ¦ ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
Весовые ¦Установленные Базелем ¦Установленные Базелем

коэффициенты риска ¦ ¦

     
   ———————————————————+———————————————————————+—————————————————————
   
     
   ————————————————————————————————
   
<1> Базельские коэффициенты корреляции основаны на уникальной методике оценки активов при помощи единого коэффициента.

Технически расчет производится следующим образом. Во-первых, банк относит финансовые инструменты банковского портфеля на пять широких классов активов: корпоративные (с дальнейшими подклассами), суверенные, банковские, розничные (с дальнейшими подклассами) и вложения в акции. Во-вторых, он оценивает свои собственные вводные (PD и т.д.) по каждому классу активов. В-третьих, используя эти вводные, он применяет базельские формулы для расчета своих взвешенных по риску активов и требований к капиталу по каждому классу активов и складывает их. В некотором смысле эта процедура аналогична моделированию кредитного риска, когда банки дают только вводные, а Базель дает модель/формулы, чтобы полученное значение минимального капитала соответствовало пожеланиям органов надзора.

При расчете требований к капиталу согласно IRB есть один нюанс. В качестве компромисса, достигнутого буквально в последние минуты, Базельский комитет согласился с тем, что требования к капиталу IRB должны включать только непредвиденные убытки (UL). Ожидаемый убыток (EL) должен включаться в резервы на покрытие убытков по кредитам <2>. Такой подход в целом отражает практику банков, то есть под ожидаемый убыток, поскольку он известен, обычно выделяются резервы, и поэтому капитал должен включать только непредвиденные убытки <3>.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Следует иметь в виду, что при применении стандартизованного подхода, когда в требования к капиталу должны включаться как ожидаемые, так и непредвиденные убытки, ситуация другая. В результате этих изменений определение капитала при подходе IRB меняется, и резервы могут включаться только в размере до 0,60% капитала и лишь постольку, поскольку они включают UL. (Стандартизованный подход придерживается неизменившегося правила Базеля I, согласно которому резервы включаются в капитал второго уровня в размере до 1,25% взвешенных по риску активов.)

<3> Исключение EL из расчета капитала понизило весовые коэффициенты риска и требования к капиталу согласно IRB. Оно также понизило кривую риска, поскольку предполагается, что для известного высокого риска (например, эквивалентного качеству В) ожидаемый убыток будет выше (покрывается резервами), а непредвиденные убытки - ниже (обратное верно для низкорискованных/высококачественных активов).

Таким образом, ожидаемый убыток покрывается резервами <1>. Если резервы меньше рассчитанного ожидаемого убытка, то этот "дефицит резервов" вычитается из регулятивного капитала (50% из капитала первого уровня и 50% из капитала второго уровня). С другой стороны, избыток резервов на покрытие убытков добавляется к капиталу второго уровня, но с верхним пределом (для уменьшения стимулов к выделению слишком больших резервов, что является весьма дорогостоящим делом).

     
   ————————————————————————————————
   
<1> EL рассчитывается как годовой PD, помноженный на LGD.

Ввиду сильной зависимости от представляемой банками информации при расчете капитала банки должны получить от своего органа надзора разрешение на использование подхода IRB. Органы надзора должны сертифицировать систему кредитных рейтингов банка и ее надежность, методику оценки рисков и использование данных об убытках, а также управление системой рейтингов <2>. Базелем II предусмотрены жесткие инструкции по многим из этих вопросов, например данные не менее чем за семь лет при измерении LGD и EAD согласно A-IRB.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Например, система рейтингов должна быть неотъемлемой частью системы управления рисками банка (а не только использоваться в регулятивных целях), она должна предусматривать четко определенные критерии для присвоения рейтингов, включающие не менее семи производительных рейтинговых классов, и кредитные рейтинги должны распределяться по всем рейтинговым классам.

Базельский комитет выступает за то, чтобы банки пользовались более сложным подходом IRB, но признает, что многие банки не смогут применять его ко всем бизнес-линиям после введения в действие Базеля II. Поэтому банкам разрешено использовать гибридный подход, согласно которому они применяют IRB только к выбранному классу активов, а SA - к остальной своей деятельности. Банки, выбравшие такой гибридный вариант, обязаны представить органам надзора план перехода со временем на метод IRB применительно ко всем классам активов. И наконец, ввиду большой вероятности того, что банки, использующие IRB, могут столкнуться со снижением требований к их капиталу (см. ниже), Базельский комитет установил нижние пределы для IRB, чтобы ограничить уменьшение капитала в первые три года <3>.

     
   ————————————————————————————————
   
<3> Этот нижний предел составляет 95, 90 и 80 в 2007, 2008 и 2009 гг. соответственно (в первый год - только для F-IRB, поскольку наиболее сложные подходы A-IRB и AMA начнут применяться только в 2008 г.).

Снижение кредитного риска

Традиционные механизмы передачи кредитного риска (CRM) <4>, такие, как кредитные гарантии или синдицирование и секьюритизация кредитов, существуют уже давно. По ныне действующему Соглашению они признаются в некоторой степени и поощряются в форме снижения требований к регулятивному капиталу на основе принципа замещения риска, то есть кредитоспособность гаранта заменяет кредитоспособность заемщика. Вместе с тем не признаются новые методики снижения кредитного риска, такие, как кредитные деривативы, которые получили очень широкое распространение с 90-х гг. Базель II признает как более широкий круг инструментов, так и более высокий уровень защиты, обеспечиваемый CRM. В таблице 4 приведено сравнение степени признания CRM Базелем I и Базелем II.

     
   ————————————————————————————————
   
<4> Методика CRM позволяет передавать риск от одной стороны (покупателя защиты) другой стороне (провайдеру защиты) за определенную плату.

Таблица 4

Признание методик CRM Базелем I и Базелем II <1>

     
   ———————————T———————————————————————T—————————————————————————————
   
CRM ¦ Базель I ¦Базель II (стандартизованный)
     
   ———————————+———————————————————————+—————————————————————————————
   
Обеспечение¦(i) Наличные средства ¦(i) Наличные средства или

¦или золото. ¦эквиваленты, золото.

¦(ii) Ценные бумаги, ¦(ii) Долговые ценные бумаги,

¦эмитированные ¦имеющие рейтинг как минимум

¦правительствами стран ¦ВВ- (суверенные) или ВВВ-

¦ОЭСР или отдельными ¦(банковские или

¦многосторонними ¦корпоративные).

¦банками ¦(iii) Долговые ценные бумаги,

¦ ¦которые классифицируются как

¦ ¦старший долг и имеют листинг

¦ ¦на признанной бирже.

¦ ¦(iv) Некоторые имеющие

¦ ¦листинг акции, в том числе

¦ ¦конвертируемые облигации.

¦ ¦(v) Некоторые коллективные

¦ ¦инвестиции в обращаемые

¦ ¦ценные бумаги (UCITS) и паи

¦ ¦взаимных фондов

     
   ———————————+———————————————————————+—————————————————————————————
   
Балансовый ¦В зависимости от ¦Требования к капиталу

неттинг ¦статуса договора о ¦применяются только к чистому

¦неттинге согласно ¦кредитному риску, если такие

¦национальным правилам ¦инструменты признаются

¦о банкротстве ¦(неттинг/взаимозачет должен

¦ ¦иметь исковую силу в рамках

¦ ¦соответствующей юрисдикции, и

¦ ¦амплитудный риск должен

¦ ¦контролироваться)

     
   ———————————+———————————————————————+—————————————————————————————
   
Гарантии ¦Ограниченный круг ¦Расширенный круг признаваемых

¦признаваемых гарантов: ¦гарантов:

¦(i) государственные ¦(i) любые государственные

¦организации стран ¦организации, государственные

¦ОЭСР; ¦предприятия, банки,

¦(ii) государственные ¦финансовые компании, чей

¦предприятия или ¦весовой коэффициент риска

¦зарегистрированные ¦ниже, чем у основного

¦банки; ¦контрагента;

¦(iii) банки стран, не ¦(ii) компании, имеющие

¦входящих в ОЭСР, когда ¦рейтинг А- или выше

¦защищенный риск имеет ¦

¦остаточные сроки ¦

¦погашения до одного ¦

¦года ¦

     
   ———————————+———————————————————————+—————————————————————————————
   
Кредитные ¦Нет ¦Признаваемые провайдеры

деривативы ¦ ¦защиты:

¦ ¦(i) те же, что и в случае

¦ ¦признаваемых гарантов выше;

¦ ¦(ii) конкретные требования к

¦ ¦допустимым операциям;

¦ ¦(iii) ограниченный круг

¦ ¦признаваемых инструментов

     
   ———————————+———————————————————————+—————————————————————————————
   
     
   ————————————————————————————————
   
<1> Секьюритизация, которая также допускает передачу кредитного риска, рассматривается отдельно ниже.

Источник: BCBS, FSI Connect.

Особый интерес для нас представляют CRM, поскольку они признают продукты рынка капитала, которые используются на развитых финансовых рынках, в том числе материнскими банками многих из банков стран ЦВЕ. Вместе с тем в ЦВЕ они все еще находятся на ранних этапах своего развития. Более широкое признание CRM является частью задачи поощрения эффективного управления рисками, предусмотренной Базелем II. В этом контексте Базель II дает "систему стимулов" к развитию рынков капитала и связанных с ними продуктов в ЦВЕ, то есть тех направлений, где переход к рыночной экономике на финансовых рынках ЦВЕ еще не завершен. Это та область, где финансовые посредники ЕБРР могут играть первопроходческую роль в предстоящие годы.

Признавая значение CRM для передачи риска, органы надзора имеют две основные проблемы в области регулятивного подхода к CRM. Во-первых, они должны понять степень передачи риска с использованием конкретного CRM. Поэтому органы надзора стремятся снижать требования к капиталу, исходя из качества защиты, обеспечиваемого CRM (например, ликвидности обеспечения или кредитоспособности провайдера защиты). Во-вторых, они хотят знать, имеют ли полную исковую силу условия договора CRM. Поэтому снижение требований к капиталу санкционируется ими только в том случае, если CRM отвечает ряду юридических условий, установленных Базельским комитетом и направленных на то, чтобы основной договор был обязательным к исполнению и имел исковую силу.

Если эти условия выполнены, снижение требований к капиталу на основе CRM может быть рассчитано с использованием одного из следующих трех методов:

1) замещение весовых коэффициентов риска требования весовым коэффициентом риска контрагента (гаранта и т.д.) - так называемый простой подход для банков SA <1> (т.е. так же, как согласно Базелю I);

2) использование весовых коэффициентов риска, определенных на основе оценочной денежной стоимости самого обеспечения (всеобъемлющий подход для банков SA и F-IRB). При этом учитываются возможные ценовые изменения в стоимости обеспечения посредством применения метода дисконтирования (или дисконта). Дисконт применяется к стоимости залога и к величине риска банка, и снижение требований к капиталу основывается на скорректированном значении стоимости обеспечения и риска;

3) подход IRB для банков, пользующихся усовершенствованным IRB, с использованием собственных вводных банков для определения качества защиты.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> В документах Базеля II банки часто именуются по выбранному ими подходу, то есть банк, использующий стандартизованный подход, именуется банком SA.

Основными участниками рынков CRM являются коммерческие банки как покупатели защиты (избавляясь от риска) и как провайдеры защиты (принимая на себя риск за плату). На растущем самыми быстрыми темпами рынке CRM - рынке кредитных деривативов - на коммерческие банки приходится более половины рынка покупателей и 40% рынка продавцов <2>. Одна треть операций по продаже защиты в виде кредитных деривативов приходится на страховые компании (см. диаграмму на рис. 2) <3>.

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Британская банковская ассоциация: Credit Derivatives Report 2001/2002.

<3> Рисунок не приводится.

Если говорить об интересующем нас регионе, обследование, проведенное ЕЦБ в 15 странах ЕС незадолго до его расширения, показало, что в последние годы использование инструментов передачи кредитного риска быстро возросло, но в целом они по-прежнему имеют ограниченное применение в ЕС <4>. Вместе с тем эта картина меняется от страны к стране и от инструмента к инструменту. Наиболее активно CRM используются в Испании, Португалии и Франции. Активы, охваченные продажей или покупкой защиты, в общих активах банков могут достигать 30%. Наиболее популярны структурированные продукты (SP), но растет и использование кредитных деривативов (CD). К наиболее часто используемым продуктам CRM в ЕС относятся: (1) кредитные деривативы (кредитные дефолтные свопы, свопы полного возврата, опционы кредитных спредов, кредитные ноты); (2) структурированные продукты (ценные бумаги, обеспеченные активами, такие, как ценные бумаги, обеспеченные ипотекой или обеспеченные залогом долговые обязательства и синтетические продукты); (3) синдицированные кредиты.

     
   ————————————————————————————————
   
<4> ЕЦБ. Credit Risk Transfer by EU Banks: Activities, Risks, and Risk Management (май 2004 г.).

Таблица 5

Использование банками в отдельных странах ЕС

инструментов передачи кредитного риска

(как процент от всех активов)

     
   ————————————T——————————————————————————T—————————————————————————
   
Страна ¦ Покупка защиты ¦ Продажа защиты
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   
Испания ¦ до 15% (SP) ¦ неприменимо
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   
Австрия ¦ 1% (CD) ¦ 3% (все инструменты)
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   
Франция ¦ до 13% (CD); до 2% (SP) ¦ до 10% (CD); до 9% (SP)
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   
Италия ¦ до 5% (CD); до 7% (SP) ¦ до 5% (CD); до 8% (SP)
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   
Германия ¦ 8% (CD) ¦ 8% (CD)
     
   ————————————+——————————————————————————+—————————————————————————
   

Источник: Обследование ЕЦБ, 2004 г. (следует иметь в виду, что это обследование не было полностью завершено. Показатели округлены).

Обследование, проведенное ЕЦБ, высветило основные причины использования банками ЕС инструментов передачи кредитного риска, которые могут представлять интерес для нас.

Во-первых, банки применяют их для целей управления портфелем. Они покупают защиту (избавляются от риска) для: (1) снижения риска перед одним заемщиком; (2) снижения требований к капиталу и (3) получения доступа к финансированию посредством секьюритизации. Банки продают защиту (принимают на себя риск) прежде всего в целях диверсификации, приобретая требования к фирмам, к которым в противном случае доступа они бы не имели; они также делают это для получения дохода.

Во-вторых, некоторые крупные банки осуществляют деятельность на рынке деривативов исключительно ради получения дохода в виде комиссионных за риск. Следует отметить, что рынок передачи кредитного риска в Европе является очень региональным: свыше 80% всей деятельности банков ЕС по передаче кредитного риска осуществляется с контрагентами за пределами их внутренних рынков (основным центром является Лондон).

Секьюритизация

Базель II уточняет подход к секьюритизации, предусмотренный ныне действующим Соглашением, в подробных разделах. Такое внимание к ней объясняется среди прочего ростом обеспокоенности органов надзора по поводу подхода к секьюритизации, предусмотренного Базелем I.

Во-первых, органы надзора считают, что некоторые банки неправомерно воспользовались "регулятивным арбитражем" согласно ныне действующему Соглашению, используя секьюритизацию для сброса высококачественных активов при сохранении низкокачественных, поскольку отчисление регулятивного капитала может быть таким же для активов более низкого качества.

Во-вторых, они озабочены тем обстоятельством, что по ныне действующему Соглашению, даже когда операция по секьюритизации не предусматривает реальной экономической передачи риска, банки тем не менее могут воспользоваться неясностью подхода к секьюритизации, предусмотренного Базелем I, и уменьшить свой регулятивный капитал. Действительно, по оценкам S&P, примерно одна треть всего объема секьюритизации не достигает подлинной передачи кредитного риска, поскольку в этих операциях банки были склонны сохранять самые рискованные транши, которые обычно абсорбируют убытки, и это позволяет утверждать, что произошел перевод не очень большого риска <1>.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> "S&P", Demystifying Bank's Use of Credit Derivatives, 8 декабря 2003 г.

Исходя из этого, Базелем II предусмотрены изменения, значительно уточняющие регулятивное признание секьюритизации и делающие ее более выгодной для высококачественного и чистого перевода риска:

- чтобы избежать излишнего регулятивного арбитража, Базель II устанавливает более низкие отчисления с высококачественных активов, и наоборот, в духе более высокой чувствительности к риску <2>. В последней графе таблицы 1 были приведены отчисления капитала при секьюритизации;

- более высокие секьюритизационные отчисления капитала на нижних уровнях шкалы рейтинга также отражают тот факт, что когда банки секьюритизуют активы, они часто пытаются сохранить за собой первую долю убытков, которой в секьюритизационной структуре обычно является транш с рейтингом ВВВ- или ниже. Таким образом, Базель II действительно устанавливает более высокое отчисление капитала под секьюритизационные транши, которые сохраняются у банков-оригинаторов. Кроме того, органы надзора обычно рассматривают младшие транши как транши, призванные абсорбировать убытки со всего пула активов, чтобы защитить старшие транши. Очевидно, что при применении подхода SA требования к капиталу, установленные Базелем II, будут жестче для траншей с рейтингом ниже инвестиционного класса. (Результаты метода IRB зависят от дефолтной истории заемщика перед банком-кредитором.) Теоретически это может сделать предоставление секьюритизации без дополнительного обеспечения кредита менее привлекательным делом применительно к этим траншам;

- чтобы секьюритизованные позиции признавались Базелем II, различные секьюритизации (традиционные, синтетические) должны отвечать ряду условий (значительный перевод кредитного риска, оригинатор должен утрачивать реальный контроль за передаваемыми рисками, перечисленные выше условия для CRM, если таковые используются, и т.д.).

     
   ————————————————————————————————
   
<2> Можно отметить, однако, что эта цель не может быть полностью достигнута и что SA-банки фактически будут иметь двойные стимулы к сохранению/покупке секьюритизованных позиций с низким рейтингом. По мнению Fitch Ratings, следствием Базеля II являются крайне разные требования к капиталу при применении подходов SA и IRB. Применительно к высококачественным секьюритизованным позициям SA-банки могут иметь меньше капитала, чем IRB-банки, а применительно к низкокачественным секьюритизованным позициям SA-банки обязаны иметь больше капитала, чем в случае применения подхода IRB. Поэтому SA-банки получат стимулы к снижению качества своих портфелей. См.: Fitch Ratings. Basel II Seminar, Лондон, 2 ноября 2004 г.; Fitch Ratings. Securitization and Banks, Special Report, 25 февраля 2004 г.

В операционном плане существуют два метода расчета требований к капиталу для секьюритизованной позиции. Стандартизованный подход увязывает отчисления капитала к внешнему рейтингу секьюритизованной позиции (аналогично стандартизованному подходу к несекьюритизованным корпоративным активам). В этом случае стандартизованные отчисления под кредиты инвестиционного класса (т.е. ВВВ и выше) одинаковы для секьюритизованных и несекьюритизованных активов (см. табл. 1). Вместе с тем широко распространено мнение, что более детальные рейтинги для структурированных продуктов согласно Базелю II на практике приведут к большей дифференциации рисков по сравнению с Базелем I и соответственно понизят требования к капиталу для высококачественных позиций.

Согласно подходу IRB к секьюритизации банки сначала определяют кредитный риск соответствующих активов (так называемый показатель KIRB), предполагая, что эти активы несекьюритизованы, а затем ранжируют позиции от самых субординированных до самых старших и применяют требования к капиталу к каждой позиции. Применительно к оригинаторам установлен верхний предел показателя КIRB для отчисления капитала, то есть секьюритизация не должна привести к увеличению требований к капиталу банка.

В мире после введения в действие Базеля II секьюритизация станет предметом более пристального анализа, однако банки могут на самом деле расценить участие ЕБРР в таких операциях как особенно перспективное по двум причинам.

Во-первых, статус ЕБРР как кредитора ААА является первоклассным дополнительным обеспечением кредита, что признается в более полной мере, чем при Базеле I.

Во-вторых, ЕБРР может разработать структуры секьюритизации, которые воплотят в себе реальную передачу риска и при использовании которых банк-оригинатор не будет обязан или вынужден сохранять у себя самые рискованные младшие транши ради защиты старших траншей. Такие чистые переводы риска поощряются Базелем II, а менее чистые операции по передаче риска отныне поощряться не будут.

Операционный риск

Убытки, связанные с операционным риском (неадекватными или негодными процедурами внутреннего контроля, человеческим фактором или системами), являются главной причиной неудач банка, однако в ныне действующем Базельском соглашении конкретно не установлены отчисления капитала под такие риски <1>. Базелем II предусмотрено отдельное отчисление капитала под операционный риск.

     
   ————————————————————————————————
   
<1> Таким образом, Базель II включает риск убытков в результате внутреннего и внешнего мошенничества, кадровой политики, причинения ущерба физическим активам, нарушений в ведении бизнеса, системных сбоев, проблем с доставкой и управлением процессами. Он исключает репутационные и стратегические риски.

Операционный риск, по определению, плохо поддается количественной оценке. Представляется, что основная цель Базельского комитета состоит в постановке этой проблемы, а предлагаемые конкретные методики его расчета являются весьма сырыми. Поскольку для банка в целом речь идет о совершенно новом требовании к капиталу, такой подход повысит требования к капиталу всех без исключения банков, применяющих Базель II.

Базелем II предусмотрены три метода расчета отчислений под операционный риск. Первые два устанавливают величину отчисления капитала как фиксированную долю валового дохода, исходя из той логики, что доходная деятельность банка связана с риском. Третий метод основан на собственных вводных данных банка при оценке операционных рисков:

базовый индикативный подход, согласно которому капитал резервируется под операционный риск по ставке 15% среднегодового валового дохода банка за предыдущие три года;

стандартизованный подход использует более дифференцированную методику определения фиксированной ставки процента. Определены восемь бизнес-линий (корпоративное финансирование, розничные банковские операции, управление активами и т.д.), и по каждой из них установлены различные процентные показатели отчислений с валового дохода, получаемого бизнес-линией. Такие показатели составляют от 12 до 18% дохода, а их общая сумма даст величину совокупного отчисления капитала под операционный риск;

подход, основанный на количественных и качественных критериях внутрибанковских систем измерения операционного риска (AMA), согласно которому банкам разрешается оценивать свой собственный операционный риск, используя внутрибанковские системы измерения и оперируя данными не менее чем за пять лет. Общая сумма резервируемого капитала отчисляется под расчетные ожидаемые и непредвиденные убытки, вызванные операционным риском. В отличие от усовершенствованного подхода к измерению кредитного риска при использовании AMA будет разрешено признавать страхование операционного риска в качестве инструмента снижения риска в размере до 20% от суммы отчислений под операционный риск.

(Окончание см. "Международные банковские операции", 2006, N 4)

П.М.Нагь

Европейский банк реконструкции

и развития

Подписано в печать

05.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Какие действия должно произвести юридическое лицо - резидент, клиент банка, при получении на свой транзитный валютный счет от нерезидента денежных средств в иностранной валюте по кредитному договору, заключенному с нерезидентом, при условии возврата кредита через один год? ("Международные банковские операции", 2006, N 3)
Банковская система Бразилии ("Международные банковские операции", 2006, N 3)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.