"Налоги и налогообложение", N 10, 2004

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ПРИ ПРИМЕНЕНИИ АПК РФ 2002 ГОДА

Настоящая статья предоставлена для публикации оргкомитетом Научно-методического семинара "Актуальные проблемы теории и практики арбитражного процесса в сфере нефтегазовой отрасли" (РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, 30 сентября 2004 г.).

Подведомственность

Практика применения п.4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее в тексте статьи - АПК РФ или Кодекс) различна, поскольку толкование положений Кодекса о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, неоднозначно.

Целью внесения данной нормы в АПК РФ 2002 г. было исключение альтернативной подведомственности, чтобы именно арбитражные суды независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения рассматривали анализируемую категорию споров.

Следует также отметить, что исходя из положений п.4 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

В контексте рассматриваемого вопроса представляет интерес дело N А-70-9325/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области по вопросу подведомственности арбитражным судам корпоративных споров.

ООО "Тюменьгазфарма" (инвестор) и ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (застройщик) (далее в тексте - ООО "МСК "Стройинвестсервис") заключили 10.12.2001 договор N 9 о долевом участии в строительстве. Застройщик был обязан передать инвестору по окончании строительства административно-хозяйственного блока офисное помещение.

До окончания срока действия договора от 10.12.2001 ООО "Тюменьгазфарма" при участии ООО "МСК "Стройинвестсервис" 25.04.2002 заключило с гражданином Карандаевым А.А. договор, по которому уступило ему право требования от застройщика упомянутого помещения.

Участник общества "Тюменьгазфарма" Дробышев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Тюменьгазфарма" и гражданину Карандаеву А.А. о признании договора уступки требования от 25.04.2002 недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как оспариваемая сделка является крупной.

Первая инстанция Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекратила за неподведомственностью спора арбитражному суду: действующим законодательством не установлена подведомственность арбитражному суду споров между акционерами, участниками хозяйственных обществ, товариществ и гражданами - физическими лицами. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения определение арбитражного суда.

Высший Арбитражный Суд РФ признал неправомерным вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, отменил определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области ввиду неправильного применения п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Первое толкование применения п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ дано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее в тексте - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), согласно которому положения п.4 ч.1 ст.33 подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Такова же позиция и Верховного Суда РФ, который в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращает внимание на то, что анализируемая категория споров подведомственна арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, и делается вывод о том, что указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 отмечается, что лишь дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос же о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст.381 Трудового кодекса.

По анализируемому делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, поскольку спор возник из деятельности ООО "Тюменьгазфарма", которое в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью заключило с гражданином Карандаевым А.А. договор об уступке права требования помещения, упомянутого в договоре от 10.12.2001, без согласия второго участника общества - Дробышева Ю.А., доля которого согласно уставу общества составляет 50%.

Кроме того, вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2003 определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2003 было возвращено заявление Дробышева Ю.А. к ООО "Тюменьгазфарма", ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Карандаеву А.А. о признании недействительным договора уступки требования от 25.04.2002 с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Тюменской области. Указанное определение суда общей юрисдикции от 02.04.2003 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.04.2003 г., вступившим в законную силу. Обе инстанции суда общей юрисдикции пришли к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на ст.33 АПК РФ.

Таким образом, оставление в силе определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2003 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту, что является нарушением его конституционных прав, так как в соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Полагаю весьма важным для формирования единообразия в применении арбитражными судами п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ рассмотренное толкование норм права, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03. Было бы целесообразным принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении п.4 ст.33 АПК РФ по вопросу подведомственности корпоративных споров путем обобщения сложившейся практики <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Аналогично решен вопрос о подведомственности корпоративных споров в следующих Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 09.12.2003 N 12258/03 (Вестник ВАС РФ, N 5, 2004 г., с. 42 - 43), от 24.02.2004 N 13242/03 (Вестник ВАС РФ, N 7, 2004 г., с. 49 - 50).

Следует обратить внимание на то, что в проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенном на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутатами <2>, предлагается внести изменения в п.4 ч.1 ст.33, предусмотрев, что арбитражные суды рассматривают дела:

- по вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ спорам, в том числе между участниками хозяйственных товариществ и обществ и хозяйственными товариществами и обществами.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Проект федерального закона подготовлен депутатами Государственной Думы Пехтиным В.А., Володиным В.В., Морозовым О.В., Решульским С.Н., Крашенинниковым П.В., Райковым Г.И., Аксаковым А.Г., Резником В.М. и депутатом Государственной Думы 3 созыва Иваненко С.В. Далее - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ", внесенный на рассмотрение Государственной Думы депутатами.

Кроме того, в указанном проекте предлагается для более четкого разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также в целях устранения несогласованности положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ или новый ГПК РФ), в соответствии с которыми указанные в них категории дел могут быть отнесены к подведомственности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, дополнить ст.33 новыми п.п.5 и 6, согласно которым арбитражные суды будут рассматривать дела:

- по спорам, связанным с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных товариществ и обществ;

- о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожности недействительных сделок, которые в соответствии с федеральным законом являются крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Представительство в арбитражном суде

В связи с принятием Конституционным Судом РФ 16 июля 2004 г. Постановления N 15-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ ч.5 ст.59 АПК РФ в той мере, в которой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций, обратим внимание на следующее. В п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) указывается, что в связи с этим необходимо сделать вывод о том, что лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, вправе подписать исковое заявление юридического лица по доверенности организации, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, а именно ч.1, 2 ст.60 "Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде".

Предъявление иска

АПК РФ ввел в арбитражный процесс новый институт - оставления искового заявления без движения. Теперь в арбитражном процессе, как и в гражданском процессе, возможно исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а также его неправильной оплаты (ст.128 АПК РФ). Следует отметить, что аналогичные нормы внесены в гл.34 (ст.263 "Оставление апелляционной жалобы без движения") и в гл.35 (ст.280 "Оставление кассационной жалобы без движения").

Теперь обратимся к нормам Гражданского процессуального кодекса 1964 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее в тексте - ГПК РФ 1964 г.) .

Возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения (ст.130 ГПК РФ 1964 г.), кассационной жалобы или протеста без движения (ст.288 ГПК РФ 1964 г.) прямо не предусматривалась Кодексом. Вместе с тем особо следует отметить, что Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 3 "О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам" были внесены изменения в другое Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 N 10. Упомянутые изменения касались вопроса обжалования определений об оставлении заявлений и жалоб без движения.

Суть данных разъяснений сводилась к следующему. Определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежит, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Однако с принятием нового ГПК РФ данная проблема для гражданского процесса разрешилась. С введением его в действие - с 1 февраля 2003 г. в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Теперь вернемся к рассмотрению вопроса об обжаловании определений об оставлении искового заявления или жалобы без движения в арбитражном процессе. В ст.128 АПК РФ прямо не указывается на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения, а само по себе рассматриваемое определение не препятствует дальнейшему движению и, следовательно, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Такая позиция изложена в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в котором указывается, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Статьей 280 АПК РФ обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения также не предусмотрено. Вместе с тем в абз.2 ч.1 ст.263 АПК РФ прямо предусматривается обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, существуют противоречия между положениями ст.263 АПК РФ и ст.ст.128 и 280 АПК РФ.

Отметим, что в проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ", внесенном на рассмотрение Государственной Думы депутатами, предлагается исключить из АПК РФ норму о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы может быть обжаловано (абз.2 ч.1 ст.263 АПК РФ).

С применением института оставления искового заявления или жалобы без движения связана еще одна проблема. В соответствии с ч.2 ст.128 АПК РФ в определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заметим, что АПК РФ не содержит нормы, которая бы устанавливала срок, в течение которого заявление или жалоба оставляются без движения. Разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение судьи. В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указывается, что при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

На практике, при применении анализируемой нормы, возник следующий вопрос. Установленный судом срок - это срок, к которому суд должен располагать сведениями о поступлении соответствующих документов в арбитражный суд или это лишь срок, к которому арбитражный суд должен располагать информацией о сдаче соответствующих документов на почту?

Согласно положению, закрепленному в ч.6 ст.114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

Однако арбитражный суд на следующий день после истечения срока, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, обязан в соответствии с п.4 ч.1 ст.129, п.5 ч.1 ст.264 или п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ вынести определение о возвращении искового заявления или жалобы.

Получается, чтобы применять на практике ч.6 ст.114 АПК РФ, необходимо соответствующее разъяснение Пленума ВАС РФ, в котором бы указывалось, что это тот срок, к которому суд должен располагать сведениями о поступлении необходимых документов в арбитражный суд или о сдаче соответствующих документов на почту с учетом положений ч.6 ст.114 АПК РФ.

Пока же такого разъяснения нет, практика применения рассматриваемой нормы складывается следующим образом.

Например, Арбитражный суд Республики Коми (по делу N А29-4130/02-ип-67/1э), Арбитражный суд г. Москвы (по делу N А40-31641/02-1-302), Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по делу N А56-35794/02) возвратили соответственно апелляционные жалобы и заявление, поскольку в установленный определением срок требуемое арбитражным судом процессуальное действие заявителем совершено не было и соответствующие доказательства его совершения у суда отсутствовали.

Перечисленные определения были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, но постановлениями судов кассационных инстанций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2003, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2003, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2003) они были оставлены в силе, поскольку ч.7 ст.114 АПК РФ предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, то срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день. Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления соответственно апелляционных жалоб и заявления без движения к сроку, установленному арбитражным судом, в материалах дела не имелось и заявителем представлено не было.

Производство по пересмотру судебных актов

арбитражных судов

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поэтому на практике возникала следующая ситуация. Одна сторона могла подать кассационную жалобу в начале двухмесячного срока - срока, установленного ст.276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы. Кассационная инстанция должна была рассмотреть данную жалобу на решение или постановление в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта (ст.285 АПК РФ). А другая сторона того же спора могла обратиться в кассационную инстанцию после вынесения решения, но в течение двух месяцев, предусмотренных АПК РФ, по другим основаниям.

Кроме того, с кассационной жалобой вправе обратиться в порядке ст.42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Указанное лицо в соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ может восстановить срок на подачу кассационной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Именно поэтому в судебно-арбитражной практике возник вопрос: "Вправе ли кассационная инстанция в этих случаях повторно проверить законность принятого судебного акта, но по жалобе другой стороны или лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и по результатам рассмотрения этой жалобы принимать еще один судебный акт - постановление?".

В п.47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 на этот вопрос был дан ответ. В случае если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора. Для предупреждения отмеченных обстоятельств арбитражным судам рекомендуется рассматривать кассационные жалобы только после истечения срока, установленного на подачу кассационной жалобы. При этом срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется по истечении срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ", внесенном на рассмотрение Государственной Думы депутатами, предлагается четко прописать в законе указанное положение не только в ст.285 "Срок рассмотрения кассационной жалобы", но и в ст.267 "Срок рассмотрения апелляционной жалобы" с целью устранения возможности повторного пересмотра дел как по апелляционным, так и кассационным жалобам лицами, подавшими соответствующие жалобы в пределах срока на апелляционное или кассационное обжалование.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Согласно ч.2 ст.292 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального или норм процессуального права.

В заявлении или представлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель должен указать основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Эти основания предусмотрены ст.304 АПК РФ.

Таким образом, заявитель в своем обращении в ВАС РФ должен указать, в чем состоит нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствование принятию законного решения по другому делу либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Лишь при наличии этих оснований судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене.

Положения рассматриваемой нормы Кодекса вызывают наибольшую дискуссию.

Подтверждением тому является и обращение в Конституционный Суд РФ гражданина Егорова А.Д. с заявлением о проверке конституционности в том числе ст.304 АПК РФ. Он считал, что ст.ст.299, 301 и 304 АПК - в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ в качестве мотивов такого отказа "бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных ст.304 Кодекса, нарушают ст.ст.1, 2, 15 (ч.1 и 2), 17, 18, 19 (ч.1), 21, 34 (ч.1), 45 (ч.1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ".

Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова А.Д. на нарушение его конституционных прав статьей 22 АПК РФ 1995 года и рядом положений АПК РФ 2002 года" указывается, что требования к содержанию определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения по существу устанавливаются АПК РФ. Кроме того, в Определении отмечается, что проверка того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО "Анего" о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания п.6 ст.301 АПК РФ в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, также не входит в полномочия Конституционного Суда РФ.

Попытаемся разобраться только в одном из вопросов: что же понимается под нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права?

Прежде всего обратим внимание на то, что в соответствии со ст.127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения теперь могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Таким образом, суд должен обосновывать решение не только нормами материального и процессуального права, которые он применил при рассмотрении данного дела, но и постановлениями Пленума ВАС РФ, разъясняющими вопросы применения той или иной нормы права <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> По данному вопросу см. также: Комментарий к АПК РФ под ред. Яковлева В.Ф., Юкова М.К. Москва. 2003. С. 486.

Именно поэтому практика применения анализируемой нормы такова, что если выводы арбитражных судов существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют и противоречат постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, то это является основанием для отмены данного судебного акта в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2999/03 указывается, что поскольку вывод судебных инстанций о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, так как спорные помещения не закреплялись ему на балансе, а находились в его владении по договору с ОАО "Уралсвязьинформ", противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то при таких обстоятельствах обжалуемые акты в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению на новое рассмотрение.

Другой пример. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 10114/02 отмечается, что вывод суда кассационной инстанции о том, что истец не вправе требовать признания сделки приватизации недействительной, так как спорные помещения за ним на праве хозяйственного ведения не закреплялись, находились во владении истца по договору аренды с заводом и собственник в лице комитета распорядился этими помещениями, передав часть из них истцу, а часть - ответчику, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с п.1 ст.304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кроме того, имеет значение применение норм права, когда оно дается Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении, принятом по конкретному делу, в силу авторитета Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 12263/03 указывается, что при рассмотренных условиях после выхода участника из Общества он перестает быть участником этого Общества, в связи с чем размер доли бывшего участника, используемый в расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли, не может быть изменен с учетом изменившегося после его выхода уставного капитала общества, влияющего на размеры долей оставшихся и вновь принятых участников общества, причем такая позиция по указанному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 2825/00 .

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на день выхода участника из состава участников общества (22.08.2001) размер доли вышедшего участника составлял 15,44%. Этот размер доли, используемый в расчете действительной стоимости его доли, не мог быть изменен.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что действительная стоимость доли бывшего участника, вышедшего из Общества 22.08.2001, должна рассчитываться исходя из его доли (12,52%), установленной Обществом на конец финансового 2001 г. и по состоянию на 1 января 2002 г., противоречит положениям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и судебно-арбитражной практике.

При таких обстоятельствах согласно п.1 ст.304 АПК РФ обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Заметим, что упомянутые основания повлекли существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора и в пятидневный срок со дня вынесения определения направляет его в Президиум ВАС РФ вместе с заявлением или представлением и истребованным из арбитражного суда делом (ч.4 ст.299 АПК РФ). Если же при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.304 АПК РФ, но имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства (ч.6 ст.299 АПК РФ).

Мы осветили, конечно же, не все вопросы, связанные с практикой применения ст.304 АПК РФ, которая является относительно небольшой - с 1 января 2003 г. Кроме того, 13 августа 2004 г. Пленум ВАС РФ в соответствии со ст.104 Конституции РФ и ст.ст.12 и 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" принял Постановление "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <4>. Целью указанного проекта является уточнение положения п.3 ст.304 АПК РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Далее - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ", внесенный на рассмотрение Государственной Думы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно положениям проекта судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, будут подлежать изменению или отмене, если при рассмотрении в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт:

- нарушает права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам РФ, права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В рассматриваемом проекте предлагается также дополнить ст.292 частью 4, позволяющей создать дополнительные гарантии доступа граждан и организаций к правосудию - возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу оспариваемого судебного акта. Такое дополнение будет согласовываться с аналогичными положениями АПК РФ, предусматривающими восстановление пропущенного срока подачи апелляционной, кассационной жалоб и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.ст.259, 276 и 312 АПК РФ).

В.В.Петрова

К. ю. н., доцент

помощник судьи

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

Подписано в печать

01.10.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——