"Финансы", N 6, 2000

О МЕСТНЫХ НАЛОГАХ, УСТАНОВЛЕННЫХ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

В связи с принятием Налогового и Бюджетного кодексов РФ в последнее время возросла острота проблемы разграничения полномочий между органами федеральной государственной власти и местного самоуправления.

Особой актуальностью отличается проблема разграничения полномочий по таким основным вопросам управления муниципальным образованием, как установление местных налогов и сборов, формирование и исполнение местного бюджета, управление муниципальной собственностью.

Этим вопросам посвящено достаточно много публикаций, в которых совершенно справедливо отмечается существенное несоответствие между объемом предметов ведения местного самоуправления и объемом его экономических прав и возможностей.

Отметим, что Конституция РФ и законодательство о местном самоуправлении в Российской Федерации отводят муниципальным образованиям значительную роль в решении социально - экономических проблем функционирования и развития территорий и наделяют органы местного самоуправления особым правовым статусом. В этих условиях решение проблемы разграничения полномочий по вопросам муниципального права путем сужения до уровня технологических мероприятий (перезакрепление перечня налогов и сборов, перераспределение сумм налоговых платежей между федеральным, региональным и местным бюджетами и др.) явно недостаточно и малоэффективно.

Рассматривая основные принципы разграничения полномочий, представляется необходимым и целесообразным установить и оценить истинное соотношение их объемов в реальной ситуации с основополагающими критериями управления, к которым, в первую очередь, следует относить законность и оптимальность.

Оптимальным можно полагать такое разграничение полномочий, которое обеспечивает максимальную эффективность управления на всех уровнях власти, то есть наибольшую степень достижения основных целей управления конкретной территорией и наименьшие издержки, связанные с их достижением.

Местные налоги и законодательство

Соответствует ли законодательству Российской федерации существующее в настоящее время разграничение полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления, например, по вопросам установления местных налогов и сборов?

Если рассмотреть соответствие разграничения полномочий, установленных де-факто, и установленных де-юре Конституцией РФ и федеральными законодательными актами, можно отметить, что с соблюдением законодательства при решении данной проблемы остается больше вопросов, чем ответов.

Так, Конституция РФ, которая является основным законом государства прямого действия, устанавливает, что федеральные законы, имеющие прямое действие на территории России, принимаются по предметам ведения Российской Федерации (см. п.1 ст.76). Конституция также определяет исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к ведению Российской Федерации (ст.71).

Таким образом, в сфере налогообложения к вопросам, по которым могут быть приняты федеральные законы, имеющие прямое действие на территории России, относятся только федеральные налоги и сборы.

При этом Конституцией РФ также определено (в п.3 ст.75), что федеральным законом устанавливаются лишь система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов.

Отметим, что общие принципы налогообложения и сборов, устанавливаемые федеральным законом, не могут противоречить Конституции РФ и, по определению, не должны включать в себя установление каких-либо налогов. Местные налоги и сборы вообще не отнесены к предметам ведения Российской Федерации Конституцией РФ. Более того, Конституция РФ прямо относит названные вопросы к компетенции местного самоуправления и определяет (см. п.1 ст.132), что органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

При этом п.1 ст.132 Конституции не содержит каких-либо ограничений прав органов местного самоуправления или условий их реализации. Кроме того, Конституцией РФ прямо установлено (см. ст.12), что местное самоуправление в пределах своих полномочий полностью самостоятельно.

Проанализируем, как регламентирует законодательство о местном самоуправлении местные налоги и сборы.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией РФ относит установление местных налогов и сборов к вопросам местного значения и к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления (см. ст.ст.6, 15, 39). При этом местные налоги и сборы определены в Законе как налоги и сборы, устанавливаемые органами местного самоуправления самостоятельно (см. ст.1).

Кроме того, определяя полномочия органов государственной власти РФ (ст.4) и субъектов РФ (ст.5), Федеральный закон о местном самоуправлении вообще не предусматривает каких-либо полномочий органов государственной власти по установлению местных налогов и сборов или каких-либо их элементов.

Отметим также, что приведенное в рассматриваемом Законе определение статуса (уровня) налогов и сборов в зависимости от уровня органа власти, устанавливающего эти налоги, представляется более точным и корректным, чем часто встречающееся определение этого статуса в зависимости от уровня бюджета в который зачисляется налоговый оклад, ведь эти уровни бюджета, определяются при установлении каждого налога в качестве одного из элементов системы налогообложения (см. ст.17 Налогового кодекса РФ).

В каких случаях и каким образом допускается регулирование вопросов местного значения федеральными законами?

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок регулирования вопросов местного значения федеральными законами и определен исчерпывающий перечень условий, при которых такое регулирование возможно (см. п.4 ст.57).

РФ вправе регулировать правоотношения, отнесенные Конституцией РФ и данным Федеральным законом к ведению муниципальных образований, только путем установления федеральным законом временных норм, которые действуют лишь в том в случае, если указанные правоотношения не урегулированы уставами муниципальных образований и принятыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Какой из законодательных актов важнее при установлении местных налогов? Ответ станет очевиден после элементарного анализа.

Как известно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (см. п.1 ст.15).

Федеральным законом РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (см. п.1 ст.7) также определено, что федеральные законы, законы субъектов РФ, устанавливающие нормы муниципального права, не могут противоречить Конституции РФ и указанному Федеральному закону, ограничивать установленные ими права местного самоуправления. А в случае противоречия норм муниципального права, содержащихся в законах, положениям Конституции РФ и упомянутого Федерального закона, применяются положения Конституции РФ и Федерального закона.

Таким образом, органы местного самоуправления имеют право самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы.

"Устанавливать налоги"

или "устанавливать налоговые ставки"?

В Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (ст.11) и в Налоговом кодексе РФ, части первой (ст.17), определено, что под установлением налога понимается определение основных элементов налогообложения.

К таким основным элементам относятся: объект налога (признак, с наличием которого возникает обязанность уплачивать налог), налогоплательщиков (категории лиц, имеющих установленный объект налога), налоговая база (показатель, которым может быть измерен установленный объект налога), налоговая ставка (стоимость налога, уплачиваемого с единицы измерения налоговой базы), источник уплаты налога (статьи затрат, на которые должны быть отнесены расходы по уплате налога), налоговый период, порядок и сроки уплаты налога, бюджет, в который зачисляется налоговый оклад (при этом не обязательно всю сумму зачислять в "свой" бюджет, можно и в другой, в том числе и в вышестоящий бюджет).

Следовательно, имея конституционное право "устанавливать местные налоги и сборы", органы местного самоуправления должны иметь право и обязаны устанавливать все названные выше элементы налогообложения.

Следует отметить, что эти полномочия (равно как и другие, установленные Конституцией РФ и законодательством о местном самоуправлении) у местного самоуправления уже есть, и какая-либо еще дополнительная их передача федеральными законами не требуется.

При этом реализация полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены Конституцией РФ, к предмету ведения государственных органов не относится и государству не подконтрольна. Государству подконтрольна реализация лишь отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законом дополнительно (см. ст.132 п.2 Конституции).

В то же время Налоговым кодексом (федеральным законодательным актом) установлено (см. абз.3 п.4 ст.12), что представительные органы местного самоуправления при установлении местных налогов определяют лишь налоговые ставки (в пределах, установленных Налоговым кодексом), налоговые льготы, порядок и сроки уплаты. Все остальные элементы налогообложения устанавливаются Налоговым кодексом.

Таким образом, Налоговый кодекс, вместо предоставления конституционного права "самостоятельно устанавливать местные налоги и сборы", наделил органы местного самоуправления лишь правом уменьшать местные налоги и сборы, то есть устанавливать налоговые ставки, не превышающие предельные, а также предоставлять налоговые льготы, либо вовсе не вводить в действие "местные налоги", установленные Налоговым кодексом.

Иначе говоря, несмотря на прямой конституционный запрет (ст.133 Конституции), Налоговый кодекс существенно ограничивает права местного самоуправления по установлению местных налогов и сборов, установленные Конституцией и законодательством о местном самоуправлении, и лишает местные органы возможности самостоятельно устанавливать иные элементы местных налогов, кроме налоговых ставок и льгот.

Иными словами, Налоговый кодекс не предусматривает каких-либо налогов и сборов, устанавливаемых органами местного самоуправления самостоятельно.

Аналогичная ситуация складывается и с соблюдением прав местного самоуправления по самостоятельному формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, управлению муниципальной собственностью (к которой, кстати, относятся в том числе и средства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи с тем что налоговое и бюджетное законодательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и законодательству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов.

Во-первых, вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными?

Во-вторых, какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законодательства о местном самоуправлении, послужили основанием для фактической ликвидации местных налогов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов "федерализации" налоговой системы являлся довод о "налоговом беспределе" на местном уровне и о многочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления.

Заметим, что на местном уровне эффективность обратной связи по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях. Кроме того, установление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых решений. А орган власти, принимающий любое решение, по определению имеет право на ошибки, в том числе при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее время практически во всех представительных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50% от общего числа депутатов. Столь высокий уровень представительства вполне обеспечивает баланс интересов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для налогового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произволе в настоящее время вряд ли убедительны как аргумент в пользу отмены института местных налогов.

Другим аргументом сторонников "федерализации" налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унификации налоговых платежей; равенства налогового бремени; запрета на налоги, нарушающие единство экономического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономического пространства внутри государства очевидна и не вызывает сомнений. Для его обеспечения Конституция РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ведению Российской Федерации и к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпывающий перечень): федеральная собственность и управление ею, правовые основы единого рынка, финансовое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального развития, таможенное регулирование, кредитное регулирование, валютное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики, разграничение государственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Как видно, среди предметов ведения Российской Федерации отсутствуют такие вопросы, как, например: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная собственность, муниципальные экономические службы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие понятия, как, например, "единство налоговой системы", "единая налоговая политика", "равное налоговое бремя".

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоянию объекта управления, оценим однородность экономического пространства на территории Российской Федерации.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри регионов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно - климатические и географические условия, состав и структура промышленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населения, доходов населения, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

Естественно, что в столь различных условиях доходность предпринимательской деятельности, отраслевая структура бизнеса, состав и структура товарного рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом, в случае выполнения положений ст.ст.8 и 74 Конституции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения о необходимости унификации налоговых изъятий, о "равном налоговом бремени", о "едином налоговом пространстве" выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Следует отметить, что наибольшие нарекания вызывают именно "унифицированные решения", например одинаковые размеры денежного содержания государственных служащих, пенсий, пособий, единые нормы затрат в различных регионах и городах и т.п. Пенсия в 500 руб. с учетом покупательной способности рубля в Ульяновске, в Самаре или в Москве - это далеко не одно и то же. И, наверное, это не только несправедливо, но и неправильно.

Отметим также, что одной из задач налогового регулирования (которое осуществляется путем установления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конкретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее подавления. Данное налоговое решение принимает представительный орган власти с учетом условий конкретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, исключает возможность такого регулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках "федерализованного" Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается "невведение" того или иного налога. Очевидно, что в данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассматриваемый "исходный лозунг", сам допускает установление налогов, ограничивающих свободное перемещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями "усиленный" налоговый режим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые режимы.

Таким образом, единое экономическое пространство по параметрам, не оговоренным в Конституции РФ, вряд ли возможно, а тезис о необходимости его обеспечения не может служить достаточным основанием для фактической отмены местных налогов.

Столь же неубедительным доводом в пользу федерализации всей налоговой системы представляется декларирование попытки исключить установление на местах налогов, носящих, якобы, дискриминационный характер.

По-видимому, законно установленные налоги просто не могут являться средством дискриминации, средством запрещения или ограничения прав заниматься конкретными видами предпринимательской деятельности.

Еще одним из серьезных аргументов, приводимых "ликвидаторами" местного налогообложения, являлась трактовка положений ст.57 Конституции РФ и, в частности, трактовка понятия "законно установленный налог" как "налог, установленный законом". Дальнейшая логика предельно проста: органы местного самоуправления не издают законов и, следовательно, не могут устанавливать налоги.

С такой аргументацией согласиться невозможно, так как "законно установленные налоги" с точки зрения русского языка никак не могут означать "налоги, установленные законом".

Тем более что согласно п.3 ст.75 Конституции федеральным законом устанавливаются только федеральные налоги и сборы.

Кроме того, согласно ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления имеют право устанавливать местные налоги. Однако органы местного самоуправления принимают не законы, а нормативные правовые акты (принятые в пределах своей компетенции и в соответствии с общими принципами налогообложения, установленными федеральным законом, то есть - законно), наименование которых устанавливают в уставе сами же муниципального образования.

В данном случае представляется более корректным принцип установления любых налогов и сборов только представительными органами государственной власти или представительными органами местного самоуправления.

Таким образом, утверждение о том, что "принцип установления налогов законами", якобы, закреплен в ст.57 Конституции, вызывает большие сомнения. Это утверждение опровергается положениями ст.ст.75 (п.3), 76 (п.1), 132 (п.1) той же Конституции, не выполняется в самом Налоговом кодексе (см. п.5 ст.1) и, следовательно, не может служить основанием для фактической отмены местных налогов.

Конституция не содержит как понятий "налоги субъектов РФ" или "региональные налоги", так и чьих-либо полномочий по их установлению. Исходя из текста Конституции РФ, видимо, можно полагать, что так называемые региональные налоги, по сути, являются федеральными налогами, по которым право установления отдельных элементов делегировано федеральным законом субъектам РФ. Тем более что и федеральные и региональные органы законодательной и исполнительной власти являются органами государственной власти, а устанавливаемые ими налоги - государственными налогами.

Меньше прав - меньше ответственность

По мнению ряда специалистов, основными целями налогообложения, кроме обеспечения необходимых поступлений в бюджет, являются также стимулирование позитивных тенденций в экономике и обеспечение необходимого уровня социальных гарантий.

Иначе говоря, правомерно рассматривать налогообложение как один из важнейших экономических методов управления государством, регионом или иной конкретной территорией, действующий в совокупности с другими экономическими методами управления (финансирование, ценообразование, денежное обращение, оплата труда, таможенное регулирование).

При этом совокупность установленных налогов представляет собой один из видов управляющего воздействия, преследующего те или иные цели, а конкретная налоговая система выступает в роли инструмента, определяющего количественные и качественные характеристики этого воздействия. При таком подходе изъятие денежных средств у хозяйствующих субъектов в пользу государства представляет собой лишь способ реализации налогообложения как метода управления.

С этой точки зрения дифференциация налогов по видам и разграничение полномочий по их установлению являются скорее формой структурирования совокупного налогового воздействия, чем формой распределения планируемых налоговых поступлений между бюджетами.

Делегирование полномочий рассматривается наукой управления как необходимое условие и средство повышения эффективности управления. Кроме того, эффективное управление полагает определенный баланс между объемом ответственности органа управления, объемами его прав и обязанностей.

С этой точки зрения, определенное ограничение налоговых и бюджетных прав местного самоуправления более всего привлекательно для большинства "потерпевших", так как только в этом случае у экономически слабых и до сих пор неразвитых муниципальных образований появляются основания для оправданий типа "нам не дали денег" или "там в Москве установили плохие налоги".

Однако население муниципальных образований избирает все-таки представительные органы местного самоуправления и мэров городов, а не "ходоков" за деньгами в область или в столицу. Решать им стало почти нечего. И спросить с них тоже не за что, даже за плохие местные налоги и дефицитный бюджет.

Очевидно, что централизация и унификация налоговой системы с жесткими и необоснованными ограничениями прав местного самоуправления по установлению местных налогов и сборов приведут, наверняка, лишь к тому, что налоговая система будет лишена возможности совершенствования за счет появления качественно новых оригинальных, нестандартных и эффективных решений, принятых органами местного самоуправления на местах.

При этом цена вероятной ошибки в случае централизованного принятия налоговых решений будет многократно выше, чем цена столь же вероятной ошибки в отдельном городе. Допущенную ошибку при установлении местного налога легко выявить, например, при сравнении с опытом других муниципальных образований. А с ошибкой одной на всех, допущенной в масштабе всей страны, - сложнее, ибо другой России нет и сравнить не с чем.

В прежние доперестроечные годы местное самоуправление как правовая категория отсутствовало, а вся система государственного управления была жестко централизована. Для всех уровней власти были установлены единые регламентные нормы по всем вопросам, в том числе и по экономическим.

В то время, в условиях действительно единого экономического пространства и государственной собственности на все средства производства, главным критерием эффективности деятельности любого руководителя являлось соблюдение им установленных норм и исполнение решений вышестоящих органов. При этом решение задач развития территории отходило как бы на второй план.

Иначе говоря, жестко централизованную экономическую политику (финансовую, налоговую, ценовую и др.) мы испытывали на себе в течение почти семидесяти лет и получили в итоге весьма плачевные результаты.

Стоит ли теперь, в принципиально иных условиях, вновь повторять неудавшийся опыт?

Основные принципы установления

местных налогов

Представляется целесообразным и необходимым скорректировать новые законы (Налоговый и Бюджетный кодексы) с учетом положений ранее уже принятых законов (Конституции РФ, "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", "О финансовых основах местного самоуправления").

Прежде всего, представляется необходимым законодательно закрепить за органами местного самоуправления их конституционные права по самостоятельному установлению местных налогов и сборов.

При этом в случае установления местных налогов и сборов в соответствии с общими принципами налогообложения (в смысле общих правил установления налогов) других ограничений самостоятельности представительных органов местного самоуправления (с учетом представительства в них налогоплательщиков) не требуется.

Тогда в числе установленных общих принципов налогообложения, в первую очередь, после необходимых корректировок и дополнений, должны быть приняты следующие единые основные правила установления налогов, в том числе и местных.

1. Принцип установления налогов и основных элементов налогообложения нормативными правовыми актами только представительных органов власти.

2. Принцип недопустимости двойного налогообложения, исключающий обложение налогами одного и того же объекта более одного раза (при этом можно и следует допустить приоритет федеральных налогов).

3. С большим допущением можно согласиться с тем, что установление исчерпывающего перечня местных налогов и сборов является одним из общих принципов налогообложения. Однако в данном случае названный перечень, по-видимому, должен содержать не менее двух местных налогов и двух местных сборов, так как по тексту ст.132 Конституции органами местного самоуправления самостоятельно устанавливаются именно "местные налоги и сборы", а не "местный налог и сбор".

4. Принцип единообразного установления источников уплаты местных налогов, например: местные налоги уплачиваются из прибыли (дохода), оставшейся после уплаты федеральных налогов на прибыль (доход).

5. Принцип предоставления льгот по уплате местных налогов решениями представительных органов только местного самоуправления.

6. Принцип недопустимости установления индивидуальных налогов и налоговых льгот (для отдельных плательщиков или для конкретного круга плательщиков). При этом необходимо определить понятие "категория плательщиков" как открытый круг лиц, имеющих общие признаки.

7. Принцип недопустимости отмены федеральными или региональными законодательными актами законно установленных местных налогов.

8. Принцип определения статуса налогов (федеральные, региональные, местные) по уровню органа власти, устанавливающего эти налоги.

Остановимся на методах ограничения самостоятельности финансово несостоятельных муниципальных образований.

Очевидно, что законодательное закрепление за органами местного самоуправления их конституционных прав по установлению местных налогов и сборов предполагает необходимость разработки действенного механизма, обеспечивающего реальную ответственность муниципальных образований за принятые решения в сфере формирования финансовой основы местного самоуправления (налоги, бюджет, имущество).

Для этой цели представляется необходимым законодательно установить обоснованное и количественно измеряемое ограничение самостоятельности финансово несостоятельных муниципальных образований. При этом, по-видимому, ограничивать и регулировать следует не налоговые права, а расходы этих муниципальных образований.

Такое ограничение может быть установлено в виде осуществления местным самоуправлением части полномочий (отдельных предметов ведения), не обеспеченных местным бюджетом, под контролем государства (возможно, по решению суда).

При этом в течение определенного предшествующего периода времени финансовые отношения (в части ссуд, кредитов, дотаций и трансфертов сверх нормативной доли отчислений в местные бюджеты) между местным самоуправлением, с одной стороны, региональными и федеральными органами государственной власти, с другой стороны, должны законодательно регулироваться аналогично отношениям типа "должник - кредитор".

Для обеспечения равных условий функционирования муниципальных образований необходимо законодательно закрепить в виде нормативов доли закрепленных, регулирующих и собственных местных источников в минимальных местных бюджетах.

Для этой цели представляется целесообразным решить следующие основные задачи.

1. Установление базовых нормативов бюджетной обеспеченности на одного жителя муниципального образования с учетом расходов муниципальных образований по решению вопросов местного значения.

2. Разработка единых методов привязки базовых нормативов бюджетной обеспеченности к условиям конкретных территорий (регионов и муниципальных образований внутри регионов).

3. Разработка единых методов расчета величины минимального местного бюджета.

4. Корректировка и установление единой для всех муниципальных образований структуры минимального местного бюджета: доходы из закрепленных источников, доходы из регулирующих источников, доходы из собственных источников.

5. Разработка единых принципов и методов формирования нормативов отчислений в местные бюджеты от федеральных и региональных налогов.

В этих условиях станут реальными и конституционные права финансово состоятельных муниципальных образований по самостоятельному формированию, утверждению и исполнению местного бюджета.

При этом в федеральные законы о введении в действие Бюджетного и Налогового кодексов РФ достаточно внести дополнение, вытекающее из п.4 ст.57 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следующего содержания:

"В муниципальных образованиях, соблюдающих государственный минимальный социальный стандарт и имеющих бездефицитный местный бюджет, положения настоящего Кодекса, регулирующие правоотношения, отнесенные законом к ведению муниципальных образований (управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, решение иных вопросов местного значения, включая муниципальные экономические службы), действуют в случае, если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления указанные правоотношения не урегулированы.

В названных выше муниципальных образованиях положения настоящего Кодекса действуют до вступления в силу норм, которые устанавливаются принятыми в соответствии с уставами муниципальных образований нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и регулируют правоотношения, отнесенные законом к ведению муниципальных образований".

В заключение отметим, что реализация перечисленных мер позволит решить ряд задач.

1. Обеспечить конституционные права и реальную самостоятельность муниципальных образований в активном и заинтересованном формировании финансовой основы местного самоуправления.

2. Существенно ограничить иждивенческую мотивацию поведения должностных лиц и органов местного самоуправления и стимулировать их реальные действия по развитию подведомственных территорий.

3. Обеспечить необходимую подконтрольность государству вопросов жизнедеятельности несостоятельных муниципальных образований.

4. Создать условия для повышения гражданской ответственности населения как за избрание, так и за деятельность выборных должностных лиц и представительных органов местного самоуправления.

Подписано в печать А.Ф.Панайотов

06.06.2000 Директор

научно - исследовательской

лаборатории по проблемам

местного самоуправления

г. Тольятти

кандидат технических наук

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——