"Юридическая работа в кредитной организации", 2007, N 1

О ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У БАНКОВ

ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

Ассоциацией российских банков уже не первый год ведется работа по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего сферу интересов кредитных организаций при осуществлении залоговых операций. Настоящая статья направлена на выявление проблем, возникающих у банков при применении законодательства о залоге, в частности при реализации кредиторами права на обращение взыскания на заложенное имущество, и, возможно, будет полезна как для практикующих юристов, так и для подготовки рекомендаций по внесению в Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы изменений в части регулирования вопросов залога.

В работе юриста-судебника с залогом как способом обеспечения исполнения кредитных обязательств проблемы возникают еще на стадии подготовки искового заявления в судебные органы. Такие проблемы носят как "материальный", так и "процессуальный" характер.

Под "материальными" проблемами имеются в виду связанные с материальным правом проблемы определения имущества из числа заложенного, на которое надлежит обратить взыскание, установления его первоначальной цены реализации, а также вопросы определения места нахождения и принадлежности (сохранения права собственности) на имущество.

Особенно обозначенные проблемы актуальны для случаев залога движимого имущества.

Во-первых, в ситуации, когда заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, зачастую он или связанные с ним залогодатели - третьи лица не идут навстречу желанию банка выяснить фактическое наличие и состояние заложенного имущества. Оценка залога, сделанная при заключении договора о залоге, в таком случае может не соответствовать текущему состоянию заложенного имущества (наличие повреждений, износ, ухудшение технического состояния, утрата отдельных единиц заложенного имущества, некомплектность и т.п.). Необходимо отметить, что неправильная оценка предмета залога, которую обратившийся с иском залогодатель просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, может сделать невозможной реализацию имущества на публичных торгах, что повлечет за собой необходимость принятия решения об оставлении предмета залога за собой, что в силу несоответствия оценки и особенностей уплаты кредитными организациями НДС крайне невыгодно для залогодержателя. Отказ же в оставлении предмета залога за собой влечет прекращение залога.

Заявление залогодержателя об установлении начальной продажной цены, отличающейся от залоговой цены, согласованной сторонами в договоре о залоге, может вызвать возражения залогодателя. В случае возникновения спора между залогодателем и залогодержателем о начальной цене реализации, подлежащей установлению судом, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества <1>, поэтому банк должен озаботиться тем, чтобы свое заявление об установлении начальной продажной цены, отличной от залоговой, подкрепить оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, что при вышеуказанной позиции залогодателя невозможно.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Во-вторых, предмет залога может быть полностью утрачен, что фактически означает невозможность удовлетворения требований банка за счет реализации заложенного имущества. В случае предъявления банком искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в силу неосведомленности об утрате предмета залога выявление в судебном процессе (или на стадии исполнительного производства) факта отсутствия предмета залога в натуре неизбежно влечет для банка существенную потерю произведенных материальных и трудовых затрат.

В-третьих, заложенное имущество может быть фактически передано в собственность (хозяйственное ведение) иных лиц, что часто бывает в случае, когда взыскание необходимо обратить на заложенное автомототранспортное средство. Отчуждение залогодателем такого заложенного автомототранспортного средства, когда отсутствует согласие залогодержателя, который остается в неведении о смене правообладателя, а последний не ставится в известность о наличии залога, становится возможным, в частности по причине того, что в настоящее время нормативно не закреплена обязанность органов ГИБДД производить регистрацию залога автомототранспортных средств, а по сложившейся банковской практике предмет залога не передается банкам.

За совершение сделки по отчуждению предмета залога без согласия банка залогодатель несет только гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором о залоге. Несмотря на то что залог и сохраняется при переходе права собственности по любому основанию к новому собственнику, обращение взыскания в этом случае осложняется необходимостью привлечения к делу нового собственника, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, влечет отмену решения судебного органа. Однако банк во внесудебном порядке лишен возможности законными способами выяснить судьбу заложенной вещи и получить сведения о ее новом собственнике. Парадоксальна ситуация с заложенным автомототранспортным средством, в отношении которого органы ГИБДД, обладая информацией о текущем собственнике, руководствуясь действующими нормативными правовыми актами, не предоставляют ее законному залогодержателю.

На практике банкам приходится добиваться наложения судом ареста на заложенное имущество и в процессе реализации указанной обеспечительной меры получать информацию о фактическом составе и состоянии имущества, которая является основанием для определения имущества из числа заложенного, на которое возможно обратить взыскание, а также установления соответствующей действительности цены заложенного имущества, на которое предполагается обратить взыскание.

Судебные органы отказывают в принятии такой обеспечительной меры, как передача залога на хранение банку, несмотря на наличие в договоре о залоге обязанности залогодателя переместить заложенное имущество на территорию залогодержателя после возникновения оснований для обращения взыскания. Таким образом, возможность утраты или ухудшения заложенного имущества из-за действий залогодателя сохраняется на протяжении всего процесса обращения взыскания на предмет залога.

Указанные проблемы невозможно преодолеть средствами, имеющимися в арсенале банковских юристов. Требуется модернизация залогового законодательства. Для этого необходимо начать с предложения наиболее простых решений.

В недавнем прошлом ведомственный нормативный правовой акт МВД России - Инструкция о порядке производства работ по регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях Государственной автомобильной инспекции <1> - регламентировал процедуру регистрации залога автомототранспорта, впоследствии данные нормы были исключены <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Приказ МВД России от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств".

<2> Приказ МВД России от 07.07.1998 N 413 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624".

Ныне действующие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации <3> вопросы регистрации залога автомототранспортных средств (с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч) и прицепов к ним не регулируют.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Приказ МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".

Между тем действуют и успешно применяются нормы о регистрации залога тракторов (кроме мотоблоков), самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащих регистрации в подразделениях ГИБДД, и прицепов (полуприцепов) этих машин, закрепленные в Правилах регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в органах Гостехнадзора <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)" утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995.

Несмотря на то что регистрация автомототранспортных средств в том виде, в котором она осуществляется органами ГИБДД в настоящий момент, не предполагает регистрации права собственности и иных вещных прав, их возникновения, перехода и прекращения и ведется в целях обеспечения государственного учета, контроля за допуском автомототранспорта к участию в дорожном движении и т.п., в рамках проводимой органами ГИБДД регистрации, при которой фиксируются данные о собственниках на основании представляемых последними документов, производится наложение арестов по решениям компетентных органов, осуществимо и выполнение регистрационных действий по отражению залога, целью которых будет соблюдение прав залогодержателя и потенциальных покупателей заложенного имущества; возможность открытого доступа к сведениям о залоговых обременениях автомототранспорта; исключение злоупотребления залогодателем своими правами на отчуждение заложенного имущества.

Однако ведомственное нормотворчество не должно идти вразрез действующим законодательным актам. В настоящее время в законе отсутствуют нормы о государственной регистрации сделок с транспортными средствами. Вместе с тем п. 2 ст. 164 ГК РФ допускает, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. С учетом специфики такого движимого имущества, как транспортные средства, а также многочисленных споров, возникающих по сделкам с ним, по нашему мнению, было бы разумным принятие федерального закона, регулирующего вопросы государственной регистрации сделок с транспортными средствами, с возложением обязанности по ведению соответствующих реестров на органы ГИБДД и Гостехнадзора в своей части.

Что касается любого иного движимого имущества, то мы не предлагаем выдумывать новеллы права. Обратимся к законодательству соседних стран, лишь дополнившему те же принципы, на которых основано законодательство Российской Федерации. Так, Гражданский кодекс Республики Молдова предусматривает два вида залога (ст. 455):

- зарегистрированный залог (без лишения владения);

- заклад (с лишением владения).

Залог без лишения владения, в том числе движимого имущества, подлежит регистрации в соответствующем реестре (ст. 470 Гражданского кодекса Республики Молдова), доступ к которому открыт. Последствиями регистрации залога, в частности, являются (ст. 471 Гражданского кодекса Республики Молдова):

- факт регистрации сведений о залоге выступает законной презумпцией их достоверности;

- никто не может ссылаться на незнание сведений, содержащихся в реестре залога;

- залогодатель или залогодержатель не может ссылаться в отношениях с добросовестными третьими лицами на неправильность сведений, содержащихся в реестре залога.

Законодательство Украины устанавливает не обязанность, а право залогодержателя или залогодателя подать заявление о регистрации залога движимого имущества с внесением записи в соответствующий реестр, который является открытым для всех юридических и физических лиц (ст. 577 Гражданского кодекса Украины и ст. 15 Закона Украины "О залоге").

Указанные выше "материальные" проблемы формируют у банковских юристов и "процессуальные" вопросы, т.е. вопросы тактики защиты своих залоговых прав в судах и на стадии исполнительного производства.

Последствием такой материальной проблемы, как отсутствие уверенности в сохранности залога и соответствии его оценки действительной стоимости, является отсутствие единообразного подхода к выбору способа защиты своих прав залогодержателем. Так, распространены три вида формулировок требований истцов-залогодержателей и принимаемых судами решений об удовлетворении исковых требований:

1. "Обратить взыскание на заложенное имущество".

2. "Взыскать сумму долга".

3. "Взыскать сумму долга и одновременно обратить взыскание на заложенное имущество".

Рассмотрим существующие в сегодняшней правовой конструкции недостатки всех трех способов судебной защиты.

Первый способ судебной защиты применяется в случаях уверенности в наличии залога (например, недвижимости) и существенно экономит расходы на государственную пошлину, но проблема в том, что в решении суда должно быть установлено денежное требование, подлежащее исполнению заемщиком. Зачастую возникают трудности с формулированием данного обстоятельства в исковом заявлении, так как суд может счесть это отдельным материальным требованием, в противном же случае суд может "забыть" установить сумму требования. В связи с указанным обстоятельством рождаются такие разновидности требования банка и решения суда, как "взыскать долг путем обращения взыскания на заложенное имущество".

Следует принимать во внимание, что в судах общей юрисдикции распространена позиция о том, что необходимо подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства отдельным судебным актом в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выбирая второй способ судебной защиты, банк-залогодержатель сознательно не обращает взыскание на заложенное имущество, полагая, что при отсутствии или недостаточности заложенного имущества должника придется изменять способ исполнения судебного акта. Между тем при таком способе судебной защиты судебный пристав, выявив, что имущество заложено, может отказать в обращении взыскания на него в отсутствие судебного решения об обращении взыскания со ссылкой на то, что институт обращения взыскания на заложенное имущество должен реализовываться в порядке искового производства, а не путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 8979/05.

В случае удовлетворения судом искового требования, заявленного по третьему способу судебной защиты, в решении суда и исполнительном документе, по сути, содержатся два требования на одинаковую сумму долга. Судебный пристав формально должен исполнить оба требования и взыскать в два раза больше. С другой стороны, такие решения не редкость, особенно если заемщик и залогодатель разные лица. Имеет место ситуация, когда банк сам во избежание двойного взыскания выбирает и подсказывает судебному приставу, какое требование и к кому исполнить на стадии исполнительного производства.

Закон вменяет в обязанность суду определять начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги. На практике встречаются три варианта определения судом начальной цены реализации заложенного имущества:

- в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре о залоге, если об этом просит банк, а залогодатель не возражает;

- в размере рыночной стоимости по оценке, представленной банком, при отсутствии возражений залогодателя;

- в размере рыночной стоимости по оценке, проведенной в рамках судебного процесса, при наличии спора об оценке.

Следует отметить, что за период времени с момента вынесения решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества до собственно его реализации, который может быть весьма значительным (обжалование судебного акта, неоперативное осуществление исполнительного производства), реальная стоимость предмета залога может измениться независимо от того, какая стоимость была заложена в основу определения начальной цены реализации (изменение конъюнктуры рынка, износ, повреждение, частичная утрата имущества). В этой связи в ходе исполнения судебных решений об удовлетворении требований банка, заявленных по первому или второму способу судебной защиты, реализация предмета залога по завышенной стоимости становится крайне затруднительной или невозможной, а по заниженной - не отвечает не только интересам банка, который в конечном итоге не сможет получить полного удовлетворения своих требований, но и интересам залогодержателя.

Выходом из данной ситуации может стать внесение в п. 3 ст. 350 ГК РФ изменений, предусматривающих, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, для проведения торгов будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Следующая "процессуальная" проблема - процессуальное положение новых собственников или владельцев заложенного имущества на различных стадиях обращения взыскания на залог.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает презумпцию сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проблема применения указанной нормы возникает, когда о смене правообладателя предмета залога, на который решением суда обращено взыскание, становится известно в ходе исполнительного производства.

На практике судебные приставы-исполнители зачастую при выявлении факта смены правообладателя заложенного имущества выносят постановления об окончании исполнительного производства на основании того, что заложенное имущество отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Суды придерживаются позиции сохранения залога. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в установленном порядке принять меры по реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Закон "Об исполнительном производстве" (ст. 48) предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, по определению суда в присутствии понятых.

Порядок, предусмотренный ст. 48 указанного Закона, не распространяется на ситуацию смены правообладателя заложенного имущества, поскольку из существа данной нормы следует, что речь идет об имуществе, безусловно принадлежащем должнику.

Кроме того, нельзя не отметить неудачную формулировку данной статьи. Так, законодатель не указывает, кто обращается в суд за вынесением определения. На практике заявление о вынесении определения подает судебный пристав-исполнитель. Представляется необходимым уточнение редакции данной нормы, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд за вынесением определения. Иначе в случае бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не вправе как самостоятельно обратиться в суд, так и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя. Также неясна формулировка "в присутствии понятых", ведь процесс обращения взыскания не состоит в разовых действиях пристава, а предполагает комплекс мероприятий, осуществление которых занимает определенное время.

Статья 18 Закона "Об исполнительном производстве" также не применима к случаю смены правообладателя заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, поскольку она регулирует механизм изменения способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве". Замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта <2>. После вынесения определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. При этом несмотря на то, что исполнительное производство является завершающей стадией судебного процесса, Закон об исполнительном производстве предусматривает закрытый перечень случаев выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга), что не согласуется с процессуальным законодательством <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Пункт 4 того же Информационного письма. <3> Статья 44 ГПК РФ; ст. 48 АПК РФ. В целях устранения несогласованности законодательства о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и закрепления, в частности, механизма реализации решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности или право хозяйственного ведения на которое перешло от должника к другому лицу, необходимо установить в ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" открытый перечень случаев перемены лиц в обязательствах в качестве оснований для замены одной из сторон в исполнительном производстве. Необходимо отметить, что в случае выбора второго способа судебной защиты, в случае изменения собственника заложенного имущества, открывшегося на стадии исполнительного производства, банк полностью утрачивает возможность влиять на продолжение исполнительного производства в отношении такого имущества. В такой ситуации придется обратиться в суд повторно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Тем не менее ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. Соответственно, несмотря на преимущественное право залогодержателя на получение удовлетворения за счет предмета залога, на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям других кредиторов, в том числе путем его продажи с торгов. Формулировка нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога при переходе права собственности (хозяйственного ведения) от залогодателя к другим лицам рождает споры о праве залогодержателя как праве следования в случае принудительной реализации имущества в ходе исполнительного производства, в том числе с приведением доводов о применении института добросовестного приобретателя. Суды в большинстве случаев признают право залогодержателя независимо от способов отчуждения заложенного имущества, наличия или отсутствия волеизъявления залогодателя, согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, отклоняют доводы о добросовестности приобретателя, поскольку ст. 302 ГК РФ применима только к виндикационным искам и не относится к требованиям залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а закон предусматривает иные последствия применительно к распоряжению заложенным имуществом, в том числе с нарушением установленных договором о залоге ограничений. Между тем имеет место противоположная практика, особенно судов общей юрисдикции, когда суды делают вывод о прекращении залога при принудительной реализации заложенного имущества с торгов, проведенных в интересах взыскателя, не являющегося залогодержателем, если торги не признаны недействительными по требованию залогодержателя. Выводы суда основываются на пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающем прекращение залога в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, без учета того, что по смыслу данной нормы имеется в виду ситуация реализации предмета залога на публичных торгах по требованию залогодержателя, а не иных лиц. В целях обеспечения законных прав залогодержателя при смене правообладателя заложенного имущества требуется более четко сформулировать презумпцию сохранения залогового обременения, изложив норму п. 1 ст. 353 ГК РФ в такой редакции, которая предусматривала бы сохранение залога независимо от оснований приобретения права собственности (прав хозяйственного ведения), наличия или отсутствия волеизъявления залогодателя, согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. Нередко залогодержатель узнает о смене правообладателя заложенного имущества уже после завершения процедуры его реализации в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению иного взыскателя. Статья 49 Закона "Об исполнительном производстве" не содержит обязанностей судебного пристава-исполнителя уведомлять залогодержателя о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях в отношении заложенного имущества, что может привести к нарушению законных прав залогодержателя, в том числе на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Закон предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при наличии одновременно двух условий (п. 2 ст. 348 ГК РФ): - если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно; - если размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом критерии незначительности нарушения основного обязательства и несоразмерности размера требований стоимости предмета залога ГК РФ не устанавливает. В отношении недвижимого имущества законодатель определил, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсутствие четких критериев незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства (кратность нарушения, длительность просрочки и т.п.) и несоразмерности размера требований стоимости заложенного движимого имущества (минимальный порог соотношения и т.д.) порождает произвольное толкование данных понятий в судебной практике. На наш взгляд, в целях устранения противоречий в правоприменительной практике, восполнения пробелов законодательного регулирования и сохранения баланса интересов залогодателя, кредитора-залогодержателя и остальных взыскателей, потенциальных правообладателей заложенного имущества необходимо: 1. Принять федеральный закон о регистрации транспортных средств, возложив обязанности по ведению соответствующих реестров на органы ГИБДД и Гостехнадзора. 2. Внести изменение в п. 3 ст. 350 ГК РФ, предоставляющее право судебному приставу-исполнителю определять в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, начальную продажную цену заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, для проведения торгов. 3. В ст. 48 Закона "Об исполнительном производстве" следует предусмотреть обязанность судебного пристава-исполнителя подавать заявление в суд о вынесении определения для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц. 4. Необходимо установить в ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" открытый перечень случаев перемены лиц в обязательствах как оснований для замены одной из сторон в исполнительном производстве. 5. Требуется более четко сформулировать презумпцию сохранения залогового обременения, изложив норму п. 1 ст. 353 ГК РФ в такой редакции, которая предусматривала бы сохранение залога независимо от оснований приобретения права собственности (прав хозяйственного ведения), наличия или отсутствия волеизъявления залогодателя, согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества. 6. Внести изменения в ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" в части уведомления судебным приставом-исполнителем залогодержателя о совершаемых в рамках исполнительного производства действиях в отношении заложенного имущества. 7. Указать более четко в п. 2 ст. 348 ГК РФ критерии незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества. Вышеизложенные проблемы, возникающие в правоприменительной практике касательно залога, должны решаться именно законотворческим путем, поскольку противоречивую судебную практику порождает отсутствие четкого законодательного регулирования, что не может быть устранимо на уровне обобщения судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики судов общей юрисдикции относительно отсутствия необходимости подтверждения неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства отдельным судебным актом в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество может быть установлено путем принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Д.Ю.Ерохов Начальник Претензионно-искового отдела Юридический департамент ОАО Банк "Петрокоммерц" Н.А.Пузырева Главный юрисконсульт Претензионно-искового отдела Юридический департамент ОАО Банк "Петрокоммерц" Подписано в печать 19.02.2007 ————