"Юридическая работа в кредитной организации", 2007, N 1

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БАНКОВ ЗА НАРУШЕНИЯ

НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(Окончание. Начало см. "Юридическая работа в кредитной организации", 2006, N 6)

Действующее законодательство предусматривает ответственность банков за нарушение норм гражданского, банковского, бюджетного, налогового, валютного, административного, таможенного законодательства. В рамках налоговых правоотношений банки несут как общую налоговую ответственность в качестве непосредственных плательщиков налогов, так и специальную в качестве специализированного финансового института, обязанного обеспечивать своевременное поступление по прямому назначению налоговых и иных обязательных платежей своих клиентов.

Обязанность банков по своевременному исполнению

платежных поручений налогоплательщиков

и решений налоговых органов о взыскании налогов и сборов

Данная обязанность закреплена, в частности, в ст. 60 НК РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности банки несут ответственность, установленную НК РФ. Согласно ст. ст. 133 и 135 НК РФ нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика, а также неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, пени влекут взыскание пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. На основании указанной нормы банки обязаны исполнять поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога или сбора в соответствующие бюджеты или внебюджетные фонды в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу п. 4 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога подлежит безусловному исполнению.

Под платежным поручением (банковским переводом) понимается распоряжение владельца счета (плательщика), оформленное расчетным документом, обслуживающему его банку перечислить (списать, перевести) определенную сумму с его счета и зачислить ее на счет получателя - налогового органа, таможенного органа или органа государственного внебюджетного фонда.

Поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком.

Применение мер ответственности к банкам не освобождает их от обязанности перечислить в бюджеты или внебюджетные фонды сумму налога и уплатить соответствующие пени.

Кроме того, в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 46 НК РФ, т.е. путем выставления инкассового поручения на корреспондентский счет банка, а за счет иного имущества - в судебном порядке.

В ст. 135 НК РФ речь идет об ответственности банков не как налогоплательщиков или налоговых агентов, а как специальных агентов государства, посредством которых производятся платежи в бюджетную систему.

И в юридической литературе, и в рамках разбирательства конкретных судебных дел неоднократно указывалось как на недостаток законодателя, так и на недостаточное разграничение составов налоговых правонарушений, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ. В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ N 257-О было указано, что положения п. п. 1 и 2 ст. 135 НК РФ не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же правонарушение, т.е. не могут применяться судами одновременно. Но при этом не исключается возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.

Что касается применения п. 2 ст. 135 НК РФ, то законодательство о налогах и сборах не содержит перечень действий, которые могли бы рассматриваться как действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете. Неконкретность диспозиции указанной нормы позволяет давать ей расширительное толкование, что явно является причиной увеличения числа споров и судебных разбирательств.

В рамках применения п. 1 ст. 135 НК РФ и по сей день актуальным остается решение вопроса об исполнении банками инкассовых поручений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пени с налогоплательщиков, в отношении которых введены процедуры банкротства.

Показателен в этом отношении следующий пример арбитражной практики.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 по делу N Ф04-5915/2006(26355-А27-15) действия налогового органа о применении к банку налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ признаны незаконными. Фабула дела такова. Налоговым органом 06.05.2005, 10.06.2005 и 12.08.2005 были направлены в ОАО "МДМ-Банк" инкассовые поручения на списание сумм налогов в бюджет с расчетного счета ОАО "Пикем". В связи с неисполнением ОАО "МДМ-Банк" инкассовых поручений налоговым органом принято решение о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом РФ срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора, пени) в виде взыскания пени в сумме 18 009 руб. Данным решением заявителю предложено перечислить в бюджет сумму налогов в размере 143 402 руб. 79 коп. в соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ. Указанные выше суммы взысканы с ОАО "МДМ-Банк" налоговым органом согласно вынесенному на основании обжалуемого решения требованию от 16.12.2005 N 37767 путем выставленных 28.12.2005 инкассовых поручений N 1 и N 2.

Полагая, что принятое решение налогового органа является незаконным, ОАО "МДМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что неисполнение банком инкассовых поручений, направленных с нарушением действующего законодательства, не является основанием для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что Решением арбитражного суда от 04.08.2004 ОАО "Пикем" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 11.08.2005 продлен срок конкурсного производства до 04.02.2006.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что обязанность по уплате налогов, взыскиваемых на основании выставленных инкассовых поручений, возникла после открытия конкурсного производства, то есть задолженность является текущей.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что денежные средства на основных счетах организаций-банкротов являются частью конкурсной массы, в связи с чем вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 2573/05.

Более того, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу (п. 12).

В соответствии с п. 13 названного Постановления требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя инкассовые поручения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с ОАО "Пикем", налоговый орган нарушает порядок очередности платежей и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку указанные действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств со счета налогоплательщика противоречили ограничениям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), банк правомерно отказался от исполнения инкассовых поручений налогового органа, в связи с чем привлечение банка к налоговой ответственности неправомерно.

Следует отметить, что в действующую редакцию НК РФ внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Изменения, вступающие в силу с 1 января 2007 г., коснулись в том числе и норм гл. 18 НК РФ об ответственности банков. Размер налоговых санкций, применяемых к банкам, остался неизменным.

В ст. 132 НК РФ расширено понятие налогоплательщика указанием на нотариуса, занимающегося частной практикой, и адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

В ст. ст. 133 и 135 НК РФ понятие "пеня" заменено на более приемлемое и обоснованное понятие "штраф". Законодатели неоднократно подвергались критике по поводу не вполне приемлемого термина "пеня" применительно к налоговым санкциям, поскольку уплата пеней в рамках налоговых и бюджетных правоотношений квалифицируется как восстановительная мера, направленная на компенсацию бюджетных потерь.

Кроме того, кардинально изменена редакция ст. 135.1 НК РФ, вызывающая достаточно много споров. Если в ныне действующей редакции идет речь об ответственности банка за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, то в новой редакции ст. 135.1 максимально конкретизирована и выглядит следующим образом:

"Статья 135.1. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей".

Таким образом, законодатель отказался от сложного состава правонарушения, установленного ныне действующей редакцией этой статьи, и сделал отсылку к порядку выдачи банком справок и выписок по счетам, установленному п. 2 ст. 86 НК РФ. Статья 86 также претерпела значительные изменения. Так, п. 2 ст. 86 НК РФ содержит положения о том, что справки о наличии счетов и/или об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах могут быть запрошены налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля, а также после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Надеемся, что указанные изменения конструктивным образом отразятся на взаимоотношениях налоговых органов и банков, а также будут содействовать уменьшению количества судебных разбирательств.

М.Н.Дракина

Начальник Юридического отдела

филиал "Орловский"

ОАО "ИМПЭКСБАНК"

Подписано в печать

19.02.2007

————