"Юридическая работа в кредитной организации", 2007, N 1

ОТКРОЙТЕ, ПОЛИЦИЯ! ИЛИ БАНКОВСКОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

ОТМЫВАНИЮ "ГРЯЗНЫХ ДЕНЕГ"

Проблемы борьбы в финансовой сфере с легализацией денежных средств, полученных преступным путем и путем финансирования экстремизма и терроризма, уже давно вышли на первый план. Не секрет, что ряд банков и иных кредитных организаций лишились своих лицензий и прекратили свое существование в связи с несоблюдением требований законодательства по борьбе с отмыванием "грязных денег". Всегда ли соблюдаются правила о невмешательстве в частную жизнь граждан и корпораций, об обеспечении банковской и иной охраняемой законом коммерческой тайны в ходе пресечения отмывания "грязных денег" или государство вновь решило взять все под свой бдительный контроль, а провозглашенная кампания по антилегализации стала лишь новым поводом для подрыва демократических основ гражданского общества и стабильности банковской сферы? Авторами была сделана попытка ответить на данные вопросы.

"Пилите, Шура, пилите"

Банковскими правилами установлены критерии, которые в теории и по замыслу "светил" из Центробанка должны воспрепятствовать превращению банков в "прачечные" по отмыванию доходов, полученных преступным путем, а также в целях противодействия финансированию терроризма. Основным нормативным документом является Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П). Указанный подзаконный акт был принят в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", именуемым в просторечье как Закон о противодействии легализации.

Кратко суть как этого, так и других произведений подзаконного ведомственного нормотворчества можно свести, пожалуй, к следующему - все банки и иные кредитные организации обязали добывать информацию, т.е. возложили на финансовые институты не свойственные им априори задачи. Под лозунгом "идентификации клиента и выгодоприобретателя", т.е. установления тождества между лицом, с которым банк проводит операцию, и лицом, заявленным в учредительных документах и документах, удостоверяющих личность, банкам приказано "познать клиента" полностью, включая ИНН, сведения о структуре и персональном составе органов управления юрлица, о величине уставного капитала, "о первых лицах компании", или на казенном языке - грамоты Центробанка о присутствии или отсутствии по месту нахождения юрлица органов и лиц, представляющих организацию без доверенностей, не говоря уже о таких "мелочах", как номера телефонов, факсов, мест жительства физлиц и т.д. (Приложения 1 - 3 к Положению N 262-П). Более того, п. 2.1 данного Положения допускает сбор "и иной необходимой информации и документов". Вся эта "информашка" должна быть, взяв на вооружение богатый опыт НКВД, сформирована в "дело", безобидно именуемое в Положении как "анкета (досье) клиента". Ну чем не материалы будущего уголовного дела или уже готовые материалы оперативных разработок?

По замыслу ЦБ РФ в банках должны быть разработаны специальные программы идентификации клиентов и выгодоприобретателей, которые среди прочего должны содержать методику оценки степени или уровня риска совершения клиентом операций в целях легализации доходов от преступного промысла или в целях финансирования терроризма.

Возникает вопрос: каким образом добропорядочные служащие банка должны "накопать" столько информации? Не стоит забывать, что это всего лишь банк, а не спецслужба. Предпринятые рядом банков действия по сбору информации свелись к направлению по почте и факсимильной связи запросов о предоставлении указанных в Положении ЦБ РФ сведений. Чем завершились старания банков, догадаться несложно, так как клиенты банков не несут никакой юридической ответственности за игнорирование требований, угроз, просьб банков, ведущих их счета. А механизм, способный проникновенно побудить клиентов "рассказать о себе все", как всегда не предусмотрен. Таким образом, законных, правомерных способов получения информации от клиентов, а следовательно, законных способов исполнения Положения N 262-П не существует. Правда, если не считать предписания п. 2.8 Положения "о бессилии" в сборе сведений. Согласно норме данного пункта банку, не добившемуся получения от клиентов сведений и документов, "рекомендуется" обратиться в службу финансового мониторинга РФ. При этом "ябеда" может пожаловаться "на бумажном носителе в форме, определяемой кредитной организацией, с указанием всех сведений о клиенте, выгодоприобретателе, которыми располагает кредитная организация на дату направления сообщения".

Предпринимаемые банками действия по приостановлению операций по счету незаконны, поскольку ст. 845 "библии русской экономики" - Гражданского кодекса РФ - в п. 3 прямо указывает, что банк не вправе устанавливать непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. Банк в таких случаях рискует попасть под санкции, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако и это не убивает в банках желание "познать клиента" - страх перед Центробанком сильнее.

"Что немцу хорошо..."

Нормы Положения ЦБ РФ N 262-П, к сожалению, допускают и при необходимости предполагают вмешательство в частную жизнь клиентов. Некоторые оппоненты могут возразить - какая может быть частная жизнь у корпораций, юрлиц? Напомним, что любая компания - это всегда живые люди, "спрятавшиеся" за безличием юрлица. Это может подтвердить любой студент юридического факультета при условии, конечно, что он знаком с трудами Савиньи и Гирке. Сбор сведений в разрезе Положения ЦБ РФ N 262-П будет не только нарушением конституционной нормы о неприкосновенности частной жизни (ст. ст. 23, 24 Конституции РФ), но и может стать предметом исковых требований о защите нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), в частности о защите личной, семейной и коммерческой тайны.

Более того, рассматриваемое Положение ЦБ РФ существенно подкорректировало закон. Так, ст. 7 Закона о противодействии легализации в пп. 1 п. 1 предполагает, что в отношении юридических лиц идентификация будет сводиться лишь к установлению наименования, ИНН или кода иностранной организации, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения.

Тогда как Приложение 2 к руководящему указанию ЦБ РФ N 262-П предполагает наличие в досье клиента сведений о лицензии, включая перечень видов лицензируемой деятельности, а также уже упомянутые выше сведения об органах юрлица, включая структуру и персональный состав, а также о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества. Иронию вызывает и обязательное наличие сведений о том, "на месте ли шеф", - сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности. Иными словами, все это из категории - можно ли направлять наряд милиции за руководством, а точнее, куда именно. Если же отбросить иронию, то ряд норм Положения N 262-П являются незаконными, в том числе и нормы Приложения 2.

Что делать? У банковского юриста два способа "решить вопрос" и защитить руководство корпорации и саму корпорацию.

Первый способ - обратиться в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с Законом о прокуратуре, в частности, посредством обращения в суд о признании данного пункта Положения ЦБ РФ N 262-П незаконным, внесения представления в ЦБ РФ, предостережения руководству ЦБ РФ о недопустимости дальнейшего нарушения действующего законодательства.

Второй способ - самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, что позволяет ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем предпринятое обжалование в суде некоторых положений указанного документа к успеху не привело. Верховный Суд РФ в своем Решении от 24.05.2005 N ГКПИ05-342 не нашел оснований для признания недействительными ряда пунктов Положения N 262-П, указав, в частности, что предписания, позволяющие кредитным организациям собирать и включать в досье "иные сведения", кроме приведенных в п. п. 1 - 6 Приложения 4 к Положению N 262-П, действующему законодательству не противоречат, "поскольку по своему нормативному смыслу не предоставляют кредитным организациям права незаконно собирать, хранить, использовать и распространять информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую и иную тайну клиентов, выгодоприобретателей".

Положение N 262-П в п. 2.1 прямо указывает, что кредитной организацией в целях идентификации клиентов и выгодоприобретателей осуществляется сбор сведений и документов, т.е. изначально предполагается активная роль банков по добыванию информации, а не просто ожидание таковой в позе человека с протянутой рукой. И вот здесь-то в банковской сфере назревает нешуточный скандал.

Дело в том, что функцию по обеспечению исполнения Положения N 262-П в банках, как правило, реализуют службы внутреннего контроля или управления экономической, а также собственной безопасности. Состоят такие службы обычно из бывших сотрудников ОБХСС, УЭБ МВД, аналогичных подразделений других аналогичных структур. Форму сотрудников органов они уже давно сменили на костюм банковских клерков, а вот методы работы остались прежними.

В целях выполнения требований банковских инструкций и Положения N 262-П, в частности, работники банков в лице сотрудников вышеуказанных структурных подразделений, действуя по доверенности, добывают (получают) сведения и документы путем наведения справок, опросов и получения объяснений; наблюдения; сбора образцов для сравнительного исследования; оперативного внедрения в банки-клиенты; всевозможных вербовок из числа персонала организации клиентов; несанкционированного прослушивания телефонных и иных переговоров или, иначе говоря, снятия информации с технических каналов связи; отождествления личности; исследования предметов и документов; такого же изъятия информации из почтовых и иных сообщений и т.п.

Более того, производятся исследования с использованием специальных средств и механизмов, уж очень напоминающие судебные экспертизы. Данные случаи минимум уже "тянут" на уголовные дела или на проверки прокуратуры на предмет возбуждения уголовного дела. Позволим себе напомнить о положениях ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещающей проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

Банки, как мы знаем, не уполномочены на получение сведений такими методами, однако зачастую на возможность добывания информации способами, зачастую весьма похожими на оперативно-розыскную деятельность (ОРД), указывается в разработанных банками программах по идентификации клиентов. Причем в таких случаях сотрудники указанных подразделений банков пытаются уверить, что их методы лишь внешне напоминают ОРМ, а по сути являются способами получения информации, не запрещенными законом. В обоснование, как правило, ссылаются на норму ч. 4 ст. 29 Конституции РФ о праве каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, положения Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" и т.д.

Проведение банками всевозможных "исследований" следует отнести к заведомо незаконным судебным экспертизам со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Исходя из вышесказанного, хотим акцентировать внимание на очередных патологиях банковской сферы:

1. ЦБ РФ, руководствуясь благими намерениями, возложил на банки несвойственные им задачи по сбору сведений.

2. Процесс сбора сведений предполагает нарушение норм о неприкосновенности частной жизни, личной, семейной и коммерческой тайны.

3. Положение N 262-П содержит ряд незаконных положений, не подлежащих применению, обжалование которых к успеху не привело.

4. Банки в целях выполнения предписаний ЦБ РФ идут на грубейшие нарушения законности, включая заведомо незаконные ОРМ.

5. Во исполнение руководящих указаний ЦБ РФ банки допускают нарушение обязательств по договору банковского счета.

6. Все вышеперечисленное, включая перепоручение банкам - институтам гражданского общества функций карательных органов государства, свидетельствует о слабости государства, непродуманности в финансовой сфере.

Безусловно, у нас будет немало оппонентов из ЦБ РФ, ссылающихся "на прогрессивный мировой опыт в деле борьбы с отмыванием" "грязных денег".

Не стоит забывать о том, что Россия не Западная Европа и Америка, у нас слишком сильны традиции инквизиции и доносительства, а зарубежный опыт рассчитан на преуспевающего бюргера (мистера), который изначально по природе своей либерален, и на такого же человека из государственных структур по борьбе с отмыванием - также не допускающего и мысли о вмешательстве в чужую или частную жизнь.

Реналь Р.Садыков

РАГС при Президенте РФ

Ришат Р.Садыков

Независимый эксперт

Подписано в печать

19.02.2007

————