"Финансовая газета", 2006, N 41

ВЫЧЕТ ПО НДС

Президиумом ВАС РФ рассмотрено дело, в котором затронут вопрос о применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налогоплательщику из бюджета НДС. По результатам рассмотрения принято Постановление от 13.12.2005 N 10053/05.

Суть дела. ООО "Э." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 5 600 000 руб. Налоговый орган указывал, что в данном деле имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиками. Положения ст. 176 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

Решения арбитражных судов. Судом первой инстанции решение налогового органа признано незаконным. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Позиция Президиума ВАС РФ. Согласно уставу ООО "Э." основной вид его деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об утверждении 2 апреля 2003 г. изменений в устав общества, в соответствии с которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.

Как установлено судами, ООО "Э." (Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой "L." (зарегистрирована в США) контракт на поставку товара, по условиям которого ООО "Э." (продавец) поставляет фирме "L." (покупателю) указанный товар отдельными партиями в период с 8 апреля 2003 г. до 30 декабря 2003 г. Со стороны фирмы контракт подписан ее директором М.

Поставщиком товара, приобретаемого ООО "Э.", выступало ООО "П." (Санкт-Петербург) в соответствии с договором поставки. Судами установлено, что товар не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.

Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, (ООО "П") заключил договор аренды производственного помещения и договоры поставки сырья за один день (1 апреля 2003 г.) до заключения договора поставки от 02.04.2003 экспортеру. Все счета-фактуры, накладные и акты приема-передачи по этим договорам датируются также 1 апреля 2003 г.

Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "П." для производства товара выступали ООО "Инф.", "Л." и "Инт.". Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам, одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо (В.) является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации (т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.

По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и НДС в бюджет не уплачивала.

Экспортная выручка была перечислена на счет ООО "Э." в Банк-1 (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в Банке-2 (Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, ООО "Э." (экспортером) в полном объеме перечислены ООО "П.", а им, в свою очередь, - ООО "Л." и "Инт." (своим поставщикам). Все расчеты производились через Банк-1, на полученные средства ООО "Л." и "Инт." приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям-контрагентам. Согласно представленной Банком-1 информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении ООО "Э." НДС, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями ст. ст. 165 и 172 НК РФ. При этом суды отметили, что перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим и носит обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 НК РФ (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Оценке подлежат все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и другие положения этого Кодекса, поэтому вывод судов о том, что указанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась в течение продолжительного периода, в рамках которого налоговым органом проводились проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт, обществу были известны результаты этих проверок, так как на них основывались отказы в возмещении НДС.

Президиум ВАС РФ постановил: решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление федерального арбитражного суда отменить; дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом анализа позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10053/05, можно прийти к следующим выводам.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налогоплательщику НДС. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Иными словами, возмещение налогоплательщику из бюджета НДС поставлено Президиумом ВАС РФ в зависимость от действий третьих лиц, а именно от того, уплатили ли поставщики этот налог в бюджет.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что налоговым органом в результате проведения встречных проверок, истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов выявлена схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера-налогоплательщика, которая указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, а именно на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Л.Короткова

Юрист

Подписано в печать

11.10.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——