"Учет. Налоги. Право", 2006, N 36

МИНФИН НАШЕЛ СПОСОБ ОБОЙТИ СРОК ДАВНОСТИ ПО ШТРАФАМ

(Комментарий к Письму Минфина России

от 31.08.2006 N 03-02-07/1-238

<О сроке давности привлечения

к налоговой ответственности>

(с. 1 приложения "Официальные документы"))

Чиновники финансового ведомства разъяснили, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, оказывается, применяется не всегда. Напомним, что согласно Налоговому кодексу компанию нельзя оштрафовать за нарушение, со дня совершения которого (либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно было совершено) истекли три года (п. 1 ст. 113 НК РФ). Главные финансисты считают, что этот срок можно проигнорировать. Для этого налоговикам нужно доказать, что налогоплательщик мешал им проводить налоговую проверку. В таком случае, по мнению чиновников, суд не будет возражать против восстановления пропущенного срока давности.

В Письме N 03-02-07/1-238 рассмотрена следующая ситуация. Выездная налоговая проверка компании охватила 2002 и 2003 гг. Акт по результатам проверки составлен инспекторами в июле 2006 г. В Минфине считают, что оштрафовать организацию проверяющие могут по нарушениям 2003 г., а если налогоплательщик препятствовал проведению проверки, то и за 2002 г.

На наш взгляд, чиновники делают чересчур смелый вывод.

Во-первых, нужно сделать уточнение для НДС и других налогов, по которым налоговым периодом является не год, а меньший отрезок времени. Если, например, НДС не доплачен за март 2003 г., то штрафовать в июле 2006 г. за это нарушение нельзя: со дня окончания налогового периода - 1 апреля 2003 г. - прошло более трех лет. Этот вывод подтверждает и судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-23064/05-11-Ф02-1075/06-С1).

Во-вторых, обосновывая возможность применения штрафа за 2002 г., чиновники ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П. В нем судьи установили, что компания препятствовала нормальному ходу проверки с целью затягивания времени. Вывод суда - в этой ситуации срок давности может быть восстановлен, так как причина его пропуска уважительная.

Эксперты "УНП" считают, что для применения в конкретной ситуации Постановления N 9-П нужны очень веские доводы. Налоговики должны доказать умысел компании в затягивании проверки. А также то, что именно ее неправомерные действия повлекли за собой невозможность привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности. Доказать это в суде, как показывает практика, налоговикам довольно сложно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2006 N КА-А40/3039-06). Впрочем, есть судебные решения и в пользу налоговых органов (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 N КА-А40/5876-06), но их число невелико.

Н.Морозов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

15.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——