Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Недостоверность счета-фактуры нужно доказать ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 34)



"Учет. Налоги. Право", 2006, N 34

НЕДОСТОВЕРНОСТЬ СЧЕТА-ФАКТУРЫ НУЖНО ДОКАЗАТЬ

Инспекторы не могут отказать в вычете только потому, что, по их мнению, счет-фактуру подписало неуполномоченное лицо. Они должны это доказать. Для этого нужно допросить свидетелей, провести встречную проверку и почерковедческую экспертизу. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи рассмотрели следующую ситуацию. По результатам выездной проверки налоговики доначислили компании НДС. Основанием послужили нарушения в счетах-фактурах: ревизоры заподозрили, что документы подписало неуполномоченное лицо. В подтверждение своих сомнений они представили в суд ксерокопию объяснений гражданина, который подписывал счета-фактуры. Из документа следовало, что о фирме-контрагенте он никогда не слышал. Причем все эти данные налоговики получили от сотрудников органов внутренних дел. Сами же они никаких проверок по этому поводу не проводили.

Но судьи отказались доначислять налог в такой ситуации. По их мнению, единственного аргумента, который назвали инспекторы, недостаточно для отказа в вычете. Никаких дополнительных проверок сотрудники налогового органа не провели. Хотя должны были провести почерковедческую экспертизу, встречную проверку и т.п.

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2006 N А56-37939/2005.

Подписано в печать

01.09.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
НИОКР: менять договоры ради будущей выгоды? ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 34) >
Посылторги запутались в разъяснениях Минфина ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 34)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.