"Главбух", 2006, N 17

КАК ПОСРЕДНИКУ УЧЕСТЬ РАСХОДЫ ПО РЕКЛАМЕ ТОВАРОВ КОМИТЕНТА

По общему правилу комитент должен возместить рекламные расходы посредника. А если комиссионер тратит на рекламу свои деньги, у него возникает проблема с налогом на прибыль. По мнению чиновников, у посредника нет права списать в уменьшение дохода расходы на рекламу продукции комитента. Но запрет налоговиков можно обойти. Своей идеей на этот счет поделилась Алена Яковлева, ведущий консультант отдела консалтинга ООО "ФинЭкспертиза", к. э. н.

ПРОБЛЕМА

Чиновники уверены, что посредник, рекламируя товары комитента за свой счет, тратит деньги в интересах комитента. Следовательно, комитент должен рекламные расходы комиссионера возмещать (ст. 1001 Гражданского кодекса РФ). А поскольку возмещаемые комитентом затраты посредника налогооблагаемую прибыль не уменьшают (п. 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ), он не вправе учесть истраченные на рекламу деньги при расчете налога на прибыль.

По мнению чиновников, посредник не сможет отразить затраты на рекламу у себя в налоговом учете, даже если стороны пропишут в договоре, что эти расходы комитентом не возмещаются. Ведь деньги истрачены в интересах комитента, и признать их экономически оправданными для комиссионера нельзя.

РЕШЕНИЕ

Итак, цель посредника - учесть при расчете налога на прибыль рекламные расходы, не компенсированные комитентом. Добиться этого можно, оформив документы (прежде всего договор) таким образом, чтобы из них было видно, что рекламные услуги оказаны на возмездной основе.

Пропишите в договоре, что комиссионер помимо обязанностей посредника берет на себя и обязанности рекламораспространителя. Рекламные расходы комитент посреднику не компенсирует. Однако комиссионер за услуги по распространению рекламы получает от комитента плату. Ее величина должна превышать рекламные расходы посредника. В этом случае у проверяющих не возникнет сомнений в том, что для комиссионера деятельность по распространению рекламы экономически выгодна.

Документом, который подтвердит затраты комитента на рекламу, будет акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами сделки, с приложением справки о содержании, времени и месте выхода рекламы.

В результате такой сделки комиссионер избавится от проблемы с рекламными расходами, поскольку сможет беспрепятственно списать их в уменьшение налогооблагаемого дохода.

Но, разумеется, мы исходим из того, что на деле комитент должен выплатить посреднику ту сумму, которая была оговорена изначально, а именно комиссионное вознаграждение. Соответственно, плата за рекламные услуги не должна стать для комитента дополнительным расходом. Решить эту проблему можно разбив общий платеж на две части: собственно посредническое вознаграждение и оплату услуг по распространению рекламы.

ОБСУЖДАЕМ ИДЕЮ

Комментирует Светлана Никитина, ведущий эксперт по налогообложению и бухгалтерскому учету Консалтинговой группы "РУНА":

- По моему мнению, вполне приемлемо наделить посредника полномочиями рекламораспространителя и тем самым дать ему возможность учесть рекламные расходы при расчете налога на прибыль. Тем не менее можно попытаться убедить инспекторов в том, что комиссионер вправе списать такие расходы в налоговом учете и на основании посреднического договора. Ведь Гражданский кодекс РФ не запрещает прописать в договоре комиссии условие о том, что посредник рекламирует товары комитента за свой счет. А п. 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ запрещает комиссионеру отражать в налоговом учете лишь те затраты, которые по условиям договора компенсирует комитент.

Таким образом, запрет, прописанный в ст. 270 Налогового кодекса РФ, не распространяется на ситуацию, когда посредник рекламирует товары комитента за свой счет. Причем очевидно, что для комиссионера такие расходы являются оправданными. Ведь комиссионер, рекламируя товары комитента, тем самым увеличивает вероятность их скорейшей продажи. А значит, и приближает момент, когда комитент выплатит комиссионное вознаграждение. Безусловно, расходы на такую рекламу для комиссионера экономически оправданны и полностью соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Кстати, такой вывод косвенно подтверждает и Минфин России в Письме от 17 мая 2006 г. N 03-03-04/1/463. Там сказано, что невозмещаемые принципалом затраты агент вправе включить в расчет налога на прибыль, если они отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Само собой, разъяснения чиновников в равной мере касаются и комиссионеров.

И еще один нюанс: комиссионное вознаграждение должно покрывать расходы посредника по рекламе. Иначе инспекторы могут расценить данную сделку как убыточную. А для налоговых органов убыточность сделки является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.

Комментирует Дмитрий Волошин, эксперт журнала "Главбух":

- Безусловно, предложенная идея - это один из самых простых и безопасных способов, которые позволяют комиссионеру списать в уменьшение налогооблагаемого дохода средства, истраченные на рекламу товаров комитента. Конечно, при условии, что комитент согласится наделить посредника обязанностями рекламораспространителя.

Кроме того, нужно учесть такие нюансы. Во-первых, в договоре стоит перечислить виды и места распространения рекламы. В этом случае у проверяющих не возникнет сомнений в том, что посредник рекламирует товары по поручению комитента, а не по собственной инициативе.

А во-вторых, порядок расчета платы за рекламу, указанный в договоре, должен быть таким, чтобы комитент не понес дополнительных издержек. Оптимальный вариант: установить вознаграждение за рекламные услуги в процентах от стоимости проданных товаров. Ведь именно так обычно рассчитывают вознаграждение посредника. Допустим, изначально комитент планировал выплачивать комиссионеру 5 процентов от цены реализованных товаров. В договоре указали, что посредник наделяется еще и обязанностями рекламораспространителя. Комитент не окажется внакладе, если комиссионное вознаграждение установят равным 4 процентам, а плату за рекламные услуги - 1 проценту от стоимости реализованных товаров.

Но, несмотря на все сложности, данная схема предпочтительнее спора с инспекторами. Поскольку проверяющие, скорее всего, будут опираться в таком споре на разъяснения Минфина России, который в рассматриваемом вопросе весьма непоследователен. Так, в Письме от 21 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/377 чиновники утверждают, что комитент обязан компенсировать затраты посредника, связанные с исполнением договора комиссии. И, даже если этого не происходит, посредник не вправе включить средства, истраченные в интересах комитента, в состав своих расходов. А в Письме от 17 мая 2006 г. N 03-03-04/1/463 Минфин России, напротив, соглашается с тем, что посредник может учесть в расходах средства, не компенсированные принципалом (комиссионером).

Дословно там сказано следующее: "Если же агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, которые не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли".

Каким из этих двух Писем будут руководствоваться инспекторы при проверке, неизвестно. Поэтому риск лучше исключить. А сделать это можно в том числе и оформив договор так, как предложил наш читатель.

А.Яковлева

К. э. н.,

ведущий консультант отдела консалтинга

ООО "ФинЭкспертиза"

Подписано в печать

23.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——