Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




<Арбитраж от 23.08.2006> ("Упрощенка", 2006, N 9)



"Упрощенка", 2006, N 9

Статус предпринимателя не зависит от видов деятельности,

указанных в свидетельстве

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1674

Судя по тексту этого Постановления, арбитры проявляют большую лояльность к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Спорная ситуация заключалась в следующем. Предприниматель, применяющий "упрощенку", уплатил единый налог не только с тех видов деятельности, которые указаны в его свидетельстве о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, но и со сдачи в аренду жилья - вида деятельности, не указанного в свидетельстве. Налоговая инспекция, соответственно, расценила денежные средства, полученные от сдачи жилья внаем, как личный доход, который должен облагаться НДФЛ по ставке 13%. Но судьи встали на сторону предпринимателя. По их мнению, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо по этому виду деятельности не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Значит, и оснований для привлечения к ответственности в данном случае не имеется.

Получили уведомление о применении "упрощенки"?

Применяйте со спокойной совестью

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 N А38-6765-12/408-2005(12/63-2006)

Арбитры снова подчеркнули тот факт, что даже если организация не соответствует критериям для перехода на "упрощенку", но налоговая инспекция выдала ей уведомление о возможности применения "упрощенки", то никакой перерасчет и доначисление налогов ей впоследствии не грозят. В рассматриваемой ситуации налоговые инспекторы через два года после выдачи уведомления спохватились: доля юридического лица в составе учредителей организации превышает 25%. Однако суд оказался непреклонен. Организация не скрывала, что ее единственным учредителем является открытое акционерное общество, и данная информация содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц. А если инспекция выдала уведомление, то это уведомление приравнивается к письменному разъяснению финансового и других органов и его выполнение полностью исключает вину налогоплательщика.

Раз не заметили неуплату сразу, значит, уже не накажут

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2006 N А31-9351/2005-7

Если инспекция при камеральной проверке не установила, что "упрощенец" должен уплачивать минимальный налог, то впоследствии, обнаружив это, она не вправе привлечь его к ответственности. Такой интересный вывод сделали арбитры Волго-Вятского округа.

Индивидуальный предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой указал сумму доходов, расходов и начисленный налог. Сумма минимального налога не была указана. И инспекция, проведя камеральную проверку при приеме декларации, нарушений не установила. Только позже, в ходе выездной проверки, она заметила, что "упрощенец" должен был уплатить минимальный налог, и на этом основании начислила штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Однако арбитры при рассмотрении дела предприняли неожиданный логический ход: по их мнению, в данном случае инспекция обнаружила не неправомерные действия со стороны налогоплательщика, а свою собственную ошибку. Так что раньше нужно было наказывать налогоплательщика. А сейчас уже поздно!

Отнесли имущество на счет 01? Включите в доходы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2006 N А69-3199/05-5(3)-Ф02-3111/06-С1

Для того чтобы отнести фактически полученное и используемое имущество (имущественные права) к доходам, государственная регистрация прав на это имущество не обязательна. Такой вывод сделали судьи, рассмотрев следующую ситуацию. Как следует из материалов дела, фирме, применяющей УСН, были безвозмездно переданы основные средства (помещения и технологическое оборудование), что подтверждается актом приема-передачи. Налоговая инспекция сочла стоимость полученного имущества внереализационным доходом и доначислила организации единый налог. Кассационная судебная инстанция подтвердила правомерность таких действий, так как полученное имущество отвечает требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежит отражению на счете 01, а его остаточная стоимость - включению в налоговую базу по единому налогу. При этом не имеет значения отсутствие государственной регистрации прав на это имущество, поскольку закон не связывает одно с другим.

Также арбитры не приняли довод, что факт безвозмездной передачи имущества не доказан. Их рассуждения: если в акте приема-передачи не содержится положений о возникновении у получателя имущества обязанности вступить в возмездные договорные отношения (аренды, купли-продажи и т.п.) с передающей стороной, то фактическое получение имущества нужно рассматривать как безвозмездное. Именно такие нормы содержит п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ.

Пенсионные отчисления, уплаченные на ошибочный КБК:

а все-таки их можно вернуть!

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006 N Ф03-А04/06-2/1987

Излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование можно вернуть, если обратиться в суд. Как выяснилось, арбитры в такой ситуации принимают сторону налогоплательщика. И это несмотря на то, что налоговые инспекторы и Минфин держат круговую оборону. Напомним, финансовое ведомство в Письме от 06.03.2006 N 03-11-02/50 сообщило о пробелах, содержащихся в Налоговом кодексе и Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", по поводу того, кто должен возвращать страховые взносы на ОПС. Кроме того, в Письме прямо сказано, что пока в Федеральный закон N 167-ФЗ не будут внесены изменения, уточнение налоговых обязательств производиться не будет. Но у арбитров, очевидно, свое толкование законов. Сославшись на п. п. 7, 9, 13 ст. 78 НК РФ и Приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", они обязали в рассматриваемом деле налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Подписано в печать

23.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
<Новости от 23.08.2006> ("Упрощенка", 2006, N 9) >
Знакомимся с новым Трудовым кодексом ("Упрощенка", 2006, N 9)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.