"Бухгалтерия и банки", 2006, N 9

ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ

К вопросу о справедливости банковских тарифов

Замечали ли вы, как меняется психология человека, когда он оказывается "по другую сторону сделки" - в положении, отличном от того, которое он обычно занимает в силу исполнения своих профессиональных обязанностей? Когда продавец вдруг становится покупателем или когда лицо, оказывающее услуги, превращается в клиента? Подобная метаморфоза произошла не так давно и со мной. Однако все по порядку.

Хотя с той поры минуло более двух лет, тем не менее ту оперативку я помню прекрасно. Заведующая отделом активно-пассивных операций, как обычно, бойко рапортовала об остатках на счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, жонглировала суммами вкладов - срочных и до востребования, как в рублях, так и в валюте. Особый акцент она делала на очень крупных остатках на расчетных счетах и на крупных суммах вкладов, срок которых истекал либо в текущий день, либо в ближайшие день-два, и сообщала прогнозные данные о том, как и когда намерены распорядиться крупными суммами субъекты предпринимательской деятельности, а также что предполагают делать со своими вкладами крупные вкладчики - то ли изымать денежные средства, то ли переоформлять в новый вклад.

Короче, все шло своим чередом, только в конце своего доклада заведующая отделом посетовала, что, дескать, есть пара-тройка клиентов, у которых обороты "бешеные", а остатков нет: не успеем мы зачислить на их счет поступившие в их адрес денежные средства, как они несут платежки и все деньги "угоняют". Мол, нехорошо это и надо с этим бороться. А посему предложила, что если клиенты совершают платеж в пределах входящего остатка на их счете, то с них брать одну комиссию за перечисление, а вот если они приносят платежки под текущие поступления - то другую, большую по величине.

Я тогда это в памяти отложил, но большого значения как-то не придал: во-первых, не моя это "епархия", тогда как заведующая отделом активно-пассивных операций "свой хлеб" отрабатывает, а во-вторых, меня свои заботы одолевали.

Буквально через день был подготовлен соответствующий приказ, и через какое-то время новый тариф вступил в силу и применяется до настоящего времени.

Не так давно, точнее, 31 мая этого года, мне необходимо было совершить платеж. Входящего остатка на счете, как говорится, кот наплакал: для простоты можно считать, что ноль. Но я знал, что в течение дня на счет должны поступить денежные средства. Причем замечу, что платеж необходимо было совершить именно 31 мая, ибо 1 июня я должен был бы платить уже значительно большую сумму, а платеж и так был не копеечный.

Около 14.00 я увидел, что на мой счет уже зачислены ожидаемые денежные средства, быстро "состряпал" платежку и пошел к операционистке, которая обслуживала физических лиц. Она приняла платежку, быстро распечатала мне необходимые документы на удержание комиссии, причем пояснила, что, поскольку входящий остаток у меня на счете ноль, т.е. платежку я приношу под текущие поступления, то комиссия будет больше.

Вот тогда-то я и вспомнил ту давнишнюю оперативку: одно дело, когда вопрос решается в самом общем виде и твоих интересов непосредственно не затрагивает, и другое - когда это решение вдруг оборачивается против тебя. И задумался, а почему, собственно говоря, комиссия под текущие платежи должна быть выше?

Какие такие дополнительные трудозатраты несет банк при работе с платежными поручениями на перечисление денежных средств в счет текущих безналичных поступлений? Дополнительно - никаких: что сегодня перечислить, что завтра - трудозатраты одинаковы. Особенно если клиент работает через систему "банк-клиент" - он даже операциониста не отрывает от работы. Тем не менее тарифы системы "банк-клиент" отражают только затраты на приобретение, установку и абонентскую плату за использование самой системы, а в отношении платы за перечисления ссылаются на обычные тарифы, которые предполагают взимание повышенной комиссии под текущие поступления.

Ладно бы речь шла о платежном поручении под текущую выручку, т.е. когда клиент приносит наличные вместе с платежками и просит совершить платеж в счет этих наличных. Тут еще можно понять, что у банка может возникнуть "напряг" с подкреплением корсчета. Однако действующие тарифы подобной диверсификации не предусматривали; градация была только одна - в пределах входящего остатка или в счет текущих поступлений.

В моем же случае речь идет исключительно о безналичных расчетах. Средства пришли на корсчет банка безналичным путем и также с него и уйдут. Почему же, преследуя свой интерес - увеличить остатки на счетах, банк "выкручивает мне, как клиенту, руки", препятствуя, хотя и неявно, не прямо, а с помощью тарифов, распоряжаться моим счетом так, как того хочу я, а не так, как это было бы желательно банку? За что же такая повышенная комиссия?

За повышенную напряженность работы? Вряд ли один платеж не позволяет судить о напряженности работы операционистов. Вы скажете, что таких платежей может быть много. Если один операционист не справляется, можно организовать два рабочих места; если двое не справляются, можно предусмотреть три рабочих места и т.д. Пусть это будет сделано за счет повышения единой ставки тарифа, а не за счет надуманной (применительно к рассматриваемому случаю) ее диверсификации.

За срочность? По-моему, срочность здесь ни при чем - это естественный темп движения денег. И если банк не в состоянии поддерживать этот темп, то, может быть, ему не место на денежном рынке?

Уж если банку хочется "поиграть" денежными средствами клиента, то можно не спешить с зачислением их на счет клиента и при этом кивать на ст. 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Как говорится, клиент "не видит и не бредит". Только, сдается мне, такой банк будет довольно быстро вытеснен конкурентами.

Вместо того чтобы заинтересовать клиентов в том, чтобы "придерживать" денежные средства в данном банке, например, начисляя проценты на остатки, банк предлагает ему "ненавязчивый" сервис, выдавая за благодеяние то, что по своему существу представляет собой совершенно заурядную банковскую операцию, которая не требует никаких дополнительных затрат.

Когда в середине 1990-х гг. я работал в другом банке, там была совершенно иная тарифная политика в этом отношении - на крупные остатки на расчетных счетах начислялись проценты, пусть небольшие, но это все равно лучше, чем ничего. Причем были две градации уровней остатков: если остаток был ниже первого уровня, проценты не начислялись; если остаток был выше второго уровня, начислялись проценты из расчета 3% годовых. Наконец, если остаток был ниже второго уровня, но выше первого, проценты рассчитывались из расчета 2% годовых. И никаких повышенных комиссий в отношении перечислений в счет текущих поступлений!

К сожалению, с недружественной тарифной политикой приходится сталкиваться и в других банках. Чего, например, стоят комиссии за ведение ссудных счетов - сугубо внутренних счетов кредитных организаций. Клиенту, грубо говоря, совершенно наплевать, как банк ведет учет ссудной задолженности. Еще бы ввели комиссию за уборку помещений, в которых размещается банк!

Безусловно, автор высказывает свое субъективное мнение, но где гарантия, что подобные соображения не придут в голову потенциальному клиенту и не повлияют на его решение о выборе банка, в котором ему хотелось бы открыть расчетный счет, тем более если у него есть выбор?

Да, между прочим, один из тех клиентов, обороты которого послужили причиной введения повышенной комиссии за перечисления под текущие платежи, ушел в другой банк в поисках лучших условий. Оправдывают ли себя в таком случае "фантомные" тарифы, связанные с взысканием дополнительного вознаграждения якобы за сервис, за которым реально никаких трудозатрат не стоит?

К вопросу об индивидуальных тарифах

Применяемые банками тарифные планы зачастую уже предполагают определенные диверсификации: например, комиссия за пересчет наличных: от такой-то до такой-то суммы - комиссия одна, от этакой до этакой - другая и т.д. Здесь все ясно и открыто. А в индивидуальных тарифах - ничего ясного.

Не скажу, что банки, в которых автору довелось работать, не применяли индивидуальных тарифов. Реализовывалось это обычно таким образом. Клиент после открытия счета "усаживался" на общий (стандартный) тариф. После определенного периода его деятельности, на основании которого можно было судить об исключительных результатах и достижениях по части оборотов, остатков и сдаваемой в банк выручки, клиент писал на имя уполномоченного лица "челобитную" с просьбой уменьшить для него (за "выдающиеся" заслуги) такие-то позиции тарифного плана. Новые значения тарифов, которые и приобретали индивидуальное значение, являлись предметом торга. Если стороны приходили к консенсусу, то для клиента начинал действовать индивидуальный тариф. Если же стороны не приходили к согласию, а клиент "знал себе цену", то он уходил в другой банк, который имел возможность предложить ему лучшие условия.

Со временем папка с этими "челобитными" все пухла и пухла, поскольку количество клиентов, имеющих тарифные предпочтения, все росло, что само по себе требовало дополнительных трудозатрат, ибо предполагало индивидуальную настройку для этого клиента. Но на что не пойдешь в условиях обострения конкурентной борьбы для удержания "соковитых" клиентов! Особенно в условиях, когда по каждому случаю ухода "достойного" клиента проводится служебное расследование.

Хотя в установлении индивидуальных тарифов, с точки зрения действующего гражданского законодательства, ничего предосудительного нет - договор банковского счета не является публичным, тем не менее стоит ли поощрять подобную практику? Опять-таки из соображений справедливости.

Банк в нормальных условиях никогда не будет работать себе в убыток. Если кто-то из клиентов не возмещает банку расходы, связанные со своим обслуживанием, то это бремя ложится на других клиентов. Или же банк должен поступиться своей прибылью. Вряд ли это можно признать справедливой практикой. "Трюки" с завышением тарифов обычно применяют только по отношению к клиентам, в которых банк не заинтересован, с целью вынудить их покинуть банк и перейти на обслуживание в другие кредитные организации. Но если банк установит для "уважаемых" клиентов льготные тарифы, а все "неугодные" клиенты уйдут в другие кредитные организации, то где банк будет брать доходы? От активных операций? Такое, конечно, возможно; если одно подразделение не отрабатывает своих расходов, его "прикрывают" другие. Но не в нашем случае и не на постоянной основе. Разумеется, возможны исключения, но только как временное явление, например, при открытии нового филиала, когда идет процесс привлечения клиентов.

Расчетно-кассовое обслуживание вполне может и должно окупать себя. И не только окупать, но и приносить прибыль. В противном случае начнут проявлять недовольство работники тех подразделений, которые приносят основную массу доходов, а это естественным образом приведет к ухудшению микроклимата в банке.

К вопросу об индивидуальных тарифах тесно примыкает и вопрос о тарифной политике филиалов. То есть должны ли тарифы быть едиными в целом по банку или же головной банк предоставляет своим филиалам полную свободу в отношении тарифной политики по местонахождению филиала. Автору доводилось работать и в филиалах, в отношении которых головной банк проводил единую тарифную политику, говоря другими словами, держал их "на коротком поводке", и в филиалах, которые сами полностью отвечали за свою тарифную политику. В последнем случае головной банк ставил только одно условие: чтобы филиал выходил "в плюс".

По своему опыту должен признать, что именно вторая модель тарифной политики оказалась более эффективной. Один из банков, в котором мне довелось работать, был даже вынужден перейти с первой на вторую модель. Непосредственным поводом к этому послужила потеря клиентов, значимых для филиала, хотя с точки зрения головного банка, находящегося в Москве, клиенты, возможно, были не такими уж и значимыми - так, "мелочь пузатая". Нельзя отрицать того факта, что на данном этапе субъекты Российской Федерации резко различаются по своему экономическому положению, а следовательно, и по уровню жизни населения. Неспроста Остап Бендер говорил: "Ну, конечно, так и знал. Черноморск! Там же в довоенное время человек с десятью тысячами назывался миллионером. А теперь... могу себе представить!" И хотя в описываемом Ильфом и Петровым конкретном случае он ошибся, но общую картину отразил довольно верно. Москва, как говаривал г-н Смоленский, "унавожена деньгами", а про большинство субъектов РФ такого не скажешь.

Это, конечно, не значит, что филиал перекраивает под себя все тарифные планы, однако не учитывать реалии местных рыночных условий было бы в высшей степени недальновидно. Как правило, тарифный план филиала повторяет тарифы головного банка, отличаясь от него не столько номенклатурой взимаемых вознаграждений, сколько значениями конкретных ставок и цифр. Скажем, головной банк вводит очень привлекательный вид вклада, который допускает как пополнение вклада, так и возможность досрочного снятия некоторых сумм, не затрагивая при этом обязательного неснижаемого остатка, причем без какого-либо снижения процентной ставки. Фактически этот вклад в сумме, превышающей неснижаемый остаток, "работает" как вклад до востребования, имея при этом гораздо более привлекательную процентную ставку. Однако головной банк установил такой размер обязательного неснижаемого остатка, который для населения депрессивных субъектов Российской Федерации, в которых находятся региональные филиалы этого банка, кажется запредельным. В нашем филиале нашелся только один вкладчик, который оказался в состоянии поддерживать неснижаемый остаток, установленный головным банком. Когда же "планка" обязательного неснижаемого остатка была понижена в разумных пределах, вкладом воспользовались уже десятки вкладчиков, что весьма благоприятным образом сказалось на увеличении массы вкладов. И только вступление в силу Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" несколько ухудшило картину, поскольку сумма в 100 тыс. руб. была недостаточна до уровня обязательного неснижаемого остатка.

К вопросу о перечислении пеней по налогам и сборам

Тот факт, что плата за перечисление в бюджет самих налогов и сборов не взимается, ни у кого сомнения не вызывает - это прямо установлено ст. 60 НК РФ.

Хотя, конечно, как на это посмотреть. То, что государство, видимо, по бедности не хочет нести расходы, связанные с перечислением налогов и сборов в бюджет, - это понятно. Но неужели законодатель настолько наивен, что всерьез полагает, что он освободил налогоплательщика от расходов, связанных с уплатой налога? И по простоте душевной считает, что банки будут делать перечисления налогов и сборов за "просто так" - себе в убыток? И будто бы не найдут, на чем "ошкурить" налогоплательщика, в том числе и за то, чтобы компенсировать бесплатное перечисление налогов и сборов? Так что, по моему мнению, бесплатное перечисление налогов и сборов - это не более чем фикция: налогоплательщик заплатит и за это, причем сполна.

Ну, да ладно, сделаем вид и мы, что налоги и сборы перечисляются кредитными организациями в бюджеты бесплатно.

Что же касается пеней, то вопрос о том, можно ли взимать комиссионное вознаграждение по платежным документам на перечисление в бюджет пеней по налогам и сборам, вызывает в банковских кругах бурную дискуссию.

Думается, что причина спора по данному вопросу кроется в противоречивости позиций властных структур.

Начнем, пожалуй, с позиции Банка России. Дело в том, что с целью определения собственной позиции по данному вопросу кредитные организации, учитывая тот факт, что законодатель в ст. 60 НК РФ относительно "невзимания" платы за перечисление пеней умолчал, прежде всего оглядываются на Банк России и смотрят на то, как он ведет себя в подобной ситуации. Когда я обсуждал данный вопрос с несколькими знакомыми бухгалтерами, они все ссылались на п. 2.1.2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России от 7 октября 2002 г. N 198-П. Названный пункт - он, кстати, находится в разд. 2, который называется "Операции, за проведение которых плата не взимается", - гласит:

"2.1.2. Перечисление средств на счета по учету средств бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов, открытые в учреждениях Банка России и кредитных организациях.

Перечисление средств в уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды на счета по учету средств бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов, открытые в учреждениях Банка России и кредитных организациях".

Если бы этот пункт состоял только из одного абзаца - либо первого, либо второго, то он бы только выиграл в ясности и прозрачности.

То есть если бы данный пункт включал только абз. 1, то его следовало бы понимать таким образом, что за перечисление средств, в том числе и пеней, на счета по учету средств бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов плата не взимается. Другими словами, критерием здесь является пункт назначения денежных средств - бюджеты различных уровней и государственных внебюджетных фондов.

Второй же абзац, если бы пункт состоял только из него одного, фактически повторял бы позицию законодателя, изложенную в ст. 60 НК РФ. Мол, за перечисление средств в уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды на счета по учету средств бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов плата не взимается. При этом можно сделать вывод, что за перечисление пеней плату взимать допускается.

Та редакция, в которой данный пункт сформулирован в Положении N 198-П, порождает в рядах бухгалтеров определенные опасения. Посудите сами. Согласно ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

"Положение о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России" является именно Положением. Более того, документ зарегистрирован в Минюсте России 23 декабря 2002 г. за N 4069. И хотя данный нормативный акт касается только взимания платы за расчетные услуги Банка России и не регламентирует порядка взимания вознаграждения за расчетные услуги коммерческих банков, но нарушение норм зафиксированных в нем было бы равноценно нарушению принципа "Делай, как я", а на это пойдет далеко не каждый бухгалтер. По крайней мере, в банке, в котором я работаю, плата за перечисление пеней на счета по учету средств бюджетов различных уровней и государственных внебюджетных фондов не взимается.

Интересную фразу на эту тему мы встречаем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года, который был утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. В ответе на вопрос о том, вправе ли суд уменьшить размер пеней, начисленных в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ и ст. 75 Налогового кодекса РФ, если признает, что подлежащая взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеется фраза: "Начисление пеней и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по их уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей".

Понятно, что когда банк не взимает плату за перечисление пеней в бюджет, говорить о непомерности расходов налогоплательщика по их уплате не приходится. Но из приведенной цитаты совершенно не следует, что таких расходов, связанных с уплатой пеней, вообще быть не может. Но тогда каков критерий их непомерности? Клиенты все разные. То, что одному непомерно, для другого пустяки. Отдавать решение этого вопроса на откуп суда?

Банк может отказаться от взимания платы за перечисление пеней по налогам и сборам в бюджет именно из тех соображений, чтобы не быть обвиненным в обременении налогоплательщика непомерными расходами в связи с их уплатой.

Тем не менее позиция и Федеральной налоговой службы, и Министерства финансов РФ прямо говорит о допустимости взимания платы: Письмо ФНС России от 24.03.2005 N ММ-6-10/226@ "О правомерности установления отделениями Сбербанка России платы за перечисление в бюджет пени и штрафа по платежным документам физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 25.02.2005 N 03-02-07/2-19).

Что позволено Сбербанку России, надо полагать, позволено и другим кредитным организациям. И хотя в приведенных Письмах речь идет о платежных документах физических лиц, можно предположить, что это относится и платежным документам юридических лиц, поскольку отношение к ним всегда более жесткое, нежели к физическим лицам. Вряд ли тут какую-то роль сыграет п. 6 ст. 75 НК РФ о том, что принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

А.Сперанский

Подписано в печать

18.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——