"Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании", 2006, N 5

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО СПЕЦРЕЖИМАМ

Упрощенная система налогообложения

Зачет авансовых платежей

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-2/1617)

Ситуация. Налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты минимального налога. Невозможность такого зачета налоговики объяснили зачислением платежей и налога в бюджеты разных уровней.

За неуплату минимального налога налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Решение суда. Суд пришел к выводу о допустимости зачета сумм авансовых платежей в счет уплаты минимального налога и неправомерности взыскания минимального налога, пени за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ для минимального налога с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для взыскания минимального налога, пени и штрафных санкций, в связи с чем суд обоснованно признал решение инспекции недействительным.

УСН и общий режим несовместимы

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. N А28-9827/2005-258/29)

Ситуация. Налогоплательщик исчислял единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в отношении только одного из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности. По остальным видам предпринимательской деятельности применялся общий режим налогообложения.

Налоговый орган считает, что хозяйствующие субъекты не имеют права одновременно применять упрощенную и общую систему налогообложения, в том числе по разным видам деятельности, поскольку гл. 26.2 НК РФ предусматривает право на применение УСН исходя из всех доходов налогоплательщика и не устанавливает зависимости между применением упрощенной системы налогообложения и видами предпринимательской деятельности, осуществляемыми налогоплательщиками.

Решение суда. Проанализировав нормы гл. 26.2 НК РФ, суд установил, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. При этом порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.

Единый налог доходы не уменьшает

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А21-6216/2005)

Ситуация. При определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик включил в расходы I квартала сумму единого налога за IV квартал предыдущего года, в расходы II квартала - налог за I квартал и в расходы III квартала - налог за II квартал, уменьшив тем самым сумму доходов. Решением налоговой инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Решение суда. Суд признал действия налоговой инспекции правомерными по следующим основаниям.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ. В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ все расходы должны соответствовать критериям, определенным п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). В силу п. 4 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.

Несмотря на то что в гл. 26.2 НК РФ нет прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях гл. 26.2 НК РФ, является закрытым исходя из системного толкования ст. ст. 346.16, 252 и 270 НК РФ, судом сделан вывод о том, что расходы по уплате единого налога за предыдущий период не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за текущий период.

Единый налог на вмененный доход

Договор один - магазина два

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N Ф04-3328/2006(23297-А27-35))

Ситуация. Налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через два арендуемых помещения, находящихся в одном здании. По договору аренды в аренду взяты встроенное помещение продовольственного магазина площадью 82 кв. м и встроенное помещение промтоварного магазина площадью 212 кв. м, в том числе склад площадью 6,7 кв. м. Из технического паспорта на встроенное нежилое помещение на первом этаже помещения имеются два торговых зала площадью 70,6 и 161,2 кв. м.

Налоговая инспекция считает неправомерным применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку по данным технического паспорта эти два помещения составляют единый инвентаризационный объект площадью, превышающей 150 кв. м. По мнению инспекции, если для осуществления розничной торговли оформлен один правоустанавливающий документ на все помещения, то в целях применения гл. 26.3 НК РФ указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли и при определении площади торгового зала учитывается площадь всех помещений, используемых для торговли.

Решение суда. Суд установил, что согласно штатному расписанию общества в каждом из магазинов имеются заведующий магазином, продавцы, грузчики, уборщики. Каждый из магазинов имеет свой режим работы. Каждый из магазинов имеет отдельный вход, осуществляет торговлю относящимися к разным группам товарами (продовольственные и непродовольственные). Из площади промтоварного магазина 212 кв. м общество сдает в аренду 72 кв. м.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что общество осуществляет розничную торговлю через два магазина, каждый из которых имеет площадь не более 150 кв. м. При этом тот факт, что на оба помещения оформлен один технический паспорт и заключен один договор аренды, не дает оснований для суммирования торговых площадей магазинов.

Таким образом, общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

"Площадь торгового зала" не округляется

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 апреля 2006 г. N А11-15684/2005-К2-28/322)

Ситуация. В соответствии с разд. I Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 1 ноября 2004 г. N 96н, все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.

Индивидуальный предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход использовал величину физического показателя "площадь торгового зала", не округлив ее значение до целой единицы, как того требует Приказ Минфина России N 96н. По мнению налоговой инспекции, это привело к занижению налоговой базы по уплате налога.

Решение суда. Суд отметил, что указанное положение Приказа N 96н противоречит ст. 346.29 НК РФ, согласно которой при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя применяется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В связи с этим согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 НК РФ оно признается не соответствующим НК РФ и в силу ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд обязан при разрешении дела руководствоваться положениями НК РФ, обладающего большей юридической силой.

Взносы можно вычесть

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А38-7977-17/661-2005)

Ситуация. В течение I квартала налогоплательщик-предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял предпринимательскую деятельность только в феврале и марте, однако налоговые вычеты в виде фиксированных платежей в Пенсионный фонд РФ применил за январь, февраль и март (450 руб.). По мнению налоговиков, в связи с неосуществлением деятельности в январе у налогоплательщика отсутствовало право на уменьшение суммы налога на 150 руб. - фиксированные платежи за январь.

Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда. В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период (квартал), уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 92-О следует, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти страховые взносы исчисляются и уплачиваются.

Доводы налогового органа о том, что в связи с неосуществлением деятельности в январе налогоплательщик не вправе был уменьшать налог на фиксированные платежи за этот месяц в сумме 150 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование не вытекает из п. 2 ст. 346.32 НК РФ. Кроме этого обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 211-О).

Количество работников не распределяется

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А05-18809/2005-34)

Ситуация. Организация осуществляет два вида деятельности, один из которых подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, другой облагается налогами в рамках общего режима налогообложения. Работники организации участвуют в осуществлении обоих видов деятельности.

Физическим показателем базовой доходности по ЕНВД является "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

При исчислении налога организацией произведен расчет физического показателя пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме выручки общества.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение о доначислении организацией ЕНВД.

Решение суда. Суд признал действия налоговых органов правомерным, аргументируя свою позицию следующим образом: поскольку порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, НК РФ не определен, то при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, подпадающей под этот налоговый режим, следует учитывать всех работников, осуществляющих указанный вид деятельности.

Непредставление декларации по НДС не наказуемо

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2006 г. N А29-7322/2005а)

Ситуация. Общество, применявшее систему налогообложения в виде ЕНВД, выставляло счета-фактуры с выделением НДС. На основании этого налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество должно было признаваться плательщиком НДС и представлять налоговые декларации в установленные законом сроки.

Решение суда. Суд отметил, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в рассматриваемый период организация применяла ЕНВД и не являлась плательщиком НДС, то, несмотря на неисполнение ею обязанности по представлению налоговой декларации, в соответствии с п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174 НК РФ к ней не может быть применена ответственность по ст. 119 НК РФ, установленная только в отношении налогоплательщиков.

Место торговли в торговом комплексе

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 июня 2006 г. N Ф04-3187/2006(23090-А03-27))

Ситуация. Индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю на арендуемой по договору субаренды площади торгового комплекса, при исчислении единого налога на вмененный доход применял физический показатель "торговое место".

По мнению налоговой инспекции, предприниматель осуществляет свою деятельность через магазин - объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому в соответствии со ст. 346.27 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Решение суда. Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю на арендованной торговой площади на основании договора субаренды нежилого помещения, расположенного в здании торгового комплекса. Данный договор для предпринимателя как налогоплательщика является правоустанавливающим документом. Из этого же договора следует, что помещение используется как магазин мужской одежды.

Материалами дела подтверждено, что вся арендуемая площадь используется для торговли, что покупатели свободно по ней перемещаются, имеют свободный доступ к товарам, имеется примерочная. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии площади торгового зала является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нет торговли - нет ЕНВД

(Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2006 г. N Ф09-3316/06-С1)

Ситуация. По результатам проверки правильности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход инспекцией вынесено решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога исходя из арендуемой торговой площади.

Предприниматель требование об уплате налога и штрафа не исполнил, поскольку арендуемая им площадь фактически не использовалась для торговли.

Решение суда. Судом сделан вывод о том, что наличие заключенного предпринимателем договора аренды торгового места при условии неосуществления им торговли не свидетельствует о его обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД.

А.В.Александрова

Подписано в печать

14.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——