"Учет. Налоги. Право", 2006, N 31

СУДЬИ ОЦЕНИВАЮТ ЮРИСТОВ НЕДОРОГО

Если компания выиграет налоговый спор, она вправе потребовать с налоговиков компенсацию расходов на услуги своего представителя в суде. Но как показывает судебная практика, редко кому удается получить сумму больше нескольких тысяч рублей.

Решение снизить размер компенсации за услуги арбитражного представителя судьи объясняют желанием привести ее к "разумному пределу". Такое право им дает п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. Понятие "разумный предел" - оценочное. Это значит, что судьи определяют его самостоятельно. На основе собственных представлений о том, сколько могут стоить услуги юриста по конкретному делу. Но судебная практика позволяет приблизительно представить, на какую сумму компенсации может рассчитывать компания.

О том, какими критериями руководствуются судьи, определяя разумный размер компенсации, написано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 <*>. Высшая арбитражная инстанция рекомендовала судьям учитывать: установленные нормы расходов на командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего "разумные пределы" оказываются в диапазоне между 1000 руб. (например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2006 N КГ-А41/13102-05-1) и 20 000 руб. (например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2005 N Ф09-620/05-ГК).

Фактически же компаниям приходится затрачивать суммы, в несколько раз превышающие представления служителей Фемиды о разумных пределах. Поэтому покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями инспекции, удается далеко не всегда. Но если цена вопроса высока, а судебная практика по теме спора на стороне налогоплательщиков, даже некомпенсированные расходы можно считать оправданными.

Конечно, это не значит, что у компании нет никаких шансов возместить расходы в полном объеме. Бывали случаи, когда суд признавал разумными и более крупные суммы. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.09.2005 N КА-А41/7818-05 взыскал с налоговой инспекции 141 000 руб. Суд указал, что дело было сложным и продолжительным, оплата подтверждена документально и расходы обоснованны.

Если суд вынес решение лишь частично в пользу компании, то можно рассчитывать на компенсацию пропорционально размеру удовлетворенных требований (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 N А05-14480/03-29). Ну а если налоговики сами подали в суд, а потом отказались от своих требований, компенсацию с них все равно можно получить (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2004 N А48-1968/03-8).

Как видите, не стоит упускать шанса получить с налоговиков компенсацию за судебные хлопоты. Вполне возможно, это избавит компанию от необоснованных претензий в будущем.

Н.Морозов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

11.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——