Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Обзор арбитражной практики ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 31)



"Учет. Налоги. Право", 2006, N 31

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————T———————————————————T————————————————————————————————¬
   |Ни аванса, |Неуплата           |Компания просрочила авансовые   |
   |ни пеней   |ежемесячных        |платежи по ЕСН. За нарушение    |
   |           |авансовых платежей |этого срока налоговики начисляли|
   |           |не влечет за собой |и продолжают начислять пени. Но |
   |           |начисления пеней   |это неправомерно, так как пени  |
   |           |                   |взимаются только за просрочку   |
   |           |                   |платежа, исчисленного на основе |
   |           |                   |реальной налоговой базы,        |
   |           |                   |а ежемесячные авансы таким      |
   |           |                   |платежом не являются            |
   |           |                   |(Постановление Федерального     |
   |           |                   |арбитражного суда Волго—Вятского|
   |           |                   |округа от 30.06.2006 по делу    |
   |           |                   |N А29—1458/2006а)               |
   +———————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Как        |Если в платежке    |Компания ошибочно заполнила поле|
   |определить |указан период,     |"статус плательщика" (101) и не |
   |период     |за который внесен  |заполнила поле "дата документа" |
   |оплаты     |налог, то инспекция|(109) платежки на перечисление  |
   |           |не может направить |текущих платежей. Налоговики    |
   |           |эту оплату в счет  |на этом основании не признали   |
   |           |иных налоговых     |исполненными текущие налоговые  |
   |           |периодов           |обязательства компании и зачли  |
   |           |                   |платежи в счет недоимки прошлых |
   |           |                   |периодов. А на текущие платежи  |
   |           |                   |выставили инкассовые поручения. |
   |           |                   |Суд признал действия инспекторов|
   |           |                   |незаконными. Судьи указали,     |
   |           |                   |что, раз компания правильно     |
   |           |                   |указала период, за который      |
   |           |                   |перечисляет авансы, и правильно |
   |           |                   |заполнила прочие поля платежки, |
   |           |                   |оснований засчитывать текущий   |
   |           |                   |платеж в счет прошлой недоимки  |
   |           |                   |и взыскивать текущие платежи    |
   |           |                   |у инспекторов не было           |
   |           |                   |(Постановление Федерального     |
   |           |                   |арбитражного суда Восточно—     |
   |           |                   |Сибирского округа от 05.07.2006 |
   |           |                   |N А19—44636/05—5—Ф02—3233/06—С1)|
   +———————————+———————————————————+————————————————————————————————+
   |Акт сверки |Акт сверки расчетов|Инспекция отказала компании     |
   |может      |плательщика        |в зачете переплаты, так как в   |
   |доказать   |с бюджетом можно   |заявлении о зачете и в карточке |
   |переплату  |использовать как   |лицевого счета суммы переплаты  |
   |           |доказательство     |не совпадали. Суд принял        |
   |           |переплаты          |в качестве доказательства       |
   |           |                   |правильной суммы переплаты акт  |
   |           |                   |сверки, подписанный             |
   |           |                   |налогоплательщиком и налоговым  |
   |           |                   |органом (Постановление          |
   |           |                   |Федерального арбитражного суда  |
   |           |                   |Уральского округа от 13.06.2006 |
   |           |                   |N Ф09—4744/06—С7)               |
   L———————————+———————————————————+—————————————————————————————————
   

Таблицу подготовил

Е.Караваев

Юрист

Подписано в печать

11.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Скидка всегда включается в расход ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 31) >
Новая инспекция и налог вернет, и проценты заплатит ("Учет. Налоги. Право", 2006, N 31)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.