"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2006, N 32

СУДЫ РЕШИЛИ ТАК!

Решения в пользу налогоплательщиков

Уведомление ИФНС о возможности применения УСН суд признал письменным разъяснением налогового органа, свидетельствующим об отсутствии вины налогоплательщика в совершении нарушения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 N А38-6765-12/408-2005(12/63-2006)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела При проведении проверки инспекция

установила, что ООО необоснованно

применяло упрощенную систему

налогообложения, поскольку у него доля

непосредственного участия других

организаций составляла более 25%.

Организация была привлечена к

ответственности. Суд признал решение

ИФНС недействительным.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Позиция налогоплательщика Общество не скрывало долю участия в

нем других организаций и получило от

инспекции уведомление о возможности

применения УСН.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Позиция налогового органа Налоговый кодекс РФ не предусматривает

возможность освобождения от

ответственности при наличии

обстоятельств, на которые ссылается

налогоплательщик.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда Статья 106 НК РФ налоговым

правонарушением признает виновно

совершенное противоправное деяние, а

ст. 109 названного Кодекса отсутствие

вины относит к обстоятельствам,

исключающим привлечение

налогоплательщика к ответственности.

Обстоятельством, исключающим вину,

признается выполнение

налогоплательщиком письменных

разъяснений, данных уполномоченным

органом или его должностными лицами в

пределах их компетенции (пп. 3 п. 1

ст. 111 НК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда

РФ, высказанной в Определениях от

04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004

N 201-О, суд не может ограничиться

лишь формальной констатацией факта

нарушения, не выявляя иные связанные с

ним обстоятельства, в том числе

наличие или отсутствие вины, в какой

бы форме она ни проявлялась.

То обстоятельство, что организация не

скрывала от инспекции доли участия в

ней других организаций и получила при

этом уведомление о возможности

применения УСН, позволяет суду

применить пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и

признать отсутствие вины в совершении

нарушения.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Возможность тяжелых последствий, к которым приведет взыскание с организации всей суммы санкций, суд счел смягчающим ответственность обстоятельством.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 N А19-31962/04-33-Ф02-3292/06-С1)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела За несвоевременное перечисление НДФЛ

обществу был начислен штраф в крупной

сумме. Суд, признав доказанным факт

налогового нарушения, значительно

снизил сумму санкций.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда Положения пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ

позволяют признать помимо

перечисленных в статье и иные

обстоятельства в качестве смягчающих

ответственность за совершение

налогового правонарушения. Оценив все

представленные доказательства, суд

пришел к выводу, что взыскание всей

суммы штрафа приведет к тяжелым

последствиям для налогоплательщика.

Признание данного обстоятельства

смягчающим не противоречит названной

норме.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Занижение суммы ЕНВД в результате неполной уплаты пенсионных страховых взносов не влечет ответственность по ст. 122 НК РФ.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4429/2006(24521-А03-23)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела Установив, что индивидуальный

предприниматель уменьшил ЕНВД на сумму

неуплаченных страховых взносов,

инспекция привлекла его к

ответственности за неполную уплату

налога.

Суд признал решение ИФНС

необоснованным.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма

ЕНВД, исчисленная за налоговый период,

уменьшается налогоплательщиком на

сумму страховых взносов в виде

фиксированных платежей, уплаченных за

страхование.

В Определении Конституционного Суда РФ

от 08.04.2004 N 92-О указано, что

возможность уменьшения суммы ЕНВД,

исчисленного за налоговый период,

связывается законодателем не с

периодом, в котором фактически

уплачены страховые взносы на

обязательное пенсионное страхование, а

с периодом, за который эти взносы

исчисляются и уплачиваются.

Реализация права на вычет страховых

взносов, исчисленных за расчетный

период, не может ставиться в

зависимость от даты фактической уплаты

этих взносов плательщиком ЕНВД. Из

анализа п. 1 ст. 23, п. п. 2

и 6 ст. 24 Закона РФ от 15.12.2001

"Об обязательном пенсионном

страховании в РФ" следует, что уплата

страховых взносов может производиться

не только в течение расчетного

периода, но и до определенной даты

года, следующего за истекшим расчетным

периодом.

Занижение ЕНВД произошло не в

результате указанных в ст. 122 НК РФ

действий (бездействия), а в результате

неполной уплаты сумм страховых

взносов, ответственность за неуплату

которых предусмотрена названным

Законом.

Следовательно, в данном случае нет

оснований для привлечения к

ответственности за неполную уплату

налога.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Обязанность по уплате НДС на основании п. 5 ст. 173 НК РФ может возникнуть только у лиц, указанных в данной норме.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 N Ф08-2597/2006-1087А)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела Индивидуальный предприниматель,

реализующий скот, закупленный у

населения, должен был исчислять НДС

согласно п. 4 ст. 154 НК РФ, исходя из

разницы между ценой реализации и ценой

закупки. В проверяемом периоде у него

не возникла обязанность по уплате

налога, поскольку сумма закупок

превысила сумму реализации. Однако в

выставленных им покупателю

счетах-фактурах он указал НДС,

ошибочно исчисленный от суммы

реализации. Инспекция сочла, что в

данном случае у предпринимателя

возникла обязанность перечисления в

бюджет полученной от покупателя суммы

налога. Налогоплательщик

был привлечен к ответственности на

основании ст. 122 НК РФ с начислением

недоимки. Суд не согласился с выводами

ИФНС.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС,

подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется следующими лицами в случае

выставления ими покупателю

счета-фактуры с выделением суммы

налога:

- лицами, не являющимися

налогоплательщиками, или

налогоплательщиками, освобожденными от

исполнения обязанностей, связанных с

исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации

товаров (работ, услуг), операции по

реализации которых не подлежат

налогообложению.

У налогоплательщика в проверяемом

периоде не возникла обязанность

уплачивать налог в связи с отсутствием

облагаемой базы, определяемой п. 4 ст.

154 НК РФ как разница между суммами

закупок и реализации. В связи с этим

он не должен был выставлять покупателю

счета-фактуры с выделением НДС.

В то же время необходимо учитывать,

что предприниматель не относится к

лицам, указанным в п. 5 ст. 173 НК РФ.

Поэтому в данном случае применять

названную норму нельзя.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Решения в пользу налоговых органов

Своевременное представление декларации по неустановленной (старой) форме не освобождает от ответственности по ст. 119 НК РФ.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2310)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела При проведении камеральной проверки

ООО, применяющего УСН, инспекция

установила, что представленная

декларация не соответствует

действующей форме и привлекла

налогоплательщика к ответственности по

ст. 119 НК РФ. Суд первой инстанции

признал решение ИФНС необоснованным.

Кассационный суд не согласился с таким

выводом.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Позиция налогоплательщика Декларация представлена своевременно,

а Налоговый кодекс РФ не

предусматривает ответственность за

представление декларации старой формы.

Кроме того, единый налог был уплачен

вовремя.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Позиция налогового органа Поданная в срок декларация, не

соответствующая действующему

законодательству, не могла стать

основанием для камеральной проверки.

Декларация установленной формы подана

после истечения установленного срока.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда Согласно п. п. 2 и 6 ст. 80 НК РФ

декларация представляется по

установленной форме и в установленные

законодательством сроки.

Представление декларации в срок, но по

недействующей форме, не является

основанием для освобождения от

ответственности по ст. 119 НК РФ.

Своевременная уплата налога в данном

случае не имеет значения.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем году, могут быть учтены в этом же году как внереализационные расходы только в том случае, если невозможно определить период их образования.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2006 г. N Ф04-4371/2006(24510-А45-33)

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Суть дела Акционерное общество, выявив ранее не

учтенные убытки прошлых налоговых

периодов, отнесло их к

внереализационным расходам текущего

периода. В результате проведенной

камеральной проверки инспекция сделала

вывод о занижении организацией налога

на прибыль в результате

необоснованного уменьшения базы

налогообложения. Суд признал решение

ИФНС правильным.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Позиция налогоплательщика В пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не

оговаривается, что не учтенные ранее

убытки следует учитывать в том

периоде, когда они были получены.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Аргументы суда К внереализационным расходам

приравниваются убытки, полученные

налогоплательщиком в отчетном

(налоговом) периоде, в частности в

виде убытков прошлых налоговых

периодов, выявленные в текущем

отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п.

2 ст. 265 НК РФ).

При обнаружении ошибок (искажений) в

исчислении налоговой базы, относящихся

к прошлым налоговым (отчетным)

периодам, в текущем отчетном периоде

перерасчет налоговых обязательств

производится в период совершения

ошибки. В случае невозможности

определения конкретного периода

корректируются налоговые обязательства

отчетного периода, в котором выявлены

ошибки (искажения) (п. 1 ст. 54 НК

РФ).

Приведенные нормы частей первой и

второй Налогового кодекса РФ следует

рассматривать во взаимосвязи. Поэтому

убытки прошлых налоговых периодов,

выявленные в текущем году, могут быть

учтены в качестве внереализационных

расходов текущего года только в том

случае, когда невозможно определить

период их образования. В данном же

случае периоды совершения ошибки

определены самим заявителем, что

позволяло ему соотнести расходы с

конкретным налоговым периодом.

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
   

А.Восковский

Ведущий эксперт "ЭЖ"

Подписано в печать

10.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——