"Налоговые споры", 2006, N 9

ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ ЧРЕВАТА СЮРПРИЗАМИ

Одна организация предоставляет другой финансовую помощь, оформив сделку в виде займа под минимальный процент. Но, страхуя себя от одних рисков, налогоплательщик может столкнуться с другими и весьма существенными.

ПРИЧИНА СПОРА

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена взаимозависимость между проверяемой организацией и ее контрагентом. Руководствуясь ст. 40 НК РФ, налоговая инспекция проконтролировала правильность применения цен по договору займа. Заемные средства выдавались под 0,1% годовых, т.е. размер процентов отличался более чем на 20% в сторону понижения от действовавших в проверяемый период ставок коммерческих банков и ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По результатам проверки был пересчитан налог на прибыль организации, начислены пени, организация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Организация с таким решением не согласилась и обжаловала его в суд.

     
   ——                      —¬               ——                     —¬
   |        ПОЗИЦИЯ         |——————> <——————|  ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ  |
   |   НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ  |               |                       |
   L—                      ——               L—                     ——
   

     
                            —————————————————
   

При передаче денежных ----------------¬ Взаимозависимость с

средств в заем они ¦14 099 312 руб.¦ заемщиком не

выступают в качестве L---------------- оспаривается. Вместе с

товара, право ----------------- тем передача денежных

собственности на который средств по договору

передается на возмездной займа не является

основе. Заимодавец реализацией товаров

и заемщик являются (работ, услуг), а

взаимозависимыми лицами. денежные средства,

Чтобы установить выданные в заем, не

идентичные сделки являются товаром.

(предоставление займов), Применять надо не п. 1

был послан запрос в ЗАО ст. 39 НК РФ, а п. 3

"Газпромбанк". Из этой статьи, где

полученного ответа указано, что не

следовало, что выдача признается реализацией

кредитов юридическим товаров, работ или

лицам в проверяемый услуг осуществление

период осуществлялась операций, связанных с

под процентные ставки, обращением российской

равные 48 - 50% годовых, или иностранной валюты

т.е. отклонение размера (за исключением

процентов по договорам нумизматики). Проценты

займа, заключенным по договору займа не

проверяемым являются ценой товара -

налогоплательщиком, денежных средств,

составило более чем 20%. переданных в заем.

Примененная организацией Поскольку нет предмета

процентная ставка по проверки в порядке

займу отличалась более ст. 40 НК РФ, оснований

чем на 20% и от ставки для контроля за ценами

рефинансирования у налоговой инспекции

Центрального банка РФ. не было.

В связи с этим решение

о привлечении к налоговой

ответственности правомерно.

¦

\¦/

     
   —————————————————————————
   

------------------------¬ ¦ Решение в пользу ¦ ¦ налоговой инспекции ¦ L---------------------- ———— ----------------------- ————

ПОЗИЦИЯ CУДА

Применение налоговым органом ст. 40 НК РФ и начисление налога на прибыль и пеней правомерно.

Взаимозависимость проверяемой организации и ее контрагента по договору займа установлена и самой организацией не оспаривается. Поэтому основания для применения ст. 40 НК РФ у налогового органа были. По договору займа передаваемые заимодавцем денежные средства признаются товаром. При сравнении сделки проверяемого налогоплательщика с идентичными сделками в качестве рыночной цены берется ставка рефинансирования Центрального банка РФ.

Привлечение организации к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, неправомерно, поскольку п. 3 ст. 40 НК РФ предписывает доначисление налога и пеней, но не штрафа.

Решение принято ФАС Московского округа в Постановлении от 28.03.2006 по делу N КА-А40/2276-06-2.

НАШ КОММЕНТАРИЙ

На практике широко распространено предоставление финансовой помощи одной организации другой, как правило, взаимозависимой, при этом для того, чтобы не возник вопрос о безвозмездной передаче со всеми вытекающими отсюда последствиями, оформляются такие сделки в виде займа под минимальный процент. Таким способом налогоплательщики действительно снимают возможные риски, но, как показывает рассматриваемое нами судебное дело, возникают другие и весьма существенные проблемы, а именно налоговые органы могут проконтролировать цену сделки, примененную налогоплательщиком.

Налоговые органы, осуществляя контроль за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, если установлено одно из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ. Одним из таких оснований является взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом по сделке.

В рассматриваемом нами деле взаимозависимость налогоплательщика с организацией, которой он выдал заем, была установлена и самим налогоплательщиком не оспаривалась. Спор заключался в другом - вправе ли налоговый орган применять ст. 40 НК РФ к договорам займа. Налогоплательщик утверждал, что денежные средства, передаваемые по договору займа, для целей налогообложения товаром не признаются. Налоговый орган утверждал обратное, и суд его в этом поддержал.

Если обратиться к ст. 38 НК РФ, в которой даны определения объектов налогообложения, имущества и товара, а также к ст. 128 ГК РФ, то станет ясно, что денежные средства могут выступать в качестве предмета сделки наравне с другими вещами.

Гражданско-правовые отношения, основанные на договоре займа и кредита, регулируются гл. 42 ГК РФ. Из ст. 807 ГК РФ прямо следует, что денежные средства могут выступать в качестве предмета договора займа, а раз так, то они по сделкам займа (и кредита) признаются вещью (товаром), соответственно, правильность применения цен по таким сделкам налоговые органы могут проконтролировать.

Теперь перейдем к вопросу о том, что является ценой по таким сделкам, т.е. что именно налоговый орган будет оценивать в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговый орган решил, что это размер процентов.

В оцениваемом налоговым органом договоре займа сумма процентов составляла 0,1% годовых. Данное обстоятельство дало налоговому органу право пересчитать налог на прибыль исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в проверяемый период.

Подводя итог вышеизложенному, хочется предупредить тех налогоплательщиков, которые во избежание претензий, связанных с безвозмездной передачей имущества в пользование, со стороны налоговых органов устанавливают по займам минимальный процент. В таких случаях вопрос о безвозмездности операции и о возникновении материальной выгоды действительно не поднимается, однако появляется вероятность проверки в порядке ст. 40 НК РФ. Если заемщику в этом случае опасаться нечего, ведь суммы уплаченных процентов он в соответствии со ст. 269 НК РФ признает расходом, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то, как видим, заимодавец несет определенные риски.

О том, что действие ст. 40 НК РФ распространяется на проценты, полученные по договорам займа, говорится и в Письме Минфина России от 22.06.2006 N 03-02-07/1-161.

В рассматриваемом нами деле суд разрешил еще один вопрос - это привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с установлением отклонения цен по сделкам налогоплательщика от рыночных более чем на 20% в части суммы процентов за пользование заемными средствами.

Суд, обратившись к п. 3 ст. 40 НК РФ, пришел к выводу, что при выявлении отклонения примененных налогоплательщиком цен по сделкам от рыночных, налоговый орган вправе только доначислить налог и пени, но не вправе взыскивать штраф, поэтому решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ признано в этой части недействительным <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Подробнее об ответственности по ст. 122 НК РФ в случае обнаружения отклонения цен от рыночных более чем на 20% см.: Кто отвечает за рыночные цены? // Налоговые споры. 2006. N 2. С. 14.

Подписано в печать

08.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——