"Налоговые споры", 2006, N 9

ДЛЯ ПОПОЛНЕНИЯ БЮДЖЕТА ВСЕ СРЕДСТВА ХОРОШИ

Срок давности взыскания задолженности по налоговым платежам, которые "зависли" в проблемных банках, давно миновал. Но налоговые органы придумали способ, с помощью которого надеются хоть что-нибудь получить для бюджета.

Письмо налогового органа в адрес налогоплательщика

     
   —————————————————————————————————————————————————————————————————¬
   |    <Извлечение>                                                |
   |                                                                |
   |    ИФНС России по г. Дмитрову в  рамках  проводимой  работы  по|
   |исполнению    обязанностей    налогоплательщиков    по    оплате|
   |налоговых   платежей   и   платежей   во   внебюджетные    фонды|
   |предлагает   Вашей    организации    ЗАО    "АБЕЛА",    ИНН ...,|
   |имеющей      неисполненные      платежные      поручения       в|
   |ликвидированных    банках    ("зависшие    платежи"),     подать|
   |заявление  в  ИФНС   России   по   г.   Дмитрову   о   признании|
   |обязанности  по  уплате  налоговых  платежей   неисполненной   и|
   |произвести  оплату  данных   платежей   через   платежеспособные|
   |банки.    К    заявлению    налогоплательщика    должны     быть|
   |приложены   подлинные   экземпляры   платежных    поручений    с|
   |перечеркнутым  штампом  банка   "принято   к   исполнению".   На|
   |оборотной         стороне          платежного          поручения|
   |налогоплательщиком    должна     быть     произведена     запись|
   |"аннулировано",    заверенная    подписями    руководителя     и|
   |главного   бухгалтера    и    оттиском    печати    организации—|
   |налогоплательщика,    копия    письма    налогоплательщика     —|
   |обращения    Банка    России    (или    его     территориального|
   |учреждения)     об     отзыве     неисполненного      платежного|
   |поручения,  а  также  копия  ответа  Банка   России   (или   его|
   |территориального   учреждения)   о   невозможности   отзыва   из|
   |банка указанных платежных поручений.                            |
   L—————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Вносим ясность

Никто не спорит с тем, что налоговая служба должна бороться со злоупотреблениями, которые допускают налогоплательщики и коммерческие банки при перечислении налоговых платежей в бюджет. Однако делать это нужно в соответствии с законодательством. Ситуация с "зависшими" налоговыми платежами в так называемых проблемных банках была в 1998 - 2000 гг., но налоговые органы до сих пор не признали "зависшие" платежи уплаченными в бюджет, т.е. до сих пор за налогоплательщиками, использовавшими в расчетах с бюджетом услуги "проблемных" банков, числится налоговая задолженность на эти суммы.

Взыскать такую задолженность как в бесспорном порядке, так и через суд, уже невозможно, сроки давности давно прошли. Однако, как показывает вышеприведенный документ, налоговые органы придумали способ, с помощью которого надеются хоть что-то получить для бюджета. Налоговая инспекция отправила налогоплательщику письмо с предложением подать заявление о признании обязанности по уплате налоговых платежей неисполненной и оплатить данные платежи через платежеспособный банк.

Как налогоплательщик, получив такое письмо, должен реагировать? По нашему мнению, исполнять его уж точно не следует, но и оставлять без внимания тоже нельзя.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. В случае если перечисленные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили (по причине отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете банка), требование об уплате указанных сумм предъявляется банку, причем самим налоговым органом, на это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 06.08.1999 N 43, когда рассматривал некоторые вопросы применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем данные выводы касаются добросовестных налогоплательщиков. Ни для кого не секрет, что "проблемные" банки широко использовались для погашения налоговой задолженности. Например, приобретая собственный вексель банка (как правило, с оплатой неденежными средствами) и тем самым создавая задолженность банка, налогоплательщик поручал ему в погашение этой задолженности перечислить соответствующую денежную сумму в бюджет - в счет уплаты недоимки и пеней, числящихся за налогоплательщиком. На проведение этих операций много времени не требовалось, банкам хватало одного операционного дня. Понятно, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка создавалась лишь видимость расчетов.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Недобросовестные же не могут требовать соблюдения конституционных гарантий защиты их собственности, и повторное списание налогов в бюджет с расчетного счета недобросовестного налогоплательщика не является нарушением Конституции.

Правда, впоследствии Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что, для того чтобы повторно списать суммы с расчетного счета налогоплательщика или даже только потребовать их уплатить в добровольном порядке, налоговые органы должны установить факт недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поскольку признание налогоплательщика недобросовестным означает, что он уклонился от исполнения обязанности по уплате налога, на налоговые органы возложена обязанность доказать обнаруживающуюся недобросовестность в порядке, установленном НК РФ.

Применительно к рассматриваемой нами ситуации налоговый орган добросовестность налогоплательщика не опровергнул. Он никогда не ставил под сомнение правомерность открытия налогоплательщиком счета в банке, оказавшемся впоследствии неплатежеспособным, а также не предупреждал налогоплательщика о том, что осуществлять платежи через этот банк не следует, хотя из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П следует, что именно так налоговые органы должны были поступить.

Подобные обстоятельства могут послужить на пользу налогоплательщика как свидетельство его добросовестности. В одном из судебных дел (см. Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2006 по делу N КА-А-40/2864-06) налоговая инспекция в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика ссылалась на отсутствие на его счете достаточных средств для уплаты налогов, а также на то, что он располагал информацией о неплатежеспособности банка. Суд признал, что подобные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, но в данном деле они не доказаны. Решение налоговой инспекции об отказе в отражении в лицевом счете предприятия списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет денежных средств, признано незаконным.

В стенах налогового ведомства действует Приказ МНС России от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, которым налоговым органам поручено принимать в рамках своей компетенции все необходимые меры для снижения размера недоимки, возникающей в результате списания налоговых платежей через неплатежеспособные банки. Для этого совместно с территориальными органами МВД России налоговики должны проводить проверки документов, послуживших основанием для подобного перечисления средств с расчетных счетов налогоплательщиков; выявлять фирмы-посредники, с помощью которых производились такие зачисления; принимать меры по привлечению к ответственности лиц и организаций, участвующих в осуществлении подобных финансовых операций.

Этот Приказ, хотя и не прошедший государственную регистрацию в Минюсте России, показывает, к чему должна быть сведена работа налоговиков. Однако, как показывает рассматриваемый нами случай, на деле она свелась несколько к иному: заочно признав налогоплательщика недобросовестным, налоговые органы перекладывают на него обязанность доказывать, что он таковым не является, т.е. доказывать свою добросовестность.

Если налоговые органы ограничиваются письмами с предложениями, подобными тому, которое мы рассматриваем, или принимают решение не отражать "зависшие" платежи на лицевом счете налогоплательщика, то права для налогоплательщика такими документами не нарушаются. А вот если налогоплательщики получают от налоговых органов требование об уплате "зависших" платежей, то тогда необходимо действовать. Ясно, что обязанность по уплате налога налоговая инспекция не признает исполненной в связи с недобросовестностью налогоплательщика, и ее следующим шагом будет вынесение решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Правда, как показывает практика, возможен и другой вариант: налоговые органы не признают суммы "зависших" платежей уплаченными в бюджет, пока налогоплательщик не представит им решение (постановление) арбитражного суда, вступившего в законную силу, с содержащимся в резолютивной части положением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм. Такая позиция налоговиков основана на нормах п. 3 Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика.

Чем грозит рассматриваемая ситуация? Обращаясь за справкой о налоговой задолженности, налогоплательщик получит ее, но с суммой, включающей не признанные налоговой инспекцией "зависшие" платежи <*>. Понятно, что с такой справкой налогоплательщик может лишиться каких-то иных неналоговых льгот и преимуществ, не сможет воспользоваться какими-то гражданскими правами (см. Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Подробнее о требованиях налоговых органов при заполнении справки по налоговой задолженности см.: СПОРное право // Налоговые споры. 2005. N 9. С. 11. - Примеч. ред.

Таким образом, налогоплательщик, хоть и осуществивший налоговые платежи через неплатежеспособный банк, но не признанный недобросовестным, имеет полное право не исполнять предложения налоговых органов оплатить повторно данные платежи через платежеспособный банк. Налогоплательщику, получившему такое письмо налогового органа, следует известить об этом вышестоящий налоговый орган, чтобы предотвратить возможное нарушение своих прав в дальнейшем.

Проект заявления налогоплательщика

в вышестоящий налоговый орган

     
   —————————————————————————————————————————————————————————————————¬
   |    <Извлечение>                                                |
   |                                                                |
   |                           Заявление                            |
   |                                                                |
   |    Настоящим ставлю в известность  УФНС  России  по  Московской|
   |области  и  ИФНС  России  по  г.  Дмитрову  об  оставлении   без|
   |исполнения Письма ИФНС России по г. Дмитрову N  13  (без  даты),|
   |как не основанного на законе, по следующим основаниям.          |
   |    1. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по  уплате  налога|
   |считается исполненной налогоплательщиком с момента  предъявления|
   |в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии  |
   |достаточного  денежного  остатка  на  счете   налогоплательщика.|
   |Право  требования  к  банку  уплаты  сумм  налоговых   платежей,|
   |списанных им со счета клиента, но  не  перечисленных  в  бюджет,|
   |принадлежит налоговым органам (п. 4 Информационного  письма  ВАС|
   |РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы  применения  Федерального  закона|
   |"О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике").      |
   |    2.  Презумпция   добросовестности   налогоплательщика   ИФНС|
   |России по г. Дмитрову в судебном порядке не  опровергнута,  хотя|
   |согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ  (Определение  от|
   |15.07.2001  N  138—О)  налоговые   органы   обязаны   доказывать|
   |обнаруживающуюся  недобросовестность,  поскольку   признание   и|
   |налогоплательщиков,  и  банков   недобросовестными,   по   сути,|
   |означает,  что  они  уклонились  от  исполнения  обязанности  по|
   |уплате налога.                                                  |
   |    Более того, налоговой инспекцией никогда  не  ставилась  под|
   |сомнение правомерность открытия  счетов  ЗАО  "АБЕЛА"  в  банке,|
   |который  впоследствии  не  исполнил  поручения  ЗАО  "АБЕЛА"   о|
   |перечислении в бюджет  сумм  налогов.  ЗАО  "АБЕЛА"  никогда  не|
   |предупреждалась налоговой инспекцией  о  том,  что  осуществлять|
   |расчеты через данный банк не следует.                           |
   |    Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о  добросовестности|
   |ЗАО "АБЕЛА", а именно о том, что  оно  правомерно  предъявило  в|
   |банк поручения на уплату налогов, а потом отразила эти операции |
   |в системном бухгалтерском  учете  (записи  по  дебету  счета  68|
   |"Расчеты с бюджетом"  в  корреспонденции  с  кредитом  счета  51|
   |"Расчетный   счет").   На   настоящий   момент    в    системном|
   |бухгалтерском учете ЗАО "АБЕЛА" не числится ни задолженность  по|
   |налогам,   оплаченных   через   неплатежеспособный   банк,    ни|
   |дебиторская задолженность банка на ту же сумму.                 |
   L—————————————————————————————————————————————————————————————————
   

ОТ РЕДАКЦИИ

Пока готовился данный материал, Анатолий Германович Бейвель сообщил нам, что в адрес одного из налогоплательщиков г. Москвы из налоговой инспекции, на учете которой он состоит, пришел документ с названием "уведомление о принятом решении". Согласно данному документу инспекция признала налогоплательщика недобросовестным, а обязанность по уплате налогов (сборов) по платежным поручениям, перечисленным через несколько "проблемных" банков, не исполненной.

Подобные действия налоговой инспекции свидетельствуют о превышении предоставленных налоговым органам полномочий, ведь известно, что если налогоплательщик и оценивается на предмет добросовестности, то только судом при разрешении конкретного налогового спора.

Как сообщил нам Анатолий Германович, налогоплательщик оперативно обжаловал в суд решение налоговой инспекции. Кроме того, о создавшейся ситуации он проинформировал Минфин России (в систему которого входит налоговая служба), а также органы прокуратуры, которые осуществляют надзор за соблюдением законодательства всеми федеральными органами исполнительной власти. По нашему мнению, именно так следует поступать налогоплательщикам.

Ситуацию комментировал

А.Г.Бейвель

Главный экономист

ФГУП "НИЦИАМТ"

г. Дмитров, Московская область

Подписано в печать

08.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——