"Налоговые споры", 2006, N 9

ОПАСНЫЕ СВЯЗИ

Вовлечение третьих лиц в процесс приобретения товаров всегда приводит к завышению цены и соответственно завышению примененных налоговых вычетов по НДС. Доказать недобросовестность налогоплательщика налоговым органам зачастую бывает довольно сложно, а вот переквалифицировать договор поставки, исключив третьих лиц из числа участников операций по купле-продаже, - вполне реально. А дальше все будет зависеть от того, насколько грамотно поведут себя налоговики, доказывая свою правоту в суде.

ПРИЧИНА СПОРА

Организация приобрела торговое оборудование, ввезенное на территорию России ООО "Март", но не непосредственно у импортера, а через ООО "ТНП Трейд" и ООО "Академстройкомплекс", что позволило ей увеличить до 70% стоимость оборудования и соответственно сумму налоговых вычетов. По документам поставщики приобретали оборудование у ООО "Март", но фактически расчеты с ООО "Март" не проводили. Оборудование оплачивалось путем взаимозачета через третьих лиц. Это было установлено Управлением ФНС России в ходе повторной выездной налоговой проверки за 2001 г. По ее результатам налоговые вычеты, примененные организацией, признаны обоснованными в части, в которой налогоплательщик самостоятельно расплатился с ООО "Март". В остальной части в праве на применение налоговых вычетов налоговики отказали. Решение по проверке было принято в декабре 2004 г. В январе 2005 г. налоговая инспекция обратилась в суд за взысканием доначисленной суммы налога, пеней и штрафа.

     
   ——                      —¬               ——                     —¬
   |        ПОЗИЦИЯ         |——————> <——————|  ПОЗИЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ  |
   |   НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ  |               |                       |
   L—                      ——               L—                     ——
   

     
                            —————————————————
   

Сделки, заключенные ----------------¬ Доначисление налога,

организацией с ООО ¦14 965 280 руб.¦ пеней и штрафа

"ТНП Трейд" и ООО L---------------- неправомерно по

"Академстройкомплекс", ----------------- следующим причинам:

мнимые и направлены - вывод налоговой

только на возмещение инспекции о том, что

налога из бюджета. организация

Налоговая инспекция использовала ООО "ТНП

при доначислении налогов Трейд"и ООО

и пеней не применяла "Академстройкомплекс"

ст. 40 НК РФ, поэтому для изъятия денежных

она не обязана была средств из бюджета,

устанавливать рыночные документально не

цены на спорный товар. подтвержден;

Налоги и пени доначислены - налоговая инспекция

в результате юридической не устанавливала

переквалификации сделок рыночные цены на

организации с третьими приобретенные товары,

лицами (ст. 45 НК РФ). а потому вывод о

завышении цены

¦ необоснован;

\¦/ - налоговый орган

     
   ————————————————————————                  пропустил установленный  
   ————————————————————————¬                  в ст. 113 НК РФ срок
   |    Решение в пользу   |                  давности взыскания
   |  налоговой инспекции  |                  налога, пеней и штрафа.
   L————————————————————————
   

----------------------- ————

ПОЗИЦИЯ СУДА

То обстоятельство, что сама организация от уплаты налогов не уклонялась, не свидетельствует о ее добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Сделки организации являются мнимыми. Искусственное увеличение числа участников операций по передаче торгового оборудования направлено лишь на увеличение налогового вычета по НДС.

Несостоятельными являются доводы налогоплательщика по поводу того, что Инспекция не имела права на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в связи с пропуском установленного в ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности. Выездная налоговая проверка проводилась за период с 1 января 2001 г. по 1 декабря 2001 г., начата Инспекцией 16 февраля 2003 г., дважды приостанавливалась в связи с проведением встречных налоговых проверок контрагентов, закончена 6 июля 2004 г., т.е. проверка проведена в пределах трехлетнего срока, установленного в абз. 1 ст. 87 НК РФ. Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием НДС и пеней в пределах шестимесячного срока со дня составления акта выездной налоговой проверки, не пропустив пресекательного срока давности обращения в арбитражный суд.

Инспекция начислила налог и пени в связи с переквалификацией деятельности налогоплательщика, а не в порядке п. 2 ст. 40 НК РФ, поэтому доводы организации о том, что Инспекция не устанавливала рыночные цены на спорный товар, не могут быть приняты во внимание.

Решение отражено в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу N А43-2066/2005-31-90.

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Вовлечение третьих лиц в процесс приобретения товаров (выполнения работ, оказания услуг) всегда приводит к завышению цены товаров (работ, услуг) и соответственно завышению примененных налоговых вычетов по НДС. В то же время очевидно, что выгоднее купить товар у того поставщика, который продает тот же самый товар по более низкой цене. В связи с этим вполне понятны претензии налоговой инспекции, обратившей внимание на несоразмерность цены оборудования, по которой его приобрела организация, и цены, по которой его продавал импортер.

Третьи лица

Договор _______/\_______ Договор

купли- / \ купли-

     
   ——————————¬ продажи —————¬   —————¬   —————¬  продажи ———————————¬
   |Поставщик|<———————>|    |<—>|    |<—>|    |<————————>|Покупатель|
   L—————T————         L—————   L—————   L—————          L———————————
   

¦ /¦\ L---------------------------------------------------- ———— Товар

В ходе проверки налоговой инспекции удалось выяснить, что организации, вовлеченные в цепочку поставщиков, фактически не вели свою деятельность, а по документам приобретали товары для перепродажи, да еще и у импортера. Конечно, отказать организации в праве на налоговый вычет только на том основании, что она купила товар не у того поставщика, налоговая инспекция не могла. Предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой страх и риск, субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе своих контрагентов (ст. ст. 1, 2 ГК РФ). Достаточно сложно было бы доказать налоговой инспекции и завышение цены оборудования на основании ст. 40 НК РФ. Тем интереснее ее подход к обоснованию своих выводов.

Сделки, которые заключила организация, налоговая инспекция признала мнимыми, цель этих сделок - возмещение налога из бюджета в большем размере. Применив ст. 45 НК РФ, налоговая переквалифицировала договоры поставки оборудования и исключила третьих лиц из числа участников операций по купле-продаже оборудования. Согласно ст. 45 НК РФ налоговые органы могут самостоятельно, без обращения в суд изменить юридическую квалификацию сделки, т.е. признать ее недействительной, а уже потом обратиться в суд и требовать в судебном порядке взыскания доначисленных налоговых платежей. Налоговая инспекция так и сделала. Причем она не просто отказала налогоплательщику в вычете сумм налога по приобретенному оборудованию. Переквалификация мнимых сделок позволила инспекции сделать вывод, что организация приобрела товар непосредственно у импортера ООО "Март". Таким образом, с теми суммами налога, которые организация заплатила непосредственно ООО "Март", налоговая согласилась и признала вычеты. В части превышения примененных налогоплательщиком налоговых вычетов над признанной суммой были доначислены НДС, пени и предъявлен штраф. Поскольку на момент обращения в суд срок для взыскания штрафа истек и суд апелляционной инстанции указал на это налоговой инспекции, спор в кассации продолжился только в отношении доначисленного налога и пеней.

Анализ судебной практики показывает, что налоговые инспекции стали активно применять ст. 45 НК РФ в части переквалификации сделок налогоплательщика. Но только в рассматриваемом нами деле налоговой инспекции удалось доказать свою правоту. Как правило, применяя ст. 45 НК РФ, налоговая допускает следующую ошибку. Изменив юридическую квалификацию сделки, налоговая инспекция обязана обратиться в суд за взысканием налога и не выставлять налогоплательщику требование об уплате налога. То есть при переквалификации сделок налог не может быть взыскан в бесспорном порядке. Зачастую налоговая инспекция нарушает указанное требование и, как следствие, проигрывает спор (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2006 по делу N Ф04-412/2006(19390-А67-26)).

Некоторые суды считают, что если речь идет о переквалификации сделок или характера деятельности налогоплательщика, то его нельзя привлечь к налоговой ответственности (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2005 по делу N КА-А40/11133-05). Речь может идти о налоговой ответственности в том случае, если налогоплательщик нарушил какую-либо норму налогового законодательства.

Подписано в печать

08.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——