"Налоговые споры", 2006, N 9

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ

Экспортеры подвергаются постоянным проверкам со стороны налоговых органов не только по поводу соблюдения налогового законодательства, но и валютного. Мы попытались выяснить, как проводятся такие проверки и чем они заканчиваются. Оказалось, что ошибки есть в работе и налоговиков, и организаций-экспортеров, хотя многих из них можно было бы избежать.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ (п. 1 ст. 19 Федерального закона о валютном регулировании). За невыполнение данной обязанности резидент (его должностные лица) привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, причем штраф может оказаться достаточно существенным - от 3/4 до 1 размера суммы незачисленных денежных средств.

Дела о данном административном правонарушении рассматривают органы валютного контроля (ст. 23.60 КоАП РФ). К таковым согласно ст. 22 Федерального закона о валютном регулировании относятся Центральный банк РФ и федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством РФ. Если раньше под категорию органов валютного контроля подпадали налоговые органы, то теперь функции валютного контроля закреплены за Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзором), это следует из Положения об этой службе. Напомним, что коррективы в полномочия налоговых органов в сфере валютного контроля были внесены Федеральным законом от 18.07.2005 N 90-ФЗ, в результате Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы) из органов валютного контроля превратились в агентов валютного контроля (см. также п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе).

Таким образом, в настоящее время налоговые органы не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Они как агенты валютного контроля вправе только составлять протоколы об административном правонарушении, которые в течение суток направляются с соответствующими материалами в территориальный орган Росфиннадзора, полномочный рассматривать дело по существу (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Несмотря на то, что новый порядок начал действовать с августа прошлого года, на практике еще встречаются отдельные случаи вынесения налоговыми органами постановлений о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Подтверждение тому - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2006 по делу N Ф03-А51/06-2/1509, в котором суд признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении, поскольку налоговый орган, являясь агентом валютного контроля, не имеет полномочий на рассмотрение дела о нарушении валютного законодательства по факту незачисления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги.

Владимир Викторович Черезов, специалист 1 категории Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кировской области, согласен с тем, что такие постановления налоговых органов следует оспаривать. Делается это без больших проблем, поскольку, как прямо сказано в ст. 30.7 КоАП РФ, вынесение постановления неправомочным органом должно быть отменено и дело направлено на рассмотрение по подведомственности.

Между тем с применением ст. 15.25 КоАП РФ есть другие проблемы, и связаны они с самим содержанием правонарушения, объективная сторона которого выражается в том, что резидент в срок не обеспечил получения на свои банковские счета выручки за переданные нерезидентам товары (выполненные работы, оказанные услуги, информацию, результаты интеллектуальной собственности).

Одним из случаев, из-за чего происходит неполное поступление валютной выручки на счет резидента, является взимание банком иностранного контрагента комиссии за осуществление перевода денежных средств в российский банк резидента. Данный факт без особых усилий устанавливается налоговыми органами.

Как пояснил нам Владимир Викторович, для налоговых органов основными формами проверок соблюдения валютного законодательства, как и раньше, являются камеральные и выездные налоговые проверки. Так, представив в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по нулевой ставке с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, подтверждающими право на применение данной ставки и налоговых вычетов, налогоплательщик-экспортер автоматически подвергает себя проверке соблюдения валютного законодательства.

Чтобы проверить, в полном ли объеме поступила экспортная выручка, налоговый орган истребует у банка налогоплательщика следующие документы:

- паспорт сделки;

- ведомости банковского контроля;

- межбанковские сообщения (SWIFT, TELEX);

- выписки из лицевого счета и др.

Особое внимание будет уделено общей сумме платежей по контракту и сальдо расчетов с нерезидентом, указанными в соответствующих разделах ведомостей банковского контроля. В результате проверки налоговый орган либо придет к выводу, что полученная на счет в российском банке выручка соответствует предусмотренной в грузовой таможенной декларации (графа 42) фактурной стоимости экспортируемого товара, либо окажется, что это не так.

Вернувшись к приведенному выше случаю неполного поступления на счет валютной выручки, Владимир Викторович указал, что документом, который наглядно свидетельствует о том, что при осуществлении платежа из суммы перевода взималась комиссия, является заявление на перевод в иностранной валюте - межбанковское SWIFT-сообщение.

В SWIFT-сообщении, а именно в поле N 71А, содержится информация о том, каким образом удержана комиссия банка по платежу. Заявления, в которых отсутствует информация о способе удержания комиссии и не указан счет списания комиссии по платежу, к исполнению банками не принимаются.

Пример 1. 71A/DETAILS OF CHARGES BEN

Варианты удержания комиссий банками за исполнение платежа следующие:

- BEN - комиссии банков, участвующих в проведении данного платежа, будут взиматься из суммы перевода;

- SHA - Клиент оплачивает комиссию Банка, а комиссии банков, участвующих в проведении платежа, будут взиматься из суммы перевода;

- OUR - Клиент оплачивает комиссию Банка, а также комиссии всех банков, участвующих в проведении данного платежа. Если в поле указано "OUR", это значит, что банк-корреспондент Банка выполнит платеж в полной сумме, а последующие участники цепочки платежа могут взимать свою комиссию и из суммы перевода, т.е. за счет конечного получателя средств. Это, как правило, связано с особенностями функционирования платежной системы США. При указании "OUR" банки - участники платежной цепочки могут выставить запросы на оплату расходов.

Валюту и сумму расходов по платежу, которая была вычтена из суммы перевода банком плательщика, а также последующими банками, участвующими в платежной цепочке налоговые органы, могут узнать, обратившись к полю N 71F. Правда, данное поле может не заполняться, если в поле N 71А указаны значения "OUR" или "SHA".

Пример 2. 71F/SENDER'S CHARGES EURO 10,00

Начальник налогового отдела ОАО АНК БАШНЕФТЬ Елена Вениаминовна Луцет заметила, что возникновение таких ситуаций, когда на счет резидента валютная выручка поступает не в полном объеме из-за удержанной банком комиссии, наводит на мысль о некой недобросовестности иностранного контрагента. Он ведь знает о взимаемой его банками комиссии, поэтому должен об этом предупредить российского поставщика.

Когда российскому экспортеру не известны все особенности банковского и хозяйственного законодательства страны контрагента, для того чтобы избежать неблагоприятных последствий, в экспортном контракте лучше специально предусмотреть, что возникающие при исполнении контракта дополнительные (прямо не указанные в контракте, но принятые обычаями делового оборота) расходы несет та сторона, на территории которой они осуществляются. Таким образом, удержание иностранными банками комиссии будет признано расходами нерезидента, соответственно, на счет российской компании выручка поступит в полном объеме.

В этом вопросе экспортеру может помочь банк: являясь органом валютного контроля, он устанавливает, в каком размере выручка по контракту должна поступить на счет резидента. Делается это еще при представлении контракта российским экспортером, поэтому, обнаружив не урегулированные сторонами контракта вопросы, банк, скорее всего, укажет на них российскому экспортеру.

Но всегда ли неполное поступление выручки в результате удержания банком комиссии является правонарушением? Обратимся к ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающей понятие административного правонарушения. Из нее вытекает, что при квалификации действий резидента по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в числе прочего необходимо установить его вину в совершенном правонарушении, иными словами, надо доказать, что резидент не принял всех мер для обеспечения поступления от иностранного контрагента валютной выручки в полном объеме. Остается только выяснить, какие меры должен принять резидент, чтобы впоследствии избежать привлечения к административной ответственности.

В.В. Черезов советует российским компаниям прямо закреплять во внешнеторговых контрактах выбранный вариант удержания комиссии банками. А суммы выручки (в иностранной валюте или валюте РФ), подлежащие перечислению нерезидентом, устанавливать с учетом комиссионных сборов банков. Если в контракте будут предусмотрены условия о банковской комиссии, то вину налогоплательщика-экспортера в нарушении требований валютного законодательства нельзя будет доказать, соответственно, у контролирующих органов не будет оснований для привлечения резидента к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (по причине отсутствия состава административного правонарушения).

Е.В. Луцет согласна с тем, что при заключении договора стороны должны обговорить все моменты. Но в самом экспортном договоре условия о комиссии банков можно и не прописывать, поскольку на счет российской организации-экспортера должна поступить та сумма, которая указана в контракте.

Нам остается только заметить, что вышеприведенные рекомендации подтверждаются судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 13.10.2005 по делу N А14-6242/2005/208/14, ФАС Уральского округа от 27.12.2005 по делу N Ф09-5956/05-С1, ФАС Поволжского округа от 28.02.2006 по делу N А65-22793/2005-СА2-38).

Подписано в печать

08.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——