"Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 8

ПРЕДЕЛЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ

В течение 2002 - 2005 гг. Конституционным Судом РФ были приняты несколько решений <1>, в которых выражены правовые позиции, вступающие в противоречие с действительным смыслом законодательства о налогах и сборах, что не обеспечивает определенности в юридической практике <2>. В этой связи тема обязательности правовых позиций КС РФ, содержащих изъяны, приобрела особую актуальность для налогоплательщиков и арбитражных судов.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> В настоящей статье анализируются пороки, обозначенные в Постановлении КС РФ от 14.07.2005 N 9-П, а также Определениях Суда от 10.12.2002 N 284-О, от 08.04.2003 N 159-О, от 12.05.2003 N 186-О и от 10.07.2003 N 291-О.

<2> Под юридической практикой понимается объективированный в правоприменительных актах результат толкования действующего законодательства, возникающий при разрешении соответствующих дел и носящий устойчивый, многократно повторяющийся характер. Главная функция юридической практики заключается в выработке правоположений - позиции юрисдикционного органа, конкретизирующей словесную формулу закона по отношению к данным обстоятельствам. Наличие системы непротиворечивых и последовательных правоположений способствует гармонизации законодательства и реализации права как логически единой системы. Подробнее о юридической практике и правоположениях см.: Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 184 - 186; Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. С. 8 - 74.

В соответствии со ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о КС РФ) КС РФ - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ (далее - Основной закон).

Основы конституционного строя России - это важнейшие принципы организации государства, обеспечивающие его суверенный, правовой и социальный статус в условиях демократического политического режима. Высшая юридическая сила Конституции РФ, ее прямое и непосредственное действие на всей территории Федерации является одной из основ конституционного строя (ч. 1 ст. 15 Основного закона).

Обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ достигается, в частности, путем лишения юридической силы актов или их отдельных положений, не соответствующих Основному закону. Названное полномочие принадлежит только КС РФ и выступает гарантией главнейшего нормативного значения Конституции РФ.

Таким образом, КС РФ есть необходимый элемент в механизме юридической охраны Основного закона, решающий исключительно вопросы права, что и отграничивает Суд от других органов государственной власти, включенных в упомянутый механизм.

В этой связи КС РФ "...не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе и для других высших государственных институтов, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы страны и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса в механизме государственной власти из всех высших судебных органов только его компетенция, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, определена непосредственно и достаточно развернуто в самой Конституции..." <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учеб. пособие. М.: БЕК, 1998. С. 60 - 61.

В равной мере справедливо мнение, что "...одно из предназначений... Конституции состоит в определении правовых границ политики, политических отношений. И прилагая конституционные нормы к тем или иным фрагментам политической жизни, Конституционный Суд решает не политический, а правовой вопрос, удерживая политику в... конституционно-правовых границах. Это... оказывает опосредованное влияние на политические отношения, но при этом Конституционный Суд выступает не как участник политического процесса... а как охранитель права, Конституции" <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 62.

Согласно ст. 125 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Закона о КС РФ Суд разрешает:

1) дела о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в ч. 2 и 4 ст. 125 Основного закона, в порядке абстрактного или конкретного нормоконтроля. Абстрактный нормоконтроль - это проверка соответствия Основному закону нормативных правовых актов безотносительно к их применению в конкретном деле. Правом на обращение в Суд с запросом в порядке абстрактного нормоконтроля обладают Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, Генеральный прокурор РФ по вопросу о соответствии Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. При этом Генеральный прокурор РФ не включен в соответствующий перечень ч. 2 ст. 125 Основного закона и ст. 84 Закона о КС РФ и считается надлежащим субъектом для обращения в Суд в целях абстрактного нормоконтроля в силу правовой позиции, выраженной в п. п. 5.2 и 5.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 18.07.2003 N 13-П.

Конкретный нормоконтроль - это проверка соответствия Конституции РФ федерального закона, изданного на основании и во исполнение федерального закона постановления Правительства РФ, закона субъекта РФ, примененных или подлежащих применению в определенном деле, по запросам граждан и их объединений, судов, Генерального прокурора РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ. Непосредственно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 96 и ст. 101 Закона о КС РФ предполагают проверку конституционности только закона. Однако возможность подачи жалобы или запроса о проверке конституционности постановления Правительства РФ, применяемого в единстве с нормами федерального закона, подтверждена в Постановлении КС РФ от 27.01.2004 N 1-П и его же Определении от 14.10.2004 N 319-О.

Генеральный прокурор РФ является надлежащим субъектом для обращения в КС РФ в рамках конкретного нормоконтроля в силу п. 6 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ от 18.07.2003 N 13-П. Уполномоченный по правам человека в РФ обладает правом на обращение в Суд в порядке конкретного нормоконтроля в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации";

2) споры о компетенции между органами государственной власти;

3) дела о толковании Конституции РФ;

4) вопрос о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

По смыслу ст. 71 Закона о КС РФ только по данному кругу дел принимаются решения Суда в форме постановлений, определений или заключений <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Поскольку заключение Суда принимается лишь по вопросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента России в государственной измене или ином тяжком преступлении, который еще ни разу не ставился перед КС РФ в новейшей отечественной истории и в принципе не может затрагивать налоговые споры, в настоящей статье в качестве источников, закрепляющих правовые позиции, анализируются решения Суда в форме постановлений и определений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 75 Закона о КС РФ в постановлении или определении Суда должны содержаться доводы в пользу принятого решения, а при необходимости - и доводы, опровергающие утверждения сторон. Во взаимосвязи со ст. 73 Закона о КС РФ данный элемент решения выражает правовую позицию Суда.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 79 Закона о КС РФ решения Суда общеобязательны, окончательны и не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Правовые позиции КС РФ, являясь неотъемлемыми элементами его решений, обладают равной с ними юридической силой, т.е. общеобязательны для других лиц в той же мере, в какой и резолютивный вывод Суда по предмету обращения <6>, за исключением позиций, выражающих порочное толкование Конституции РФ и действующего законодательства.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> В абз. 2 п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16.06.1998 N 19-П отмечено, что решения Суда обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с его правовыми позициями.

Решения КС РФ и его устойчивые правовые позиции выступают "фундаментом для создания и применения норм других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права" <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции КС РФ и парламент. М.: Норма, 2005. С. 25.

Согласно ст. 73 Закона о КС РФ ранее возникшие правовые позиции могут быть изменены только самим Судом. Учитывая, что любое решение КС РФ является окончательным, то однажды выраженная правовая позиция не подлежит пересмотру по ходатайству сторон конституционного судопроизводства, органов государственной власти и должностных лиц, наделенных правом на обращение в Суд.

Однако Закон о КС РФ не закрепляет гарантий создания Судом только таких правовых позиций, которые в полном объеме соответствуют самой Конституции РФ и не вступают в противоречие с развивающим ее предписания отраслевым законодательством <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Здесь возможно возражение, что гарантией надлежащих правовых позиций Суда являются требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи КС РФ, а также предусмотренные Законом о КС РФ условия и средства, обеспечивающие его независимость. Однако подобные гарантии нельзя считать достаточными. Во-первых, наличие у судьи профессионального правосознания само по себе не обеспечивает в каждом конкретном случае адекватной правовой оценки обстоятельств дела и выявления действительного смысла Конституции РФ и отраслевого законодательства. При этом решения Суда принимаются в условиях, когда Законом о КС РФ не создано ни одного эффективного способа исправления порочных правовых позиций, что позволяет Суду принимать решение, руководствуясь соображениями целесообразности, а не конституционной законности. Во-вторых, КС РФ функционирует в политическом режиме с гипертрофированными полномочиями главы государства, которые позволяют влиять на Суд через процедуру назначения судей либо через их материальное и социальное обеспечение, предусмотренное Указами Президента РФ от 14.09.1995 N 941 "О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ" и от 07.02.2000 N 306 "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РФ и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда РФ и членам их семей". Следовательно, гарантии независимости судей КС РФ не действуют в системе с другими правовыми средствами, позволяющими избежать ошибочного толкования Конституции РФ и отраслевого законодательства.

Таким образом, вопрос об обязательности правовых позиций КС РФ заключается в том, должны ли другие правоприменители (включая арбитражные суды) исходить из них, если выявленный Судом смысл закона противоречит Конституции РФ и самим нормам этого закона, действующим в системе. По нашему мнению, не должны ввиду следующего.

Верховенство Конституции РФ и федеральных законов обеспечивается во всех видах судопроизводства, поскольку иной вывод не вытекает из ч. 2 ст. 4 и ст. 118 Основного закона. Следовательно, арбитражные суды обязаны руководствоваться надлежащим толкованием Конституции РФ и федеральных законов независимо от того, создана или нет по рассматриваемому ими вопросу правовая позиция КС РФ. Если же такая позиция создана, но отражает неверное толкование Конституции РФ и отраслевого законодательства, то ее применение означает не что иное, как допущение судебных ошибок <9>. Разрешение же дела с судебной ошибкой лишь по тому мотиву, что есть соответствующая правовая позиция КС РФ, противоречит ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 120 Основного закона <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> В административном, гражданском и уголовном судопроизводстве неправильное толкование закона признается судебной ошибкой и является основанием для изменения или отмены судебного акта, что прямо следует из ст. 363 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 270 и п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 369, ст. ст. 382 и 383 УПК РФ соответственно.

<10> Представляется, что аналогичного подхода придерживались отдельные арбитражные суды, фактически отказавшиеся от применения правовой позиции, созданной Определением КС РФ от 08.04.2004 N 169-О. См. Постановления ФАС Московского округа от 12.11.2004 N КА-А40/10217-04; ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2004 по делу N А56-2650/04, от 22.10.2004 по делу N А56-17417/04, от 25.10.2004 по делам N А44-2670/04-С13 и N А56-17609/04.

Изложенное позволяет заключить, что в отличие от Закона о КС РФ Конституция РФ предполагает наличие пределов обязательности правовых позиций Суда - условий, которые исключают их применение другими юрисдикционными органами.

Подобное понимание правовых позиций КС РФ, подчиняющихся действительному смыслу Конституции РФ и федеральных законов, позволяет удалять неверное толкование законодательства из сферы правового регулирования вне зависимости от возможности пересмотра решений Суда и, как следствие, его правовых позиций или же пересмотра правовых позиций безотносительно к итоговым выводам по предмету обращения, содержащимся в резолютивной части решения КС РФ.

Тема настоящей статьи затрагивает вопросы, которые ранее не поднимались в других публикациях, посвященных решениям КС РФ как источникам налогового права <11>, и интересна тем, что комплексно раскрывает правовые средства, предназначенные для исключения действия в налоговых отношениях порочных позиций Суда уже в настоящее время, не дожидаясь введения стадии пересмотра актов КС РФ в конституционный процесс. Следует заметить, что в отдельных работах К.А. Сасова ставился вопрос об устранении правовых позиций КС РФ, выразивших неверное толкование Основного закона и действующего законодательства. Однако предложения автора сводились либо к введению стадии пересмотра решений Суда по инициативе сторон конституционного судопроизводства, либо к оценке соответствия правовой позиции КС РФ целям, закрепленным в ч. 1 ст. 3 Закона о КС РФ <12>. Но возможность пересмотра решений Суда в ординарной стадии конституционного процесса зависит от дискреционного усмотрения федерального законодателя, который в ближайшее время не намерен вносить подобные изменения и дополнения в Закон о КС РФ. Кроме того, в абз. 2 п. 3 мотивировочной части Определения КС РФ от 13.01.2000 N 6-О подчеркнуто, что обжалование решений КС РФ противоречит природе органа конституционного контроля. Тезис же о нелегитимности решений Суда в случае их несоответствия целям конституционного судопроизводства К.А. Сасовым не раскрыт, а выводы о последствиях такого факта не сделаны.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> См. об этом, в частности: Разгулин С.В. Практика КС РФ по вопросам налогообложения // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 1. С. 8 - 12; Березин М.Ю. Особенности конституционного судопроизводства по налоговым делам // Там же. 2004. N 6. С. 3 - 9; Андреева М.В. Правовые позиции КС РФ по порядку вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах // Там же. 2005. N 1. С. 7 - 14; Тарибо Е.В. Конституционный запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах // Там же. 2005. N 4. С. 10 - 14; Сасов К.А. Конституционный Суд и новые таможенные санкции // Там же. 2004. N 5. С. 19 - 23; Он же. КС РФ и плата за загрязнение окружающей природной среды // Там же. 2004. N 7. С. 7 - 11; Он же. Конституционный Суд и порядок возмещения НДС из бюджета // Там же. 2004. N 9. С. 40 - 44; Он же. Об общеобязательности правовых позиций КС РФ // Там же. 2004. N 11. С. 3 - 10; Он же. Конституционно-правовое значение принципов равенства и законности в сфере налогообложения // Там же. 2005. N 1. С. 3 - 6; Он же. Самостоятельность судебной власти и процессуальное равенство участников конституционного судопроизводства // Там же. 2005. N 6. С. 20 - 23.

<12> Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий КС РФ: материально-правовые и процессуальные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9, 28, 31; Он же. Конституционное правосудие и законные способы исправления судебных ошибок // Налоговые споры: теория и практика. 2005. N 7. С. 3 - 7; Он же. КС РФ и недобросовестность должностных лиц налоговых органов // Там же. 2005. N 9. С. 16 - 20; Он же. Толкование КС РФ норм о гарантиях прав налогоплательщиков // Там же. 2006. N 6. С. 3 - 8.

Таким образом, простое указание на целесообразность введения стадии пересмотра решений Суда в конституционный процесс или на их нелегитимность не позволяет всесторонне подойти к устранению порочных позиций Суда в данный момент.

Однако было бы ошибочным полагать, что тезис о существовании пределов обязательности правовых позиций КС РФ сам по себе способен изменить подход правоприменителей к затронутому вопросу. Только аргументация, оставляющая уверенность в истинности названного тезиса, может сформировать новые установки в профессиональном правосознании судей и обеспечить воплощение предложенного подхода в юридической практике.

В целях надлежащего обоснования пределов обязательности правовых позиций КС РФ оговаривается нижеследующее:

1) рассмотрение заявленной темы осуществляется в научно-практическом, но не полемическом аспекте. Соответственно, всякие эмоциональные оценки правовых позиций Суда или последних тенденций их формирования не позволят получить искомое знание;

2) автор не отождествляет решение КС РФ и его правовую позицию. Другими словами, вывод Суда о неконституционности нормативного правового акта или его отдельного положения пересмотру не подлежит, но порочная позиция, лежащая в основании данного вывода, не создает препятствия для применения юрисдикционными органами нормативных правовых актов, опирающихся на нормы, признанные неконституционными, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения <13>. В свою очередь, правовая позиция о конституционно-правовом смысле нормативного правового акта или его отдельного положения (признанного соответствующим Основному закону), вступающая в противоречие с Конституцией РФ и отраслевым законодательством, не порождает у правоприменителей обязанности руководствоваться подобным толкованием при разрешении подведомственных им споров;

3) способы устранения порочных правовых позиций КС РФ подлежат дифференциации в зависимости от специфики конституционного судопроизводства по отдельным категориям дел <14>. Поскольку в настоящей статье правовые позиции КС РФ анализируются в части, затрагивающей налоговые споры <15>, то пределы их обязательности исследуются с учетом особенностей рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и (или) законов субъектов Федерации в порядке абстрактного либо конкретного нормоконтроля;

4) в настоящий момент существует возможность для пересмотра правовой позиции самим Судом в порядке ст. 73 Закона о КС РФ или путем такого разъяснения решения, которое фактически дезавуирует ранее выраженную позицию. Однако подобный пересмотр нельзя оценивать в качестве эффективного средства, поскольку:

а) изменение ранее выраженной правовой позиции на пленарном заседании КС РФ осуществляется лишь по инициативе палаты судей, рассматривающей уже другое дело. Следовательно, участники конституционного процесса не могут своими действиями обусловить пересмотр порочной правовой позиции;

б) в соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона о КС РФ ходатайствовать о разъяснении решения Суда могут лишь органы государственной власти и должностные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, стороны конституционного судопроизводства и лица, которым была направлена копия решения КС РФ. Налогоплательщики, не участвовавшие в рассмотрении дела, правом ходатайствовать о разъяснении решения КС РФ не обладают. Остается только сожалеть, что организации и физические лица, не подавшие жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, но объем прав и обязанностей которых был разрешен на основе правовой позиции Суда, лишены возможности инициировать официальное разъяснение акта КС РФ. Такой подход законодателя может удовлетворить лишь те виды судопроизводства, в которых решение суда распространяется на лиц, участвующих в деле, но не на всех лиц, участвующих в правоотношениях определенного вида. В равной мере избирательная практика самого Суда по вопросу о допустимости разъяснений его решений по ходатайству лиц, не участвовавших в деле и не наделенных правом на обращение в КС РФ в порядке абстрактного нормоконтроля, не способствует росту его авторитета <16>;

5) в статье последовательно освещаются понятие и свойства правовой позиции, ее соотношение с решением КС РФ; механизм формирования правовой позиции Суда; понятие и признаки порока правовой позиции КС РФ; порядок и последствия установления порока правовой позиции Суда.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> То есть ошибочная позиция Суда не является предпосылкой для применения ч. 2 - 5 ст. 87 Закона о КС РФ.

<14> Например, правовая позиция, выраженная по делу о толковании Конституции РФ или спору о компетенции между органами государственной власти, может быть устранена из сферы правового регулирования путем принятия конституционных поправок или пересмотра Основного закона. Данный способ не нарушит общего запрета на преодоление юридической силы решения Суда, закрепленного ч. 2 ст. 79 Закона о КС РФ, по следующим мотивам. Юридическая сила постановления Суда не может быть преодолена повторным принятием акта, конституционность которого уже была проверена ранее. Поскольку КС РФ не осуществляет проверку самой Конституции РФ, то внесение в нее поправок или пересмотр Основного закона не затронут названного запрета.

<15> Под налоговым спором понимаются разногласия по поводу объема прав и обязанностей налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, возникшие между указанными лицами и другими участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, которые подлежат разрешению в порядке, установленном федеральным законом. О понятии налогового спора см., в частности: Ларина Н.В. Налоговые споры: теоретические аспекты // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 7. С. 12 - 15; Коваленко С.А. Налоговые споры: понятие и основания возникновения // Там же. 2004. N 9. С. 13 - 16; Семушкин В.С., Воробьева Ю.В. К вопросу о понятии и основаниях возникновения налоговых споров // Там же. 2004. N 12. С. 22 - 24.

<16> Так, в Определениях КС РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 09.06.2005 N 220-О фактически содержатся разъяснения решений Суда по ходатайствам ненадлежащих (в свете ст. 83 Закона о КС РФ) лиц без ссылки на данное процессуальное препятствие. В Определениях же Суда от 24.11.2005 N N 413-О и 417-О организации и гражданке, не подпадающим под действие ст. 83 Закона о КС РФ, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об официальном разъяснении решения Суда только по этому основанию.

Понятие и свойства правовой позиции Суда

Закрепленный ст. 73 Закона о КС РФ термин "правовая позиция Суда" не имеет строго единого понимания в юридической науке <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Обзор подходов к определению названного термина см.: Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: Проспект, 2005. С. 403 - 405.

Так, под правовой позицией КС РФ отдельными учеными имеется в виду "...результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях" <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 34.

Другие специалисты полагают, что правовые позиции КС РФ - это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Норма, 2003. С. 134. (Автор § 4 гл. 5 - д. ю. н., проф., судья КС РФ Н.С. Бондарь.)

Есть также мнение, что "...правовые позиции КС РФ представляют собой систему выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения Судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих как общий характер (т.е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении последующих дел), так и обязательных (т.е. обладающих той же юридической силой, что и решения КС РФ)" <20>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: Норма, 2003. С. 177.

Изложенные подходы в целом адекватно отражают суть правовой позиции Суда, но не обозначают ее соотношения с собственно решением КС РФ и предметом обращения. Поэтому в настоящей статье под правовой позицией Суда понимается общеобязательное толкование Конституции РФ и развивающих ее норм отраслевого законодательства, выступающее неотъемлемым элементом решения КС РФ, который не детерминирован лишь предметом, указанным в обращении стороны конституционного судопроизводства. Обратим внимание, что правовая позиция Суда понимается и как убедительный (но не обязательный) судебный прецедент <21>. Действительно, некоторые признаки, присущие прецеденту, обнаруживаются и у правовой позиции Суда, однако они недостаточны для отождествления этих явлений. Против прецедентного статуса свидетельствует то, что решения КС РФ, выражающие правовые позиции, обязывают не только суды, но всех правоприменителей, опосредуют не столько процесс реализации права, сколько изменение самих юридических норм, регулирующих спорное отношение, и не выступают единственным источником, который может лежать в основе правоприменительного акта другого юрисдикционного органа <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> См.: Сасов К.А. Об общеобязательности правовых позиций КС РФ // Налоговые споры: теория и практика. 2004. N 11. С. 7.

<22> По вопросу об отличии решения КС РФ от судебного прецедента подробнее см.: Захаров В.В. Решения КС РФ как источник конституционного права. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 48 - 49.

Для четкого представления о природе правовых позиций необходимо еще раз выделить их соотношение с решениями КС РФ, т.е. общее и отличное. При этом напомним, что под решением Суда в настоящей статье понимается постановление или определение, принятое в рамках проверки конституционности федерального закона или закона субъекта РФ в порядке абстрактного либо конкретного нормоконтроля <23>.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> Отметим, что в литературе дается и более развернутое понятие решения Суда. В частности, под решением КС РФ понимается "принимаемый в заседании в определенном законом порядке и облеченный в установленную форму правовой акт, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащий государственно-правовое веление и имеющий обязательный характер, которым окончательно разрешается вопрос, относящийся к компетенции КС РФ" (Захаров В.В. Указ. соч. С. 41 - 42).

Общее в правовой позиции и решении то, что позиция выступает элементом последнего, необходимой предпосылкой для резолютивного вывода Суда по предмету обращения. В силу своей принадлежности к решению КС РФ правовые позиции приобретают обязательное значение согласно ст. 6, п. 9 ч. 1 ст. 75, ч. 1 и 2 ст. 79 Закона о КС РФ.

Отличие между решением и правовой позицией состоит в том, что решение Суда всегда посвящено лишь предмету обращения и его резолютивная часть сама по себе не затрагивает аналогичные правовые ситуации. Правовая позиция, выступая обоснованием резолютивного вывода по предмету обращения, не связана только с вопросами, поставленными стороной конституционного судопроизводства, но выражает толкование Конституции РФ и отраслевого законодательства, подлежащее применению во всех иных случаях.

Следовательно, решение КС РФ выступает "формой жизни" правовой позиции, которая, в свою очередь, не ограничивается лишь предметом обращения, заявленным стороной конституционного судопроизводства.

Правовая позиция КС РФ обладает свойствами, т.е. характерными признаками, дифференцирующими названные позиции от иных результатов официального толкования, закрепленных интерпретационными актами правотворчества. Данными свойствами являются следующие <24>:

1) правовые позиции Суда формируются только в ходе конституционного судопроизводства;

2) правовые позиции выступают неотъемлемыми элементами решений КС РФ и вводятся в сферу правового регулирования именно в этом качестве;

3) правовые позиции Суда имеют собственный механизм формирования;

4) правовые позиции носят общее значение, т.е. подлежат применению и при рассмотрении других аналогичных дел как КС РФ, так и иными юрисдикционными органами;

5) правовые позиции Суда являются обязательными на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

     
   ————————————————————————————————
   

<24> О свойствах правовых позиций КС РФ подробнее см.: Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 37 - 46; Кряжкова О.Н. Правовые позиции КС РФ: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8 - 14; Марченко М.Н. Указ. соч. С. 410 - 415.

Перечисленные свойства правовой позиции Суда обладают системным характером, исключающим ее существование без наличия хотя бы одного из них. Например, если толкование Конституции РФ и отраслевого законодательства выражено в письме Председателя или очередной "официальной позиции" Секретариата КС РФ <25>, то оно не является ни общим, ни обязательным и не имеет собственного механизма формирования, так как создано вне рамок конституционного судопроизводства, что исключает его признание в качестве правовой позиции Суда.

     
   ————————————————————————————————
   

<25> Подчеркнем, что арбитражные суды продолжают ссылаться на официальную позицию Секретариата КС РФ от 11.10.2004 по поводу Определения Суда от 08.04.2004 N 169-О как на источник права, о чем см., в частности, Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2006 N КА-А40/1911-06-П.

Поскольку свойства правовой позиции КС РФ находятся в устойчивой и необходимой связи, то должно рождаться и еще одно, уже интегративное, свойство, которое не присуще ранее перечисленным и выражает модификацию остальных элементов системы сообразно природе упомянутой позиции.

Таким интегративным свойством правовой позиции Суда выступает отражение действительного смысла Конституции РФ и отраслевого законодательства <26>. При отсутствии данного свойства позиция КС РФ, созданная в ходе конституционного судопроизводства, не может обладать общеобязательным значением.

     
   ————————————————————————————————
   

<26> Отдельными специалистами выделенное качество именуется подконституционностью правовой позиции Суда.

Названное качество, отражающее единство всех свойств правовой позиции Суда, находится в генетической связи с ее механизмом формирования, обусловливающим выявление истинного смысла Конституции РФ и действующего законодательства. На данном "гаранте непорочности" правовой позиции КС РФ необходимо остановиться подробнее.

Механизм формирования правовой позиции КС РФ

Под механизмом формирования правовой позиции Суда следует понимать систему правил толкования Конституции РФ и отраслевого законодательства, позволяющих выявить их действительный смысл.

Современные исследования, касающиеся правовых позиций КС РФ, не подвергают сомнению наличие конструкции, опосредующей создание официального толкования Основного закона и выявление конституционно-правового смысла действующего законодательства <27>. Вместе с тем допускается неверное, с точки зрения автора, отождествление механизма формирования правовой позиции Суда и стадий выявления смысла Конституции РФ и соответствующего законодательства <28>. Последние представляют собой применение правил, объединенных в этот механизм, но не сами правила.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> См., в частности: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 409.

<28> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 45 - 46.

Поэтому еще раз подчеркнем, что механизм формирования правовой позиции КС РФ представляет собой правила поиска нового знания о юридической действительности, выраженного в форме официального нормативного судебного толкования-разъяснения.

Механизм формирования правовой позиции Суда включает следующие группы правил, действующие в системе, а именно:

1) общие требования к толкованию Основного закона и отраслевого законодательства;

2) предписания о способах (приемах) толкования норм права;

3) критерии оценки результата толкования Конституции РФ и отраслевого законодательства.

Представляется важным рассмотреть каждую из обозначенных групп правил, составляющих механизм формирования правовой позиции КС РФ, отдельно.

Общие требования к толкованию Основного закона

и отраслевого законодательства

1. Всякое толкование Конституции РФ и выявленный конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства должны обеспечивать реализацию основ конституционного строя России.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Конституции РФ все другие ее положения действуют в непротиворечивом нормативном единстве с гл. 1 Основного закона. При этом выделяют политико-правовые, экономические, социальные и идеологические основы конституционного строя России.

К политико-правовым основам конституционного строя РФ (ст. ст. 1 - 6, 10 - 12 и 15 Основного закона) относятся:

- статус государства как демократического и правового с республиканской формой правления;

- признание прав и свобод человека и гражданина высшей государственной ценностью;

- принцип народовластия, закрепляющий многонациональный народ России в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти, а также осуществление государственной власти в РФ на началах народного представительства;

- единство государственного суверенитета России, целостность и неприкосновенность ее территории;

- федеративное устройство России, базирующееся на государственной целостности, единстве системы государственной власти и равноправии субъектов РФ;

- принцип единого и равного гражданства независимо от оснований приобретения;

- разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную с самостоятельным осуществлением ими соответствующих полномочий;

- самостоятельность органов местного самоуправления и их невключение в систему органов государственной власти;

- верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории государства с признанием за Основным законом высшей юридической силы, прямого и непосредственного действия;

- отнесение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров России к ее правовой системе; допущение приоритета правил международного договора над положениями закона.

Экономические основы конституционного строя РФ (ст. ст. 8 и 9 Основного закона) составляют:

- единое экономическое пространство, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, существующие в режиме поддержки конкуренции и обеспечения свободы экономической деятельности;

- равенство государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности с предоставлением им одинакового объема правовой охраны;

- признание права государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности на землю и другие природные ресурсы.

Социальными основами конституционного строя РФ (ст. 7 Основного закона) признаются средства социальной защиты населения, обеспеченные эффективной социальной политикой, направленной на создание условий, гарантирующих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Идеологическими основами конституционного строя РФ (ст. ст. 13 и 14 Основного закона) выступают:

- принцип идеологического многообразия, запрещающий существование обязательной системы взглядов на основные этапы и закономерности развития человека, общества и государства;

- признание политического плюрализма и многопартийности в качестве неотъемлемых условий существования российской политической системы;

- принцип светского государства, предполагающий отсутствие обязательной религии, отделение религиозных объединений от государства и их равный правовой статус.

Следовательно, толкование Судом Конституции РФ и действующего законодательства должно опираться на основы конституционного строя России с тем, чтобы они выступали не только прямыми, но и опосредованными решением КС РФ регуляторами важнейших общественных отношений.

2. Смысл и содержание норм Конституции РФ и отраслевого законодательства определяются правами и свободами человека и гражданина.

Согласно ст. 18 Основного закона права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, в толковании Конституции РФ и отраслевого законодательства должно подтверждаться наличие соответствующего права человека и гражданина при обозначении средств его реализации, которые не ограничивают и не исключают его непосредственного действия. Здесь же следует учитывать, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в России с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а их перечень, приведенный в гл. 2 Конституции РФ, не является исчерпывающим и не может толковаться как отрицание или умаление других прав и свобод.

3. При выявлении конституционно-правового смысла отраслевого законодательства должно соблюдаться требование Основного закона о нахождении баланса между частными и публичными интересами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данная конституционная норма предполагает не только возможность самого ограничения, но и его соразмерность, т.е. безусловное соответствие избранного правового средства конституционно-значимой цели, которое достигается, если:

1) право относится к числу вариантов дозволенного поведения, подлежащих ограничению. При этом вопрос о соразмерности ограничений применительно к правам и свободам человека и гражданина, перечисленным в ч. 3 ст. 56 Основного закона, не может подниматься, так как их ограничение ни в каких случаях не считается соразмерным <29>;

2) правоограничительное средство не противоречит основам конституционного строя России и не затрагивает иных прав и свобод человека и гражданина;

3) установлен нормативный порядок (процедура) реализации средства, ограничивающего права и свободы человека и гражданина;

4) лицу предоставлены эффективные способы правовой защиты от незаконного и необоснованного правоограничения.

     
   ————————————————————————————————
   

<29> Так, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" дозволяет уничтожение воздушного судна, захваченного террористами, при наличии оценочных и юридически неконкретных оснований, а именно: существования реальной опасности гибели людей либо наступления экологической катастрофы и исчерпания всех мер, необходимых для его посадки. Пункт 2 той же статьи упомянутого Федерального закона разрешает уничтожение воздушного судна, не подчиняющегося требованиям о посадке, безотносительно к наличию достоверной информации о его захвате террористами. Однако такое уничтожение выступит не чем иным, как посягательством на жизнь пассажиров самолета - не террористов. Право на жизнь, гарантированное ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, относится к числу тех, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах.

Как подчеркнуто в абз. 4 п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 26.12.2005 N 14-П, в тех случаях, когда федеральный законодатель устанавливает ограничения конституционных прав и свобод в соответствии со ст. 55 Основного закона, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо права и приводило бы к утрате его реального содержания. Даже для воспрепятствования злоупотреблению правом федеральный законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и адекватные конституционно значимым целям меры.

Из этого, в свою очередь, следует, что возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина не подлежит расширительному толкованию Судом, поскольку она строго обусловлена заданными целями, детерминирована средствами и требуемыми результатами, а также исходит из минимального ограничения права. Кроме того, реализация правоограничительного средства не может быть обусловлена лишь необходимостью рациональной организации деятельности в сфере государственного управления <30>.

     
   ————————————————————————————————
   

<30> Правовая позиция о недопустимости ограничения прав и свобод только по указанному мотиву выражена в абз. 3 п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 18.02.2000 N 3-П и абз. 6 п. 2 мотивировочной части Определения Суда от 06.06.2002 N 133-О.

(Окончание см. "Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)

А.В.Зимин

К. ю. н.,

адвокат

г. Санкт-Петербург

Подписано в печать

04.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——