"Малая бухгалтерия", 2006, N 4

В расчет ЕНВД - только площадь стояночных мест

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2006 N А19-26016/05-18-Ф02-2801/06-С1)

Предприниматель арендовал земельный участок общей площадью 5138 кв. м, в том числе под стояночные места - 1654 кв. м. В расчете ЕНВД за I квартал 2005 г. он указал площадь автомобильной стоянки, равную 1654 кв. м. По утверждению же ИФНС, расчет налога следовало производить исходя из всей площади арендуемого под автостоянку земельного участка (5138 кв. м).

Суд указал, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах и базовая доходность в размере 50 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Понятие и порядок определения названного физического показателя налоговым законодательством не регламентируются. Между тем при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (ст. 3 НК РФ). Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Площадь земельного участка согласно плану автостоянки разделена на 5 участков общей площадью 1654 кв. м, предназначенных для хранения 111 единиц автотранспорта.

Доказательств того, что в спорный период времени предприниматель при оказании услуг по хранению автотранспортных средств использовал площадь автостоянки в размере 5138 кв. м, налоговый орган не представил.

Следовательно, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения не доказан.

Отметим, что возникновение подобных споров было вполне предсказуемо, ведь Минфин России настаивает именно на необходимости брать в расчет ЕНВД всю площадь автостоянки без каких бы то ни было уменьшений (см. Письмо от 19.06.2006 N 03-11-04/3/293). А налоговые органы должны следовать указаниям Минфина.

Работников делить нельзя

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 N А05-18809/2005-34)

Суд рассмотрел спор между ОАО и налоговым органом о порядке определения физического показателя "количество работников" для целей расчета ЕНВД.

ОАО осуществляло два вида деятельности: предоставление населению и юридическим лицам доступа к сетям связи с последующим оказанием услуг по трансляции телевизионных программ (общий режим) и оказание населению сопутствующих бытовых услуг, связанных с установкой индивидуальных разветвителей, прокладкой абонентского кабеля в квартире заказчика до места подключения кабеля к сетям связи общества (ЕНВД).

Работники ОАО были заняты в обоих видах деятельности. Поскольку нормами гл. 26.3 НК РФ механизм расчета среднесписочной численности работников, занятых одновременно в видах деятельности, облагаемых и не облагаемых ЕНВД, не установлен, то ОАО определяло показатель "количество работников" пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем объеме выручки.

В результате значение показателя составило 0,01 человека, с чем не согласился налоговый орган. По его мнению, следовало считать всех работников - 25 человек.

Суд поддержал налоговиков, указав, что под количеством работников подразумевается среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству (ст. 346.27 НК РФ).

Порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, в Налоговом кодексе РФ не определен. Поэтому при исчислении суммы ЕНВД следует учитывать всех работников, осуществляющих соответствующий вид деятельности.

Вычет страховых взносов

не связан с получением дохода

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2006 N А38-7977-17/661-2005)

В результате проверки декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность только в феврале и марте 2005 г., однако налоговые вычеты в виде фиксированных платежей применил за январь, февраль и март 2005 г. (450 руб.).

По мнению налогового органа, в связи с отсутствием деятельности в январе у предпринимателя отсутствовало право на уменьшение суммы налога на 150 руб. - фиксированный платеж за январь 2005 г.

Суд, рассмотрев данный спор, не нашел в действиях предпринимателя нарушений закона. Он указал, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика применять налоговые вычеты по ЕНВД в зависимости от количества месяцев осуществления им предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов (см. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 211-О).

Реализация карт экспресс-оплаты - это ЕНВД?

(Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2006 N А64-11756/05-13)

Общество с ограниченной ответственностью приобретало карты экспресс-оплаты телефонной связи Билайн GSM в собственность, а затем реализовывало их в розницу населению. По доходам от данной деятельности общество уплачивало ЕНВД.

ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафных санкций за недоплату налогов общего режима. Основанием для такого решения послужил вывод налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд, рассмотрев данный спор, указал следующее.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Товар - это любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Имущество - это виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Но продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что реализация карт оплаты телефонной связи может быть признана розничной торговлей для целей ЕНВД. На этом основании во взыскании санкций ИФНС было отказано.

Аналогичное мнение высказал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.03.2006 N Ф04-1215/2006(20797-А27-19) <*>. Но такие решения - скорее исключение из правила. В основном суды поддерживают позицию Минфина о том, что карты экспресс-оплаты товаром признать никак нельзя.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> См.: МБ. 2006/ N 3. С. 96 - 97.

К2 округлять не надо

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2006 N Ф03-А51/06-2/1215)

Предприниматель при расчете ЕНВД применил корректирующий коэффициент К2, равный 0,135.

Данный коэффициент был получен как результат произведения коэффициентов К2 для розничной торговли прочими видами непродовольственных товаров (0,27) и К2 для района ведения деятельности (0,5). Данные показатели были предусмотрены в приложении к Закону Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае". Налоговый орган, руководствуясь Инструкцией о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утв. Приказом Минфина России от 01.11.2004 N 96н), решил, что предприниматель занизил сумму ЕНВД. Дело в том, что названная Инструкция требовала округления К2 до второго знака после запятой (т.е. в данном случае К2 согласно Инструкции равен 0,14).

Суд, рассмотрев материалы дела, указал, что действия предпринимателя полностью соответствуют НК РФ, который не требует округлять К2. Поэтому оснований для доначисления налога и взыскания штрафа не имеется.

Отметим, что в настоящее время "вмененщики" руководствуются уже Порядком заполнения налоговой декларации, утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 N 8н. Он требует округлять К2 до третьего знака после запятой, а не второго. Так что если в 2006 г. у налогоплательщика в результате подсчета окажется К2 с четырьмя знаками после запятой, то спор ему гарантирован.

Неважно, кто оплатил захоронение

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А33-29874/05-Ф02-2484/06-С1)

Военно-мемориальная компания заключила договор с Минобороны России, по которому обязалась выступать организатором военно-мемориальных работ в отношении погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов войны, лиц, уволенных с военной службы, военных пенсионеров. Минобороны, в свою очередь, приняло на себя обязательства по содействию ритуально-похоронному обеспечению указанных лиц.

Ритуально-похоронные услуги оплачивали родственники погибших (умерших). Впоследствии родственники получали от военного комиссариата компенсацию понесенных расходов на погребение в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенной ситуации налоговый орган сделал вывод, что стороной в договоре на оказание ритуально-похоронных услуг выступали не физические лица (родственники), а государство в лице военного комиссариата. Поэтому применение компанией ЕНВД (по виду деятельности "бытовые услуги") налоговый орган считал неправомерным.

ФАС не согласился с налоговиками. Он указал, что согласно ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации гарантируется оказание услуг по погребению умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны. Указание на социальные гарантии компенсации ритуальных услуг государством не означает, что именно оно выступает потребителем этих услуг. При этом не имеет значения, каким образом производилась реализация указанных гарантий - выплатой компенсации понесенных расходов либо их непосредственной оплатой.

Таким образом, в спорных правоотношениях военный комиссариат не выступал заказчиком ритуальной услуги (работы), а являлся органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. Поэтому применение налогоплательщиком ЕНВД по ритуальным услугам было совершенно правомерным.

Подписано в печать

01.08.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——