"Аудит и налогообложение", 2006, N 8

ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Инвестиционно-строительная деятельность регулируется Гражданским и Градостроительным кодексами РФ, Федеральными законами от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормативно-правовыми документами по сметному нормированию и ценообразованию, финансам, статистике, учету и отчетности, налогообложению и другими законодательными актами в этой области. При осуществлении инвестиционно-строительной деятельности ее участники руководствуются также материалами арбитражной практики, в частности, постановлениями федеральных и арбитражных судов по рассмотрению споров между организациями и с налоговыми органами.

Рассмотрим некоторые из таких постановлений.

Арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда в связи с отсутствием технической документации и сметы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, которым также предусматривается, какая из сторон и в какой степени должна представлять соответствующую документацию.

Арбитражный суд, рассматривая иск подрядной организации к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта выполнения определенных договором работ. Представленные истцом в обоснование выполненных им работ акты сверок взаиморасчетов с заказчиком не были приняты судом во внимание, так как обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены актами и справками выполненных работ по формам N N КС-2 и КС-3 и не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Арбитражный суд также пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку техническая документация и смета к договору на строительство не составлялись.

Таким образом, сторонами не были определены фактический объем, содержание и стоимость строительных работ.

(Постановление ФАС Поволжского округи от 18.01.2005 N А12-6866/04-С41.)

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что подрядчик, выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения расходов (убытков) на устранение этих недостатков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядной организации о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по объекту капитального строительства.

При рассмотрении иска установлено, что подрядчик выполнил для заказчика по договору подряда строительные работы, которые были сданы заказчику на основании актов и справок форм N N КС-2 и КС-3.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, делающие объект непригодным для предусмотренного договором использования. Факт некачественности работ, выполненных подрядчиком, подтвержден экспертным заключением лаборатории судебной экспертизы.

Поскольку подрядчик по требованию заказчика не устранил недостатки в работе, заказчик на основании дефектной ведомости и сметы на устранение недостатков работы подрядчика заявил требование о взыскании убытков с учетом расходов на оплату услуг по экспертному заключению и услуг представителя в суде.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования заказчика, пришел к выводу о том, что подрядчик, выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения ему расходов (убытков) на устранение этих недостатков.

(Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2005 N Ф09-3860/05-С4.)

Налогообложение операций

по передаче имущественных прав

Передача имущественных прав признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ. Данная норма была введена с 1 июля 2002 г. Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ. Вместе с тем порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав, имеющих инвестиционный характер, не был установлен, что, безусловно, являлось пробелом налогового законодательства <*>. При налогообложении указанных операций участники инвестиционно-строительной деятельности во многом руководствовались материалами арбитражной практики.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> С 1 января 2006 г. в соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Арбитражный суд признал, что налогоплательщик правомерно не включил в облагаемый НДС оборот денежные средства, полученные по соглашениям об уступке права требования.

Налоговая инспекция при проведении выездной проверки сделала вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в облагаемый НДС оборот денежных средств, полученных по соглашениям об уступке права требования, посчитав, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. Налоговая база при этом была определена налоговиками в порядке, установленном для реализации товаров (работ, услуг) (ст. ст. 154, 155 НК РФ).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и доначисления налога.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

При рассмотрении дела было установлено, что организация (дольщик) заключила с застройщиком договоры о долевом участии в строительстве, по которым стоимость долевого участия перечислена полностью. Впоследствии организация на основании соглашений об уступке права требования уступила физическим лицам права требования по договорам о долевом участии в строительстве объектов недвижимости (квартир).

Анализируя условия указанных договоров, суд сделал вывод, что договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными. При передаче организацией до окончания строительства права требования на строящиеся объекты (квартиры), принадлежащего ей по договору о долевом участии в строительстве, организация передает имущественное право.

Таким образом, отношения между организацией и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего ей по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер. В связи с этим применение налоговой инспекцией при доначислении организации НДС положений п. 1 ст. 155 и п. 1 ст. 154 НК РФ (в ред. до 1 января 2006 г.) признано судом неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд признал решение налоговой инспекции недействительным, так как налогоплательщик правомерно не включил в облагаемый НДС оборот денежные средства, полученные по соглашениям об уступке права требования.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 N А56-7627/2005.)

С.Соколов

Директор аудиторской фирмы

ООО "Информбюро"

Подписано в печать

28.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——