"Главбух", 2006, N 15

ПОЛУЧИЛИ СТРАХОВКУ И... ДВАЖДЫ ЗАПЛАТИЛИ НДС

Реализуя крупную партию товаров новому покупателю, фирма может застраховать риск того, что контрагент не погасит свой долг. При наступлении страхового случая деньги в оплату товаров фирма получит от страховой компании. Но вот проблема. Такие поступления ст. 162 Налогового кодекса РФ обязывает облагать НДС. Насколько справедливо это требование и можно ли избежать уплаты НДС со страховки?

Суть проблемы

Итак, фирма отгружает товар и, разумеется, начисляет в момент отгрузки НДС с его стоимости. Чтобы исключить денежные потери, продавец страхует риск неисполнения покупателем своих обязательств. Покупатель не платит. Страховая компания компенсирует продавцу его ущерб. И продавец, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, начисляет НДС с полученной страховки. Налог в данном случае рассчитывают по ставке 18%/118% или 10%/110% (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ).

Проиллюстрируем эту ситуацию на примере.

Пример. ООО "Факел" в августе 2006 г. реализовало ООО "Восход" партию товара за 590 000 руб. (в том числе НДС - 90 000 руб.). Поскольку прежде ООО "Факел" с ООО "Восход" не сотрудничало, риск неоплаты товара покупателем был застрахован. Страховая выплата составляет 590 000 руб.

По договору поставки ООО "Восход" должно заплатить за товар не позднее 31 августа 2006 г. Покупатель своих обязательств не выполнил, и в сентябре 2006 г. ООО "Факел" получило от страховой компании 590 000 руб. С этой суммы бухгалтер начислил НДС - 90 000 руб. (590 000 руб. x 18% : 118%). Таким образом, общая сумма начисленного налога составила 180 000 руб. (90 000 + 90 000).

Из примера видно, что продавец, реализовав всего одну партию товара, в итоге должен заплатить НДС в двойном размере. Насколько законен такой подход?

Минфин проблемы не видит

Естественно, чиновники никакой проблемы в налогообложении страховой выплаты не усматривают. На их взгляд, продавец платит налог по двум разным сделкам и двойного налогообложения не возникает.

Примечание. Комментирует Елена Вихляева, главный специалист отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России:

- Действительно, пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса требует от продавца платить НДС со страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения обязательств покупателем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения. Таким образом, продавец сначала должен начислить НДС в момент отгрузки товаров, а затем в тот момент, когда страховая компания компенсирует продавцу сумму, не уплаченную покупателем. Двойного налогообложения в данном случае не возникает, поскольку договор купли-продажи и договор страхования - это две разные сделки.

Идем в суд?

Между тем бухгалтеры убеждены, что требование, прописанное в пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, ведет к двойному налогообложению. А значит, можно добиться отмены этой нормы в Конституционном Суде РФ.

Примечание. Комментирует Елена Жиленко, главный бухгалтер ООО "Космос-Терминал":

- С 1 января 2006 г. все предприятия перешли на уплату НДС по начислению. Следовательно, при отгрузке товара продавец обязан начислить и уплатить НДС в бюджет. Кроме того, с сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств продавец также должен уплатить данный налог.

На мой взгляд, такая ситуация несправедлива. Устранить несправедливость можно в суде. Правда, в данном случае вопрос может решить только Конституционный Суд РФ, если признает норму пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ незаконной, поскольку она приводит к двойному налогообложению.

Еще один вариант: попытаться избежать двойной уплаты НДС, доказав в суде, что налог, начисленный при отгрузке товара и при получении страховки, - это взаимоисключающие вещи.

Примечание. Комментирует Ольга Береславская, аттестованный преподаватель Института профессиональных бухгалтеров России (ИПБР), к. э. н.:

- С одной стороны, если предприятие отгрузило товар и при этом застраховало свой договор от риска невыполнения страховых обязательств, то юридически это две разные сделки. С другой стороны - страхуется риск по конкретному договору.

Таким образом, эти две сделки неразрывно связаны. Не будь ее первой части (реализации товара), не появится и вторая (страхование). Тем не менее Налоговый кодекс РФ в такой ситуации обязывает продавца платить НДС дважды. Справедливым это не назовешь. И пока данная "недоработка" не будет устранена законодательно, избежать двойной уплаты НДС можно только обратившись в арбитражный суд. Теоретически судей можно убедить в том, что после получения страховки продавец вправе скорректировать декларацию, в которой отражен НДС, начисленный при реализации. А именно этот налог нужно исключить из общей суммы начислений.

Аргумент в пользу такого подхода следующий. В договоре на отгрузку указано, что риск невыполнения покупателем своих обязательств застрахован. Следовательно, договор страхования можно квалифицировать как вспомогательный документ по отношению к основному договору - купли-продажи. Соответственно, реализация товара и получение страховки - это два этапа одной сделки. А НДС по одной сделке дважды уплатить нельзя.

И, наконец, еще один вариант. Формулировка пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ при внимательном прочтении звучит довольно двусмысленно. Поэтому фирма может убедить судей в том, что ее случай к требованиям ст. 162 никакого отношения не имеет.

Примечание. Комментирует Юрий Воробьев, адвокат Baker & McKenzie CIS Ltd:

- На первый взгляд пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ действительно требует от продавца заплатить НДС со страховки, полученной при неисполнении покупателем своих обязательств.

В то же время однозначной данную норму не назовешь. Процитируем: "Налоговая база... увеличивается на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса".

С одной стороны, данная норма предусматривает выплаты при неисполнении обязательств покупателем, то есть страхуется обязанность оплатить товары (работы, услуги).

С другой стороны, сказано, что страхуемые обязательства должны предусматривать поставку товаров (работ, услуг). Здесь уже говорится не об обязательствах покупателя по оплате, а об обязательствах продавца по поставке. Таким образом, однозначной трактовки у данной нормы нет. А, как известно, все неясности законодательства следует толковать в пользу налогоплательщика. Понятно, что НДС со страховки продавцу платить невыгодно. И теоретически судьи должны с учетом ст. 3 Налогового кодекса РФ освободить его от этой обязанности. Но каков будет фактический результат такого спора, сказать трудно. Ведь в рассматриваемом случае неясность относится не к порядку расчета налоговой базы, а к "второстепенным" условиям.

Внесудебное решение: заменяем страховку уступкой

Некоторые юристы также считают, что при уплате НДС по страховке двойного налогообложения нет. Однако данное требование Налогового кодекса РФ явно невыгодно для фирм. Поэтому лучше изыскать путь, позволяющий не платить НДС по одной реализации дважды. Одна из возможностей - замена договора страхования договором уступки права требования долга.

Примечание. Комментирует Наталья Фиш, начальник юридического отдела ООО "Аудиторская служба "СТЕК":

- Действительно, если продавец начисляет НДС с полученного страхового возмещения, фактически одна и та же сумма дважды становится объектом налогообложения. Первый раз - в момент отгрузки товара, а второй раз - в момент получения страховки. Однако, по моему мнению, нельзя говорить о том, что возникает двойное налогообложение. И вероятность того, что арбитражный суд поддержит налогоплательщика, решившего не начислять НДС по страховой сумме, невысока.

Вместе с тем проблему с НДС можно решить, если вместо договора страхования заключить договор уступки права требования. Поясню. Фактически страховая компания, выплатив продавцу страховку, приобретает право требования долга покупателя. Поэтому экономическая суть этих договоров практически одинакова. А налоговые преимущества уступки очевидны. Ведь начислять НДС с сумм, полученных от нового кредитора, гл. 21 Налогового кодекса РФ не требует. Следовательно, если бы поставщик вместо договора страхования заключил договор уступки права требования, второго объекта налогообложения у него не возникло бы. Однако не исключено, что такая замена договоров не устроит страховую компанию.

Выводы

Итак, опрошенные нами специалисты не единодушны в вопросе, ведет ли норма из пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ к двойному налогообложению или нет. Но ясно одно: данное требование Кодекса на деле вынуждает фирму дважды платить налог по одной и той же партии реализованного товара. А это несправедливо. Безусловно, наилучший способ устранить эту несправедливость - отменить требование об уплате НДС по страховке на законодательном уровне. Но в ближайших планах чиновников такая отмена не значится.

Поэтому сейчас избежать двойной уплаты налога можно двумя способами.

Первый способ избежать повторной уплаты налога сводится к судебному разбирательству. Можно доказать в арбитражном суде, что договоры купли-продажи и страхования - это составные части одной сделки.

Альтернативный вариант. Приведите в суде такой довод: норма, прописанная в пп. 4 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, двусмысленна. Из нее неясно, о страховании какого риска идет речь: что покупатель не оплатит товар или же продавец его не отгрузит. Следовательно, данную норму следует трактовать так, как это выгодно налогоплательщику.

И, наконец, чтобы окончательно разрешить проблему, можно попытаться убедить Конституционный Суд РФ в том, что требование ст. 162 Налогового кодекса РФ ведет к двойному налогообложению, а следовательно, противоречит Конституции РФ.

Второй способ состоит в том, чтобы заменить страховое возмещение платой по договору об уступке права требования долга. Недостаток этого метода очевиден: страховая компания может не согласиться на такую сделку. Но, возможно, договор уступки удастся заключить с той фирмой, которая будет готова взыскать деньги с должника. И в этом случае страховать риски не придется.

Д.А.Волошин

Эксперт журнала "Главбух"

Подписано в печать

26.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——