"Расчет", 2006, N 8

Пожар для списания не помеха

Фирма может списать в расходы по налогу на прибыль основные средства, которые пострадали при пожаре. К такому выводу пришли федеральные арбитражные судьи Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 7 июня 2006 г. N А19-32651/05-43-Ф02-2655/06-С1.

Фирма списала основные средства в расходы по причине пожара и применила п. 1 ст. 265 Налогового кодекса - отразила в налоговой декларации на прибыль расходы по строке 080 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств". Инспекторы указали фирме, что в статье Налогового кодекса, которую применила фирма, не указано, что можно списать стоимость основных средств по причине пожара. Судьи с мнением инспекторов не согласились и разъяснили, что фирма может учитывать затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и в случае пожара. В качестве доказательств того, что пожар действительно имел место, фирма представила подтверждающие документы и счет-фактуру, по которому были приобретены основные средства, поставленные на учет. Сомнений в правомерности применения фирмой п. 1 ст. 265 Налогового кодекса у судей не возникло.

Директор может платить налог за фирму

И это не будет нарушением норм Налогового кодекса. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Постановление от 19 июня 2006 г. N А31-7521/2005-20).

Налоговики не хотели признавать уплаченными взносы в Пенсионный фонд, которые перечислила не фирма, а директор этой фирмы. Инспекторы утверждали, что у компании есть долг по взносам в Пенсионный фонд. Суд с доводами сотрудников налоговых органов не согласился, разъяснив, что фирмы могут платить налоги сами или через своих законных представителей. Представитель должен иметь полномочия на основании закона или учредительных документов либо в силу доверенности. Само же представительство означает, что действия совершаются за счет собственных средств фирмы. Судьи сослались на Определение Конституционного Суда от 22 января 2004 г. N 41-О. А налоговикам указали, что генеральный директор - это представитель фирмы в силу учредительных документов.

О письмах в свой адрес фирмы не узнают

Налоговики имеют право посылать требования и запросы фирмам на их юридический адрес. Разыскивать фирмы, чтобы вручить им требования о представлении документов, инспекторам не нужно. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июня 2006 г. N А42-10419/2005.

Налоговые инспекторы выслали фирме требование о представлении документов по камеральной проверке на адрес, который у них был в едином государственном реестре (ЕГРЮЛ). Фирма запрашиваемые документы не представила, и на нее наложили штраф. Суд в своем Постановлении поддержал налоговиков и написал, что требование о предоставлении документов направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Компания же не проинформировала инспекторов о смене адреса и не просила направлять корреспонденцию по месту своего пребывания. Следовательно, налоговики доказали свою правоту и оштрафовали фирму законно.

Время - деньги бюджета

Если вашу фирму оштрафовали за неприменение контрольно-кассовой техники, а в постановлении не написали, когда было допущено нарушение, такое постановление будет незаконным. Так считает Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 6 июня 2006 г. N Ф04-3220/2006(23034-А03-32)).

Инспекторы проверили фирму и вынесли постановление о штрафе за неприменение ККТ. Фирма не согласилась со штрафом и обратилась в суд. Несмотря на то что налоговики правильно и в срок составили документы, суд отменил штраф по "формальным" признакам. Дело в том, что постановление о наложении штрафа может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения (ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях). Инспекторы же в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указали время, когда фирма совершила правонарушение. По этой причине суд отменил постановление, посчитав, что "невозможно установить дату события правонарушения, а следовательно, и срок давности привлечения к административной ответственности".

Прошлогодние штрафы получите без суда

Штрафы, которые наложены на фирму в 2005 г., должны были быть взысканы налоговиками в принудительном порядке в том же году. После 1 января 2006 г. через суд эти штрафы взыскать нельзя, даже если решение о штрафе выносилось в 2005 г. Так считают арбитражные судьи Западно-Сибирского округа (Постановление от 8 июня 2006 г. N Ф04-3351/2006(23254-А70-27)).

В сентябре 2005 г. инспекторы провели проверку на фирме и оштрафовали ее за неуплату налогов. В марте 2006 г. они подали иск в суд, чтобы взыскать штраф. Суд не стал рассматривать дело и указал налоговикам, что с 1 января 2006 г. вступили в силу изменения в Налоговый кодекс. Согласно им, штрафы до 50 тыс. руб. с фирмы налоговики могут взыскивать сами, и в суд обращаться им не нужно. Инспекторы же считали, что они могут взыскать штрафы в суде потому, что решение они вынесли в сентябре, то есть до вступления в силу изменений в Налоговый кодекс (изменения вступили в силу только 1 января 2006 г.). Суд же разъяснил налоговикам, что "в соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ... арбитражным судом рассматриваются только те заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые были поданы в суд до дня вступления его в силу" (до 1 января 2006 г.). К марту 2006 г. налоговики уже пропустили сроки для взыскания штрафа самостоятельно (ст. ст. 70, 46 НК). В итоге получилось, что по Налоговому кодексу штраф взыскать с фирмы им так и не удалось.

Лизингу не важен держатель баланса

НДС по лизинговым платежам подлежит вычету независимо от того, учитывается или нет на балансе фирмы лизинговое имущество. Такое решение принял Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 7 июня 2006 г. N Ф04-2455/2005(23079-А27-34)).

Фирма взяла оборудование в лизинг, но пока не собиралась приобретать его в собственность. Платила лизинговые платежи за оборудование и применяла вычеты с сумм НДС по этим платежам. Налоговики проверили фирму и рассудили так: если оборудование не находится на балансе фирмы, то вычет по лизинговым платежам она применять не имеет права. Суд разъяснил, что "сущностью договора лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу" (ст. 665 ГК). Поэтому для вычета по налогу на добавленную стоимость "не имеет значения момент отражения имущества на счете 01 "Основные средства" у лизингополучателя". А также суд написал, что независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается оборудование, суммы НДС в составе лизинговых платежей подлежат вычету в полном объеме.

Подписано в печать

25.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——