"Учет. Налоги. Право", 2006, N 28

А В ШТАТЕ КТО?

В редакцию "УНП" обратилась за помощью главный бухгалтер, в компании которой сейчас проходит налоговая проверка. В 2005 г. организация воспользовалась дорогостоящими услугами маркетингового агентства, хотя в штате компании числился маркетолог. Инспектор заявил, что расходы на услуги сторонних специалистов не обоснованы. Давайте разберемся, насколько законны требования чиновников?

С проблемой, которая возникла у обратившейся к нам читательницы, может столкнуться любая компания. Сейчас популярны услуги сторонних организаций по ведению бухгалтерского учета, сопровождению юридической стороны сделок, изучению конъюнктуры рынка. Если при этом компания располагает штатными сотрудниками, которые выполняют аналогичные функции, нужно быть готовым к тому, что при проверке налоговики могут не принять расходы на оплату услуг. Это подтверждает богатая арбитражная практика.

Что является причиной такой позиции налоговиков? Налоговый кодекс разрешает учитывать при расчете налога на прибыль только экономически обоснованные затраты (п. 1 ст. 252 НК РФ). По мнению налоговиков, это требование выполняется, если нет совмещения функций работника компании и сторонней организации. В противном случае получается, что компания дважды платит за одну и ту же работу. В частности, это мнение в отношении расходов на юридические услуги изложено в Письме УФНС России по г. Москве от 07.12.2004 N 26-12/78777.

Такой же точки зрения придерживается и Минфин России. Недавно чиновники еще раз подтвердили позицию ведомства в Письме от 03.07.2006 N 03-03-04/1/555. Его авторы назвали необоснованной оплату консультационных услуг сторонней организации по подготовке консолидированной финансовой отчетности по правилам МСФО. Аргумент: в договоре для исполнителя предусмотрены обязанности, которые являются должностными для сотрудников компании. Прежде Минфин уже использовал эту логику в ситуации с юридическими услугами: гонорар наемного юриста можно учесть в расходах, только если его обязанности и функции штатного юриста компании различаются (Письмо от 08.10.2003 N 04-02-05/3/78).

В Кодексе запрета нет

Действительно, всего пять лет назад вопрос решался однозначно: при расчете налога на прибыль не учитывались расходы по оплате услуг сторонних организаций по управлению производством, если такие услуги соответствовали функциям работников компании. Таково было требование пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552; утратило силу). На этом основании налоговики запрещали учитывать оплату сторонним организациям консультационных услуг по ведению бухучета, юридических и маркетинговых услуг при наличии в штате компании соответственно бухгалтера, юриста или маркетолога.

Однако эта норма действовала до 2002 г., пока не вступила в силу гл. 25 НК РФ. Сейчас в Налоговом кодексе нет условия о том, что подобные расходы признаются только в том случае, если их выполняет либо штатный специалист, либо сторонняя организация. Раз компания заключает договор на получение услуг, значит, эти услуги необходимы ей для осуществления деятельности. А расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Арбитраж с налоговиками не согласен

Решая споры компаний и налоговых инспекций, суды занимают сторону предприятий. Арбитры заявляют, что "налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи". Именно так высказался Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в отношении затрат на услуги по ведению бухгалтерского учета (Постановление от 18.07.2005 N Ф04-4616/2005(13098-А27-40)).

Аналогичный вывод суд сделал и в отношении расходов на оплату юридических услуг (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2005 N А82-11632/2004-37). Поскольку в компании был юрист, налоговики посчитали, что необходимости в стороннем специалисте не было. Соответственно, оплата его услуг экономически неоправданна. Однако суд постановил, что обоснованность этих расходов не зависит от наличия в организации специалиста, который мог представлять интересы компании в суде.

Еще одно арбитражное решение: расходы на оплату услуг управляющей компании, даже если ее полномочия дублируют функции генерального директора, не могут свидетельствовать об экономической необоснованности расходов (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40)). По мнению судей, налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием затрат и наличием или отсутствием в организации должностных лиц с аналогичными функциями.

Совет от "УНП"

Итак, компании не застрахованы от претензий налоговиков, когда пользуются услугами сторонних специалистов при наличии штатного сотрудника того же профиля. Главный поддерживаемый судами аргумент, на который нужно опираться в спорной ситуации, - Налоговый кодекс не ставит признание этих расходов в зависимость от наличия в компании тех или иных работников.

Но до споров такие ситуации можно и не доводить. Компании обращаются к специализированным организациям за услугами, поскольку нуждаются в них: штатные сотрудники не могут выполнить определенные работы из-за нехватки времени или квалификации. Поэтому можно заранее определить в должностной инструкции сотрудника круг его действительных обязанностей и объем работы. А на стадии заключения договора на оказание услуг нужно обратить внимание на содержание контракта и исключить дублирование функций между сторонним исполнителем и своим работником. В этой ситуации, даже если дело дойдет до суда, у компании будут доказательства того, что расходы экономически оправданны.

Если обязанности штатного и стороннего специалистов будут четко разграничены, то у компании появится еще один козырь. Ведь предприятие, в сущности, следует разъяснениям Минфина и ФНС (реквизиты Писем мы привели выше). Значит, к ответственности фирму привлечь нельзя (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

А.Илюшечкин

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

21.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——