"Современный бухучет", 2006, N 8

РЕГУЛИРОВАНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В РОССИИ:

КОГДА АКЦИОНЕРЫ СМОГУТ ЗНАТЬ О БИЗНЕСЕ ВСЕ

Кто и как должен регулировать бухгалтерское дело

Бюрократия не исчезнет, как не исчезнет и государство.

Но условия среды, которые позволили бюрократиям расцвести

и даже сделали их весьма эффективными механизмами,

меняются настолько быстро и радикально,

что бюрократии больше не могут выполнять функции,

для которых были созданы.

Элвин Тоффлер "Метаморфозы власти"

В сфере финансовых услуг наступает эпоха серьезных перемен. Новые технологии меняют практически все сферы финансовой деятельности: от размещения ценных бумаг до корпоративной отчетности. Внутри крупных корпораций служащие приобретают доступ к знаниям, некогда монополизированным руководящей администрацией. По мере того как рынки капитала расширяются и тесно переплетаются друг с другом, пересекая часовые пояса, деньги движутся быстрее.

Процесс глобализации финансовых рынков, с одной стороны, характеризуется созданием благоприятных условий для свободного движения капитала, с другой - способствует расслоению финансовых рынков по уровню их мощи и устойчивости (способности удержать капитал, не прибегая к вынужденному вмешательству государственных органов). Локальные рынки становятся хаотичными и более замкнутыми, что, впрочем, не мешает финансовым сбоям на них распространяться от страны к стране по принципу "домино". Попытки установить единые всемирные стандарты финансовой отчетности натыкаются на бюрократический нажим национальных финансовых регуляторов и скрытую конкуренцию разных версий стандартов.

Страх перед финансовым хаосом и некачественной корпоративной отчетностью, а также естественный национальный консерватизм оказываются настолько сильными, что национальные рынки капиталов рискуют превратиться в региональные бастионы, контролируемые всевластными государственными регуляторами, главный интерес которых заключается во введении все новых правил и контроле их соблюдения. Вместе с тем в рамках евроазиатских стран четко обозначилась тенденция перехода на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Без учета того, что эти стандарты представляют собой далеко не лучший вариант для единого обеспечения информационных потребностей рынков, многие отечественные специалисты отстаивают точку зрения о целесообразности следования им всеми коммерческими организациями. При этом необходимость перехода на МСФО весьма слабо аргументируется.

Вопросы о переходе на МСФО, о роли независимых профессиональных организаций в процессе принятия стандартов финансовой отчетности, о содержании и форматах самой отчетности обсуждались на VII Международном Форуме бухгалтеров и аудиторов, прошедшем 23 мая этого года в Государственном Кремлевском дворце. В работе Форума принимали участие руководители бухгалтерских профессиональных объединений из России и многих стран мира, директора и финансовые руководители, научная общественность, руководители и специалисты российских государственных органов, включая Минфин России. Выражались различные точки зрения, что позволило автору как участнику Форума критически отнестись к видению перспектив развития бухгалтерского учета в стране, сформулированных Минфином.

Сегодня Минфин России пытается создать условия для развития бухгалтерского учета в стране на основе Концепции развития бухучета и отчетности на среднесрочную перспективу. Разрабатываются несколько направлений:

- повышение качества информации, формируемой в бухгалтерском учете;

- создание инфраструктуры применения МСФО;

- изменение системы регулирования бухучета;

- усиление контроля качества отчетности;

- повышение квалификации специалистов.

Всем известно, что в России отечественный бухгалтерский учет жестко регламентируется государством и по факту служит прежде всего целям государственного (читай, налогового) надзора за бизнесом. В Конституции РФ прописано, что бухгалтерский учет находится в ведении Российской Федерации (п. "р" ст. 71). Государство обеспечивает единообразие процесса установления требований к ведению учета в различных секторах экономики, единство самой системы учета, соответствие принимаемых стандартов бухгалтерского учета уровню развития экономики и потребностям пользователей отчетности. При этом, по мнению государственных регуляторов, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства.

В подготовленной Минфином России Концепции новой редакции Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что этот Закон должен решать две основные задачи:

- обеспечение прав граждан, организаций и общества на получение информации о деятельности экономических субъектов;

- создание механизма регулирования учета в России.

Предполагается, что за государственными органами регулирования должны остаться функции утверждения стандартов, программ разработки стандартов и организация экспертизы проектов стандартов. Но также предусматривается, что в самих процедурах разработки и принятия стандартов должны участвовать и негосударственные органы регулирования. Все это звучит красиво, но возможно ли принимать какие-либо обоснованные экономические решения, полагаясь на финансовую отчетность, утвержденную государственными органами? Кому и зачем из участников рынка нужна отчетность, формы которой определены не участниками рынка, а государством? Хорошо ли знают государственные чиновники потребности рынка? Эти вопросы являются спорными.

На Конгрессе профессиональных бухгалтеров и аудиторов Московского региона, проходившем 7 июня 2006 г. в здании Правительства Москвы, среди прочего обсуждалось мнение, что системы организации бухгалтерского учета многих стран ЕС по уровню внедрения МСФО отстают от России. В то же время вполне очевидно, что по уровню конкурентных отношений в экономике, уровню организации и ведению бизнеса и многим другим параметрам России пока далеко до уровня развитых в экономическом отношении стран.

Сам по себе переход на МСФО всеми организациями страны не гарантирует их автоматического признания на мировом рынке. Поэтому, на наш взгляд, следует уделять внимание не только пропаганде или, в лучшем случае, обоснованию необходимости перехода на МСФО, но и пересмотреть роль государственных регуляторов бухгалтерского учета в обеспечении качества корпоративной отчетности.

Многие представители бизнеса считают, что государство должно не участвовать в процессах регулирования бухгалтерского учета в отдельно взятой стране, а контролировать соблюдение принятых участниками рынка (в том числе независимыми профессиональными объединениями) правил и процедур и что будущая система единых всемирных стандартов финансовой отчетности должна формироваться исключительно представителями рынка. Непосредственное государственное участие в процессах регулирования учета (т.е. определение типовых форматов отчетности, необходимых показателей, порядка ведения бухгалтерского учета, сроков сдачи отчетности в госорганы и т.п.) не лучшим образом сказывается на активности и эффективности рынков ввиду его неоправданности прежде всего с экономической точки зрения. Чиновник не может обеспечить права граждан на получение качественной информации об экономических субъектах, так как он не знает информационных потребностей пользователей отчетности. Любой же бюрократический нажим на участников рынка не решит вопрос ни качества отчетности, ни экономической безопасности государства, а обеспечит лишь высокую коррумпированность органов государственного регулирования.

Оппонент Минфина России в вопросах регулирования бухгалтерского учета - Фонд НСФО - разработал свою концепцию и свой законопроект "О регулировании бухгалтерского учета и финансовой отчетности", в котором предлагается передать функции по разработке нормативно-правовых актов в области бухучета некоему фонду, деятельность которого регулируется попечительским советом. При этом сами нормативно-правовые акты по концепции Фонда НСФО должны будут одобряться федеральным органом исполнительной власти.

В российской академической среде не утихают споры по поводу того, какой из законопроектов о бухучете (Минфина России или Фонда НСФО) более предпочтителен. Концепция Минфина считается умеренно жесткой, а концепция Фонда НСФО - либеральной. На наш взгляд, обе концепции не позволят развить отечественную систему бухгалтерского учета до международного уровня.

Бухгалтерский учет нацелен на задачи управления бизнесом. Формируя, организуя и представляя обществу информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности, экономический субъект решает свои текущие хозяйственные задачи и прежде всего - задачи привлечения капитала и установления хозяйственных взаимоотношений с другими участниками рынка. Иными словами, формирование определенного имиджа, нацеленного на привлечение капитала из разных источников (инвесторы, кредиторы и пр.), - это одна из задач управления развитием бизнеса. Пользователи же финансовой отчетности выносят решения по поводу установления экономических транзакций с экономическим субъектом осознанно и самостоятельно, но, в принципе, не отказались бы от участия государства как посредника - "охранителя их интересов на получение качественной информации из отчетности".

Но способно ли государство принимать решения вместо рынка и за участников рынка? Именно сейчас государственные чиновники могут определять в нормативном акте, что такое "качественная информация" и критерии качества. Именно поэтому отечественная отчетность, установленная государством в нормативно-правовом порядке, как свидетельствует практика, бесполезна для финансово-экономического анализа в современных условиях. По мнению автора, государство должно контролировать (т.е. обеспечивать соблюдение) принятые правила, а не определять их. Определять же правила учета и отчетности должны профессиональные организации. И многие правила должны быть лишь рекомендательными для участников рынка.

В цепочке корпоративной отчетности задействованы:

- хозяйствующие субъекты;

- независимые аудиторы;

- дистрибьюторы информации;

- независимые аналитики;

- потребители информации.

При этом каждое звено заинтересовано в качественном выполнении своей функции, так как понимает, что несет полную и прежде всего финансовую ответственность за свои действия и принимаемые решения. К отчетности для инвесторов или кредиторов государство не имеет отношения (если оно само не является инвестором или кредитором). Оно не в состоянии регулировать процедуры составления отчетности для рынка (это не его задача), а в тех странах, где это происходит, снижается уровень экономической активности. Причинами тому служат:

- несовпадение мотивации государства и участников рынка;

- отсутствие у представителей государства реальных экономических стимулов выполнять работу по обеспечению прав граждан на качественную отчетность (функция регулирования и обеспечения прав граждан на информацию, обозначенная госорганами регулирования, имеет формальный характер);

- необходимость вникать во все тонкости информационного обеспечения участников рынка требует от представителя государства весьма высокой квалификации.

Государство должно охранять закон, т.е. свод принципиальных правил, обеспечивающих равноправие и безопасность участников рынка. Поддерживать же с помощью регулирования бухгалтерского учета экономическое единство страны совершенно нет необходимости, даже в аспекте обеспечения государственной экономической безопасности. Единство (или единообразие) экономического пространства абсолютно не обусловливает экономического суверенитета и, более того, противоречит реалиям глобализации экономических связей в мире. Единство и единообразие - вещи совершенно разные. Попытки навязать некое экономическое единообразие в отдельно взятой стране, на наш взгляд, не обеспечат должный уровень развития национальной рыночной экономики.

В мире много примеров мощных в экономическом отношении независимых государств, не пытающихся сохранить экономическое единообразие и не ставящих перед своими органами задач прямого регулирования бухгалтерского учета, а ограничивающихся контролем и надзором за соблюдением формально принятых правил участниками рынка. В этом плане примечателен не только опыт такого экономического гиганта, как США, где вопросами регулирования бухгалтерского учета традиционно занимаются независимые профессиональные объединения, но и опыт, казалось бы, консервативной Германии (наряду с Францией оказавшей историческое влияние на развитие учета в России). Так, в Германии все правила, регулирующие вопросы ведения учета и составления финансовой отчетности, содержатся в так называемом Торговом кодексе Германии. В нем устанавливаются минимальные требования по ведению учета и составлению отчетности для германских компаний (причем эти требования различаются в зависимости от величины компаний). В Германии не существует единого плана счетов, нет четких предписаний относительно вида и структуры бухгалтерских регистров. Каждая компания может определять состав, содержание плана счетов, регистров и аналитики исходя из своих собственных потребностей. Однако существует ряд промышленных стандартов, образцов планов счетов и прочих норм, которыми предприятия пользуются для организации бухучета. Вопросами же стандартизации отчетности в Германии занимается Немецкий комитет по стандартам финансовой отчетности.

Следует отметить, что европейцы в большинстве своем положительно отзываются о перспективах регулирования бухгалтерского учета государством, несмотря на то что во многих странах континентальной Европы государственное регулирование, или, скорее, контроль, носит умеренно мягкий характер (как в Германии). Хотя МСФО, представляющие собой широкие руководящие указания, разрабатываются и утверждаются надгосударственным независимым органом (Комитетом), основанным в результате соглашения профессиональных организаций не только европейских стран, значительное влияние на их специфику оказали именно континентальные европейцы. Поэтому, говоря о МСФО, следует понимать, что именно представители европейских стран являются их основными разработчиками.

Американская модель экономики значительно отличается от европейской модели. Это предопределило значительное отличие GAAP от МСФО. Поскольку в США бухгалтерский учет с самого начала регулировался профессиональными сообществами, то и система GAAP ориентирована прежде всего на правила, т.е. на существенные детали. Американские стандарты более полно отвечают потребностям непосредственных инвесторов как целевой группы. Государственное регулирование в области бухгалтерского учета в США осуществляется в основном посредством установления определенных правил к отчетности участников рынка (хотя многие американские специалисты признают, что регулирующие и нормативные инстанции в США неумолимо продолжают плодить все новые и новые правила, еще больше усложняя систему отчетности, все меньше отвечающей потребностям пользователей).

Итак, следует признать, что, осуществляя надзор, современное государство не должно детально заниматься прямым регулированием бухгалтерского учета в любой стране, а соответствующее законодательство нужно переосмыслить с учетом экономических реалий. Саморегулирующиеся профессиональные объединения гораздо лучше справятся с задачей получения гражданами качественной информации. Контроль же за участниками рынка должен осуществляться самим рынком на основе совершенно новой концепции транспарентности бизнеса, т.е. информационной прозрачности.

Каким должен быть бизнес

Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха:

Что такое хорошо и что такое плохо...

В.В.Маяковский "Что такое хорошо и что такое плохо?"

Согласно концепции транспарентности в будущем коммерческие организации должны будут ранжироваться по критериям "прозрачности". На деятельность "непрозрачных" для рынка организаций должны налагаться определенные ограничения. Несоответствие эталонам прозрачности будет считаться "дурным тоном". "Таблицы прозрачности" ("Transparency Tables") должны стать универсальным средством оценки не только коммерческих организаций, но и отдельных стран на предмет их социальной ответственности и "понятности" их деятельности для общества.

Прозрачность компаний - это понятность процедур управления и процессов принятия решений для общества, это реакция компаний на информационные требования рынка и двусторонняя связь с его элементами (потребители продуктов компании, локальные группы, социальные интересы которых затрагивает деятельность компании, широкая общественность).

Многие всемирно известные специалисты сферы бухгалтерского учета предлагают методики расширения спектра предоставляемой рынку информации, включая в разрабатываемые новые форматы отчетности весьма обширную нефинансовую информацию, различные пояснения руководства о планах и перспективах компаний и т.д. Стоит отметить, что обращения и пояснения руководства по поводу отчетности уже сейчас можно увидеть на сайтах известных компаний.

В настоящее время существуют крупные транснациональные компании, которые могут служить своего рода "эталоном" прозрачности для других участников рынка, примером для разработки новой корпоративной культуры и таким образом "задают моду" на прозрачность деятельности. Но, к сожалению, на рынок по-прежнему поступает мало информации о применяемых в компаниях процедурах управления, средствах и методах достижения заявленных в выступлениях руководителей целях и задачах. Отсутствие или искажение информации, информационные пробелы рынка способствуют росту рыночных конфликтов, возникают странные альянсы, изобретаются новые виды борьбы. Руководители компаний, пытающиеся помешать вступлению в поле рыночной власти новых лиц или выкупить свои собственные фирмы, как и инвесторы, ищущие пути получения прибылей от такого рода сдвигов, все сильнее и сильнее зависят от своевременной информации. Знание служит оружием в этой битве за власть, которая идет рука об руку с появлением экономики суперинформации. Рынки превращаются в глобальное казино, где состояния выигрываются и проигрываются за мгновение. Качество и независимость продаются и покупаются. Ошибки, допускаемые компаниями, нередко скрываются до тех пор, пока журналисты не вытащат их на свет.

В обстановке экономической нестабильности недовольство акционеров становится привычным, советам директоров практически никто не доверяет. Для того чтобы раскрыть взаимосвязи между финансовыми показателями компаний, нужна целая армия аналитиков, однако качество использованной ими информации никто не может проверить. Недоверие рынка к существующей финансовой отчетности компаний, помноженное на недоверие к качеству работы аудиторов и финансовых аналитиков, свидетельствует только о том, что старые способы контроля себя исчерпали. Общество отказывается верить информационным посредникам и желает само быть включенным в информационный обмен между хозяйствующими субъектами. В этом смысле прозрачность бизнеса станет не только обязательным требованием для выхода на рынок, но и новой корпоративной культурой для всего бизнес-сообщества.

Конечно, многие могут увидеть в высказанных предложениях попытку покушения на так называемую коммерческую тайну. Но каковы границы коммерческой тайны в современных условиях? По мнению автора, данное понятие следует рассматривать только в технологическом аспекте деятельности организаций. Лишь промышленные и технологические секреты компании должны оберегаться от ее конкурентов соответствующими механизмами пресечения информационного шпионажа и блокирования конкурентной разведки. Процедуры же организации бизнеса сами по себе не будут являться коммерческой тайной. Краеугольным камнем новой корпоративной культуры должно стать всеобщее признание того, что от информации о том, насколько обоснованно и социально ответственно принимаются бизнес решения, зависит не только доверие общества к бизнесу, но и его будущее в принципе. Устанавливать эталоны прозрачности будут сами участники рынка, обеспечивать же соблюдение принятых правил на первых порах будет задачей государственного надзора. Именно в этом плане государство и должно будет сыграть свою положительную роль в разрешении проблемы информационной неудовлетворенности рынков.

Российским компаниям придется пройти эволюцию, дабы превратиться в полноценных участников мирового рынка. Стать прозрачной компанией, конечно же, недостаточно для того, чтобы бизнес стал эффективным. Здесь многое зависит от государственной экономической политики в целом.

К сожалению, в настоящее время не предлагается каких-либо обоснованных планов развития экономики. Лавры, доставшиеся экономическому блоку в наибольшей мере в результате баснословно высоких нефтяных прибылей российских компаний, создают иллюзию устойчивого экономического развития государства. При этом полученным преимуществом (и в первую очередь, финансовыми резервами) от высоких цен на нефть никто не воспользовался, чтобы решить хотя бы часть проблем, мешающих реальному подъему экономики. Среди этих проблем можно отметить:

1. Непрозрачность экономических единиц, оправданная только в условиях отсутствия реальной, присущей настоящему рынку конкуренции. При этом предложения по повсеместному (для всех предприятий) и не имеющему аналогов в мире переходу на МСФО в нашей стране выглядят всего лишь очередной попыткой с пионерским задором показать всему миру, что в России все-таки существует рыночная экономика.

2. Отсутствие грамотно организованных и эффективных систем бизнес-администрирования на российских предприятиях. Здесь еще многому нужно учиться у зарубежных коллег. В первую очередь, необходимо создать систему бизнес-образования, а отечественным менеджерам, финансовым директорам и бухгалтерам - перейти от пионерской игры в "финансовых директоров" на страницах тех или иных печатных изданий к вдумчивому изучению и использованию в России опыта успешных зарубежных корпораций.

3. Недостаточная открытость экономики, основанная на ошибочных убеждениях государственных регуляторов о необходимости "поддерживать отечественного производителя". Отметим, что развитые государства поддерживают свой бизнес только из соображений национальной безопасности, дабы избежать проникновения на внутренний рынок некачественных или опасных зарубежных товаров или бизнес единиц, проводящих рискованную политику, способных подорвать экономическую инфраструктуру; российские же чиновники часто бездумно поддерживают отечественный наиболее неконкурентоспособный бизнес, производящий некачественные товары, - а здесь страдают не только рядовые российские потребители, но и вся экономика <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Впрочем, стоит отметить, что подобная политика распространена среди многих правительств. В этом плане весьма показателен пример Бразилии. Так, ставя преграды некоторым иностранным компьютерам и программному обеспечению, Бразилия сумела создать собственную компьютерную промышленность, но производимая ею продукция отстает по сравнению с импортной. Это означает, что бразильские банки, производители и другие компании должны пользоваться неэффективной технологией. Им приходится конкурировать с одной связанной рукой. Вместо выигрыша страна несет убытки.

4. Неграмотная и очень рискованная экономическая структурная политика. Чиновники увлеклись искусственным созданием "топливно-сырьевых гигантов" (с точки зрения экономического реализма выглядящих не более чем "колоссами на глиняных ногах") и наивно тешат себя надеждой, что эти "гиганты" - станут основой подъема отечественной экономики.

5. Уникальная повсеместная бюрократизация страны (такого, как в России, уровня бюрократизации нет нигде в мире). Примером могут служить попытки "поднять статус бухгалтера бюджетного учреждения", децентрализовав бюджетные бухгалтерии и завалив администрацию учреждений и самих бухгалтеров тоннами бумажной работы (в том числе и необходимостью постоянно доказывать очевидное зачастую слабо разбирающимся в вопросах управления работникам местного казначейства, "контролирующим каждую копейку" в ущерб самому управлению учреждениями, необходимостью проведения разнообразных конкурсных комиссий и т.д., и т.п.). Ответственные государственные чиновники явно отдают приоритет форме над содержанием и тем самым вольно или невольно подрывают основы эффективности государства.

Чтобы разрешить первые две проблемы, необходимо как минимум организовать новую систему профессионального образования. Модели и методики образования должны отвечать требованиям сегодняшнего дня, а поскольку в настоящее время реализация таких методик ограничена рамками отдельных зарубежных бизнес-школ, нужен эксперимент и система апробирования новых методов в ведущих российских вузах экономического профиля. В первую очередь следует наглядно представлять российским компаниям методы работы ведущих мировых корпораций, научить российских менеджеров работать не хуже, чем эталоны бизнес-администрирования, т.е. компании, достигшие признания на рынке и не боящиеся быть примером прозрачности и успешности для других. Ибо, воплощая эталоны бизнес-моделирования, лидеры экономики будут подавать пример грамотного управления. Следуя устойчивым примерам, компании снизят риски ошибок, которые в один момент могут быть катализаторами экономических кризисов и следующих за ними социальных потрясений. Ведь действовать по примеру лидеров - основа поступательного и прогрессивного развития мирового сообщества. Естественно, смоделировав единую эталонную типовую систему бизнес-администрирования для отдельных отраслей, в разных регионах мира необходимо внедрять ее с учетом местной специфики, т.е. учитывать национальные и региональные различия. Известный лозунг - "Мыслить глобально, действовать локально" - очень хорошо отражает реальные задачи, стоящие перед вышеуказанным проектом. Канадский теоретик в области средств массовой информации Маршалл Маклюэн прогнозировал, что вместо одного-единственного глобального поселения мы скорее всего увидим множество совершенно разных глобальных поселений, каждое из которых впаяно в новую систему масс-медиа, но все они стремятся к тому, чтобы сохранить либо усилить свою культурную, этническую, государственную или политическую индивидуальность. В то же время само наличие мощной коммуникативной среды, способной объединять континенты, будет влиять на систему власти как внутри страны, так и в масштабах всего мира.

Для того чтобы разрешить последние три проблемы, необходимы четкие приоритеты в макроэкономической политике. На настоящий момент в России пока не удалось организовать современную конкурентоспособную экономику. Остается надеяться, что бизнес-сообщество, будучи заинтересованным в освоении мирового опыта и построении в России цивилизованных экономических условий, станет уделять внимание развитию новых систем бизнес-образования. И в этом смысле образовательный проект "Эталонное деловое администрирование", направленный на построение в корпорациях России прозрачного конкурентоспособного современного бизнес-администрирования, будет служить своего рода почином. Было бы даже полезно в будущем устраивать бизнес-конкурсы на звание "Компания эталонного делового администрирования". Бухгалтерское дело как основа информационной системы бизнеса будет служить испытательным полигоном для новых плодотворных идей и экспериментов. Убедив компании в необходимости следовать за примером (эталоном), можно в гораздо большей мере снизить риски неэффективного управления и цепной реакции банкротств, нежели простым бюрократическим принуждением выполнять требования прозрачности. В этом и будет заключена, по мнению автора, новая философия общественного контроля за стабильностью глобальной финансовой системы. Общественное мнение, которое будет формироваться в результате вышеуказанного проекта в современных условиях, - гораздо более эффективное средство контроля общественно-экономической стабильности, чем любые бюрократические средства, основанные на государственном вмешательстве в бизнес.

Знания и доступность информации об экономических субъектах на рынках - это ключ к экономической стабильности в XXI в. Выразителем общественного мнения могут быть СМИ нового поколения, совмещающие в себе образовательную и информационную функции в области современного управления бизнесом. Такие СМИ могут стать не только источником знания, или "истины" о бизнесе, но и фактором, стабилизирующим экономику, делающим ее транспарентной и понятной для разных (включая периферийных и маргинальных) слоев общества, повышающим уровень надежности и предсказуемости и в целом направляющим экономическое и социальное развитие различных по своему уровню регионов.

Конечно, не следует забывать, что такие СМИ не должны быть информационной составляющей государства. Хотя следует отметить, что в России настоящее время наблюдается обратная тенденция. Так, исследования Фонда защиты гласности показали, что до 70% текстов, печатаемых в газетах и произносимых по телевизионным и радиоканалам, имеют своим главным предметом власть и ее представителей, а общество со всем своим спектром мнений и гражданскими инициативами находится на периферии журналистского сознания и не может в этих условиях играть сколько-нибудь значимую роль в решении главных вопросов жизни страны <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Симонов А. Метаморфозы четвертой власти // Независимая газета. 2005. 7 окт.

Вся ответственность за представление деятельности компаний должна лежать не на бухгалтерском аппарате (функция которого естественным образом расширится от формирования и представления ограниченного набора финансовых данных до полного спектра услуг по информационному обеспечению рынка), а на непосредственных хозяйственных руководителях. При рыночном саморегулировании отступление от общепризнанных правил делового администрирования не карается силой государственного аппарата, а влечет за собой ограничение на рыночную активность.

В заключение отметим, что, по мнению автора, само бухгалтерское дело, как и бизнес в целом, ожидают серьезные изменения. Как справедливо отмечает Элвин Тоффлер, "на фоне грядущих кардинальных смещений во власти перемены в управлении, владении фирмами и предприятиями, происходящие сегодня, покажутся незначительными. Грядущие изменения повлияют на все аспекты бизнеса, начиная со служебных отношений и влияния различных функциональных величин, таких как маркетинг, машиностроение, финансы, и заканчивая паутиной взаимоотношений между производителями и розничными торговцами, инвесторами и менеджерами. В грядущие десятилетия мы станем свидетелями титанической битвы за власть между сторонниками глобальной и национальной концепций экономик, битвы за институты регулирования на мировом рынке капитала. Эта борьба отразит противоречие между умирающим индустриальным порядком и новой глобальной системой создания материальных ценностей, идущей ему на смену".

В.В.Бурцев

Д. э. н.,

аудитор

ЗАО "ИН-АУДИТ",

управляющий партнер

образовательного проекта

"Эталонное деловое

администрирование"

Подписано в печать

21.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——