"Учет. Налоги. Право", 2006, N 27

ЕСТЬ ЛИ У ЗАЙМА РЫНОЧНАЯ ЦЕНА?

Выяснилось, что налоговики вправе проконтролировать размер процентов, которые компания получает по выданным займам. Это значит, что у ревизоров появится новый повод доначислить заимодавцу налог на прибыль. Однако такая позиция противоречит букве закона.

Министерство финансов заявило, что инспекторы вправе контролировать, насколько размер процентов по выданным займам соответствует рыночному уровню (ст. 40 НК РФ). Такую точку зрения Минфин изложил в Письме от 22.06.2006 N 03-02-07/1-161 (опубликовано в приложении "Официальные документы" N 27, 2006).

Минфин аргументировал свою позицию следующим образом. Сначала ведомство заявило, что для целей налогообложения заемные отношения следует рассматривать как оказание услуг (п. 5 ст. 38 НК РФ и пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). А затем чиновники привели выдержку из п. 1 ст. 269 НК РФ. В нем сказано, что расходы на проценты можно учитывать, если они существенно не отклоняются от среднего уровня процентов по сопоставимым обязательствам отчетного (налогового) периода.

Данные рассуждения позволили авторам Письма прийти к выводу, что налоговики вправе проконтролировать проценты, которые применил заимодавец. То есть применить к нему положения ст. 40 НК РФ.

Мы считаем, что позиция чиновников в корне неверна. Заемные обязательства нельзя рассматривать в качестве услуг. Пункт 5 ст. 38 НК РФ определяет услугу как деятельность, не имеющую материального выражения. Но, во-первых, предоставление займа это не деятельность как протяженный во времени процесс, а единовременное действие. А во-вторых, предоставление займа имеет самое что ни на есть материальное выражение - это сумма заемных средств. Значит, заем не подпадает под общее определение услуги.

В то же время для целей налогообложения прибыли нельзя использовать термин "финансовая услуга по предоставлению займа", содержащийся в гл. 21 НК РФ. Ведь каждый налог имеет самостоятельный объект (п. 1 ст. 38 НК РФ). Это значит, что недопустимо заимствовать термины, определения и элементы налогообложения одного налога для компенсации недостатков другого налога. И верность этой позиции полностью подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 03.08.2004 N 3009/04.

Но если суть займа заключается не в оказании услуги, то как ее определить? По нашему мнению, это долговое обязательство (для кредитора - имущественное право). А имущественные права не относятся ни к товарам, ни к работам, ни к услугам. Такой вывод следует из п. п. 2 - 5 ст. 38 НК РФ.

В то же время применять ст. 40 можно только к товарам, работам или услугам. Это следует из текста данной статьи. Но поскольку имущественные права к ним не относятся, то и контролировать доходы и расходы по ним налоговики не вправе.

Если инспекторы все же начнут проверять проценты по займам и доначислять налог, в споре с ними можно привести еще один дополнительный аргумент. Чтобы рассчитать рыночную цену, налоговики должны обладать официальной информацией о ценах, сложившихся в сопоставимых экономических условиях (п. п. 4 и 11 ст. 40 НК РФ). Вряд ли им удастся получить такую информацию по условиям конкретного займа. Применить же способ последующей реализации (п. 9 ст. 40 НК РФ) не позволит суть заемного обязательства. А это значит, что суд, скорее всего, не поддержит требования контролеров (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2006 N КА-А41/13620-05).

А.Капитанов

Юрист

Подписано в печать

14.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——