Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Пени по НДФЛ придется платить ("Московский бухгалтер", 2006, N 14)



"Московский бухгалтер", 2006, N 14

ПЕНИ ПО НДФЛ ПРИДЕТСЯ ПЛАТИТЬ

Полтора года назад налоговая инспекция провела выездную проверку одной из компаний и обнаружила некоторые нарушения, связанные с неполным перечислением налога на доходы физических лиц. Контролеры вынесли решение, по которому фирма должна была заплатить штраф и пени. Привлечение к ответственности инспекторы мотивировали ст. 123 Налогового кодекса. В соответствии с ней санкции за неполное перечисление НДФЛ составили 20 процентов от недоплаченной в бюджет суммы. А пеней, в свою очередь, насчитали в семь раз больше. Отдельно надо отметить, что размер штрафа был примерно 1,5 тыс. руб.

Итак, компания, не согласившись с таким "жестким" наказанием, обратилась в суд с просьбой признать решение инспекции незаконным. Первые три суда заявленное требование удовлетворили частично. Если точнее, то фирму избавили от принудительного взыскания пеней. Но не всей суммы, а примерно одной десятой. Это решение было принято с учетом п. 9 ст. 226 Налогового кодекса. По нему уплата налога на доходы физических лиц за счет налогового агента не допускается.

Юристы инспекции пошли дальше. Они обратилась в Высший Арбитражный Суд с заявлением об отмене предыдущих документов. Свое требование они мотивировали неправильным толкованием судами норм права. В свою очередь Президиум, рассмотрев спор, пришел к следующим выводам. Во-первых, ссылку предыдущих арбитров на ст. 226 Кодекса нельзя принять во внимание, так как это положение устанавливает правило для уплаты налога: он не может быть перечислен за счет средств налогового агента. В данном случае же имеет место принудительное взыскание пеней. Во-вторых, из гл. 11 Налогового кодекса следует, что пени - это способ обеспечения обязанности по уплате налогов. Кроме того, они могут быть принудительно взысканы в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков. При этом контролеры не смогут "снять" деньги только с депозитного счета фирмы и в течение срока действия депозитного договора.

Также Высший Арбитражный Суд отметил, что по своей сути пени можно определить как "меру государственного принуждения". Учитывая вышеизложенное, решения предыдущих судов в части освобождения фирмы от уплаты пеней судьи отменили. Так что компании пришлось испытать на себе "меру государственного принуждения" в полной степени.

(Постановление Президиума ВАС от 16 мая 2006 г. N 16058/05)

Подписано в печать

14.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Проблемы современного правового регулирования досудебного обжалования актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в административном порядке ("Налоги и налогообложение", 2006, N 7) >
Сдавайте таможне сведения на дискетах ("Московский бухгалтер", 2006, N 14)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.