"Налоги и налогообложение", 2006, N 7

О СООТНОШЕНИИ КАРАТЕЛЬНОЙ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИЙ

ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Финансовая ответственность - сложное многофункциональное явление. Она выполняет регулятивную, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную функции. Данная классификация соответствует целям финансовой ответственности, так как функции финансовой ответственности не возникают сами собой. Они должны быть обусловлены соответствующими целями, которые и определяют ее социальное назначение. В настоящей статье будут затронуты только проблемы соотношения карательной и восстановительной функций, но прежде чем приступить к их исследованию, необходимо дать общее определение функции финансовой ответственности.

По нашему мнению, функции финансовой ответственности - это основные направления ее воздействия на финансовые отношения, в которых проявляется ее социальное назначение и посредством которых достигаются цели финансовой ответственности.

Проблемы функций права, общих функций юридической ответственности, функций наказания активно исследуются в науке теории государства и права <1>, но в финансовом праве только приступают к их изучению.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См.: Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... к. ю. н. - Саратов, 2000;

Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб., 2003;

Носкова Е.А. Функции позитивной юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". - Вып. 24. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 29;

Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Дис. ... д. ю. н. - Рязань, 1978;

Алексеев С.С. Общая теория права. - Т. 1. - М., 1981;

Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. - Волгоград, 1998;

Байтин М.И. О принципах и функциях права // Правоведение. 2000. N 3.

Для исследований функций финансовой ответственности характерно отождествление их с функциями санкций, отсутствие классифицирующих критериев функций и их связей с общими функциями права и функциями юридической ответственности.

С определением восстановительной и карательной цели юридической ответственности связано деление юридической ответственности на карательную и восстановительную. Н.В. Витрук отмечает, что "исходя из целей и непосредственного содержания принудительных мер различают два вида негативной юридической ответственности: правовосстановительную (защитную) и репрессивно-карательную" <2>. "Публично-правовая ответственность характерна главным образом для отраслей публичного права, в которых она преследует цель кары, справедливого воздаяния за правонарушение, защищает общегосударственные и иные общественные интересы своими санкциями" <3>, - считает В.А. Кислухин. Финансовое право - публичная отрасль права, следовательно, напрашивается вывод о том, что финансовая ответственность преследует цель кары и для нее не характерно наличие цели восстановления общественных отношений, цели компенсации потерь, которые понесло государство в связи с совершением финансового правонарушения.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. - М.: Городец, 2001. С. 382.

<3> Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... к. ю. н. - М., 2002. С. 18.

Считаем, что финансовой ответственности присуща и цель восстановления, а не только кары. Даже в самой "карательной" отрасли ответственности - уголовной, законодатель признал существование цели восстановления социальной справедливости, закрепив ее в качестве одной из целей наказания.

Юридическая ответственность многофункциональна и преследует несколько целей, реализация которых зависит друг от друга. Поэтому мы разделяем мнение тех ученых, которые считают неприемлемым целевой и функциональный критерии классификации юридической ответственности <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См.: Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. N 3. С. 27 - 38.

Карательная и восстановительная функции финансовой ответственности не возникают спонтанно, они обусловлены целями восстановления и кары правонарушителя. Они возникают и реализуются только в случае совершения финансового правонарушения и, как правило, являются следствием недостижения цели предупреждения финансового правонарушения.

По мнению А.С. Емельянова, финансовая ответственность преследует цель восстановления социальной справедливости, которая и опосредует восстановительную функцию финансовой ответственности <5>. Следует согласиться с существованием цели восстановления социальной справедливости, но считаем, что она входит в цель восстановления финансовых отношений, которая по своему содержанию является более широкой. Цель восстановления общественных отношений включает в себя: компенсацию потерь бюджета (возмещение убытков), стабилизацию отдельных нарушенных финансовых отношений, восстановление позитивной ответственности субъектов финансовых отношений, восстановление социальной справедливости.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. N 6. С. 54.

Если цели стабилизации, нормализации финансовых отношений, цели возмещения убытков реализуются, то утверждать о реализации цели восстановления социальной справедливости очень сложно. Это связано с самим понятием социальной справедливости. Социальная справедливость не является строго юридической категорией. Представления о социальной справедливости складываются в общественном и индивидуальном правосознании исходя из общепринятых представлений о добре, зле, воздаянии по заслугам и т.д.

Понятие социальной справедливости невозможно уложить в строгие законодательные формулировки. Законодательство справедливо, если в нем разумно сочетаются частные и публичные интересы. Ю.А. Крохина отмечает, что в обязанностях "налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества, что и закреплено нормами Налогового кодекса" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Крохина Ю.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства: понятие, стадии и механизм реализации // Хозяйство и право. 2003. N 5. С. 102.

Думается, что в существующей системе налогов и сборов в основном воплощены интересы государства, да и то ложно им понятые, что приводит к торможению экономического роста и развития предпринимательства и благосостояния населения. "Откуда такие цели (сиюминутной выгоды. - А.М.) - цели временщиков, тех, кто не думает о завтрашнем дне (лишь бы сегодня "порулить"). Ведь несправедливые и нерациональные налоги... влекут за собой целый букет негативных последствий: массовое уклонение от налогообложения, торможение производства... И самое главное, когда люди видят, что собираемые налоги чрезмерны и идут непонятно куда, а государство не обеспечивает в должной мере их интересы, большого желания поддерживать такое государство у них, как правило, не возникает" <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. - М., 2001. С. 100.

Повышение налоговой правонарушаемости является ответом граждан на чрезмерные и несправедливые налоги. Финансовая ответственность будет достигать цели социальной справедливости только при справедливости самих налогов.

При своевременном выявлении финансового правонарушения могут достигаться цели компенсации, возмещения понесенных государством потерь, но цель восстановления социальной справедливости достигается не всегда. Достижение цели компенсации происходит за счет высоких штрафных санкций, которые зачастую в несколько раз превышают понесенные государством потери. Здесь возникает вопрос, а справедлива ли такая ответственность и соответствует ли она цели социальной справедливости?

Думается, что не всегда, на что не раз обращал свое внимание Конституционный Суд РФ, в Постановлении которого от 27 апреля 2001 г. N 7-П указывается, что "подобные размеры ответственности неоправданно высоки, совершенно несоразмерны характеру и последствиям нарушений и противоречат принципу справедливости. В теории и практике юридической ответственности действуют нашедшие отражение и в законодательстве общие принципы применения основных и дополнительных наказаний, основанные на началах справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, избирательного воздействия на виновного, экономии карательных мер, на жестком соотношении их тяжести в соответствии с общими положениями системы наказаний" <8>. В Постановлении КС РФ N 14-П от 12 мая 1998 г. указывается, что "установление законодателем не дифференцированного по размеру штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.

<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2173.

Аналогичные правовые позиции отмечаются еще в целом ряде иных Постановлений Конституционного Суда РФ <10>. Из них следует, что цель восстановления общественных отношений не должна превращаться в цель необоснованного обогащения государства. Цели кары и восстановления связаны друг с другом. Кара необходима в той степени, в какой необходимы цели восстановления и воспитания правонарушителя.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 30. Ст. 3988;

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 20. Ст. 2173.

Возникает вопрос, что понимается под целью кары? "Кара - это справедливое (в современном цивилизованном смысле, а не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе, соразмерное воздаяние за совершенный им поступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями осужденного" <11>, - считает В.К. Дуюнов.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России: принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. N 11. С. 67.

Финансовая ответственность далека от совершенства, и средства, которые она использует, зачастую не приводят к цели справедливой кары. Если мы ставим перед юридической ответственностью цель достижения справедливой кары, то, соответственно, такими должны быть и средства ее достижения. Не средства определяют цели, а цель определяет средства, поэтому необходимы изменения в законодательстве, устанавливающем финансовую ответственность.

Цель кары - это будущий вариант развития охранительных отношений финансовой ответственности, заключающийся в материальных, организационных или психологических ограничениях финансового правонарушителя, к достижению которого стремятся субъекты правотворческой и правоприменительной деятельности. Цель кары не существует в отрыве от целей восстановления, предупреждения и воспитания. В противном случае она становится бессмысленной.

Цель восстановления общественных отношений - это будущий результат, к которому стремятся субъекты законотворческой и правоприменительной деятельности, заключающийся в возмещении причиненного ущерба, компенсации потерь, восстановлении социальной справедливости, нормализации финансовых отношений.

Оживленные дискуссии возникают по поводу соотношения карательной и восстановительной функций финансовой ответственности. А.С. Емельянов пишет, что "финансовым санкциям присущ преимущественно правовосстановительный характер, который реализуется при устранении негативных последствий для финансовой системы. ...финансовые санкции применяются за финансовые правонарушения, что предполагает неисполнение виновным лицом возложенной на него какой-либо публичной обязанности, для них характерно наличие отдельных карательных свойств" <12>. По мнению М.В. Карасевой и Ю.А. Крохиной, "все финансово-правовые санкции подразделяются на два вида: правовосстановительные и штрафные (карательные)" <13>. "Правовосстановительные санкции направлены на устранение вреда. Карательные (штрафные) финансово-правовые санкции устанавливаются за финансовые правонарушения в целях наказания правонарушителя" <14>. По мнению авторов еще одной коллективной работы, финансовая ответственность носит смешанный компенсационно-карательный характер <15>. А.В. Соловьев отмечает, что "на основании подхода к анализу ответственности в налоговом праве как к проявлению юридической ответственности можно сделать вывод, что в налоговом законодательстве присутствует, не обозначенная явно имущественная - правовосстановительная ответственность частного субъекта, формой проявления которой является пеня" <16>. О.И. Юстус полагает, что "специфика финансово-правовых санкций в налоговой сфере состоит в том, что правовосстановительная и штрафная функции санкций в достаточной степени могут совпадать, что объясняется имущественным характером налоговых правоотношений, с одной стороны, и обеспечением доходной части бюджета как основной целью принуждения в налоговой сфере - с другой" <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. N 6. С. 53.

<13> Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право / Под ред. М.В. Карасевой. - М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 87.

<14> Там же. - С. 89.

<15> Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России / Под ред. Н.А. Шевелевой. - М.: Юрист, 2001. С. 358.

<16> Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 92.

<17> Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков организаций: Дис. ... к. ю. н. - Саратов, 1997. С. 49.

В исследовании карательной и восстановительной функций финансовой ответственности мы исходим из следующего. Во-первых, любая мера юридической ответственности (если это только мера ответственности, а не мера защиты) обладает как карательной, так и восстановительной функцией. Во-вторых, карательной и восстановительной функцией обладает весь негативный аспект реализации финансовой ответственности, а не одно из его проявлений (реализация санкции). В-третьих, ввиду того, что для финансовой ответственности (как и для других видов ответственности) характерно свойство многофункциональности, неприемлема классификация финансовой ответственности и санкций, предусматривающих финансовую ответственность, на карательные и восстановительные.

Восстановительная функция финансовой ответственности направлена на устранение вреда, причиненного финансовым правонарушением. В юридической литературе отмечают многоаспектность вреда, который причиняется правонарушением. Вред может носить имущественный, организационный, физический, моральный, психологический характер <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. - Л.: ЛГУ, 1983. С. 127 - 128.

Не являются исключением и финансовые правонарушения. Финансовое правонарушение причиняет вред не только имущественным отношениям (казна недополучает денежные средства), оно может дестабилизировать организационные и управленческие отношения. Вред может выражаться в нарушении режима нормального функционирования налоговых органов и т.п.

Незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, таможенного органа, органа государственного внебюджетного фонда (ст. 124 НК РФ) посягает на нормальное функционирование органов, осуществляющих налоговый контроль.

Уклонение свидетеля от дачи показаний, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний посягают на отношения, складывающиеся в процессе осуществления налогового расследования (ст. ст. 128 - 129 НК РФ).

Правонарушения в сфере пруденциального регулирования посягают на отношения отчетности, отношения, обеспечивающие стабильность банка и минимизацию банковского риска <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> См.: Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 1997 г. N 02-139 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" // Вестник Банка России. 1997. N 23.

Имущественный ущерб - только внешнее выражение общественной опасности и вредоносности финансового правонарушения, а социальные основания применения восстановительной функции финансовой ответственности уходят намного глубже и кроются в необходимости восстановления целого комплекса нарушенных финансовых отношений. Л.С. Явич отмечает, что восстановление должно пониматься не только как возмещение причиненного ущерба, но и как восстановление предусмотренного порядка общественных отношений, как поддержание правопорядка <20>. В самом широком смысле финансовое правонарушение причиняет вред существующему правопорядку.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> Явич Л.С. Общая теория права. - Л.: ЛГУ, 1976. С. 279.

Кара и восстановление начинаются с осуждения финансового правонарушителя. "Кара - неотъемлемый признак карательной функции. Она проявляется в наказании (взыскании), осуждении, состоянии наказанности" <21>. "Благодаря такому универсальному способу осуществления карательной функции, как осуждение, кара проявляется у всех видов юридической ответственности" <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> Трофимова М.П. Карательная функция юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". - Вып. 7. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. С. 58.

<22> Там же. - С. 59.

В осуждении финансового правонарушителя содержится отрицательная оценка его действий, в связи с чем происходит его порицание от имени государства.

Психологическое воздействие от осуждения представляет собой начальный этап реализации карательной функции финансовой ответственности. В правоприменительном акте компетентного органа, содержащего осуждение, индивидуализируется финансовая ответственность. Одновременно с момента осуждения начинает реализовываться восстановительная функция финансовой ответственности, т.к. в правоприменительном акте содержится та конкретная программа действий, которую правонарушитель обязан выполнить для восстановления и нормализации финансовых отношений.

Анализ финансового законодательства показывает, что в качестве мер финансовой ответственности предусматриваются: штраф <23>; пеня <24>; предупреждение, предписание об устранении допущенных нарушений <25>; приостановление действия лицензии, отзыв лицензии, аннулирование лицензии <26>; запрет осуществлять отдельные банковские операции <27>; ликвидация юридического лица <28>; запрет на открытие филиалов кредитных организаций <29>. В связи с этим сложно согласиться с мнением В.В. Стрельникова, отрицающего карательную функцию финансовой ответственности <30>.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> См., напр.: ст. 114 НК РФ; ст. 282 БК РФ; ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790; п. 7.2 Инструкции ЦБ РФ от 10 сентября 2001 г. N 101-И "О порядке учета уполномоченными банками валютных операций резидентов, связанных с получением от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте и предоставлением нерезидентам займов в иностранной валюте" // Вестник Банка России. 2001. N 59; п. 28 Инструкции Центрального банка РФ от 29 июня 1992 г. N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 1992. N 28.

<24> См.: ст. 75 НК РФ; ст. 282 БК РФ; п. "д" ст. 3 Инструкции Минфина от 26 апреля 2001 г. "О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 30.

<25> См.: ст. 282 БК РФ; ст. 24 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

<26> См.: п. 1.15 Инструкции ЦБ РФ "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" // Вестник Банка России. N 23. 1997;

п. 7 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790;

<27> См., напр.: ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. Ст. 2790.

<28> См., напр.: ст. 51 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 2; Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)"; Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 5 фев. N 6. Ст. 492.

<29> См.: п. 1.15 Инструкции ЦБ РФ "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности // Вестник Банка России. 1997. N 23.

<30> Стрельников В.В. Разграничение компетенции в области установления ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Юридические записки Воронеж. ун-та. - Вып. 14. - Воронеж, 2001. С. 217.

Карательные и восстановительные элементы у различных мер финансовой ответственности проявляются по-разному. Штраф, пеня сужают имущественную сферу финансового правонарушителя. Финансовый правонарушитель несет материальный урон, но сужение материальной сферы правонарушителя означает одновременно и восстановление (пополнение) бюджета. Таким образом, карательная и восстановительная функции финансовой ответственности осуществляются одновременно.

Другая группа мер финансовой ответственности связана с организационными правоограничениями: приостановление действия лицензии, запрет осуществлять отдельные банковские операции, аннулирование лицензии, ликвидация юридического лица, отзыв лицензии, запрет на открытие филиалов. Эти меры финансовой ответственности либо существенно сужают возможность совершения нового правонарушения, либо полностью исключают такую возможность. В результате их воздействия участие субъекта в финансовых отношениях ограничивается или исключается полностью, что приводит к нормализации финансовых отношений, которые он ранее систематически нарушал <31>.

     
   ————————————————————————————————
   

<31> Мы отмечаем систематичность нарушений, т.к. подобные меры, как правило, применяются в случаях неоднократного нарушения финансового законодательства.

Карательный аспект этих мер состоит в неблагоприятных организационных правоограничениях, которые вынужден понести субъект. Поэтому нельзя согласиться с мнением А.С. Емельянова, выделяющего в качестве объекта воздействия финансовых санкций денежные фонды и финансовые ресурсы <32>. Карательное воздействие намного шире и не заключается только в воздействии на денежные ресурсы правонарушителя.

     
   ————————————————————————————————
   

<32> Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. N 6. С. 45.

Следующая группа мер финансовой ответственности (предупреждение, предписание об устранении допущенных нарушений) носит разовый порицающий характер, то есть они воздействуют на индивидуальное или коллективное сознание финансового правонарушителя, в чем и заключается карательный элемент данных мер финансовой ответственности. Но они обладают и восстановительной функцией. Так, предупреждение, предписание об устранении допущенных нарушений прямо указывают на необходимость восстановления нарушенных общественных отношений.

Острые дискуссии возникают по вопросу функций пени и ее юридической природы. В финансово-правовой литературе распространена точка зрения об отнесении пени не к санкции, закрепляющей одну из мер юридической ответственности, а к мере защиты <33> или к одному из способов обеспечения обязательства <34>. Среди ученых, признающих за пеней свойства меры финансово-правовой ответственности, нет единства мнений о том, какие функции она выполняет. Одна группа ученых считает, что пеня носит восстановительный характер <35>, другие отстаивают ее многофункциональный характер <36>.

     
   ————————————————————————————————
   

<33> См.: Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Правоведение. 2002. N 2 С. 58;

Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 9;

Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 19.

<34> См.: Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового кодекса РФ. // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 19;

Имыкшенова Е. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 106.

<35> См.: Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 92 - 100.

<36> См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб, 2003. С. 295.

Мы полагаем, что пеня обладает как штрафной, так и восстановительной функцией, так как она одновременно сужает имущественную сферу правонарушителя и восстанавливает понесенные государством потери.

Пеня не только обладает карательной и восстановительной функциями, но и участвует в реализации регулятивной функции финансовой ответственности, так как побуждает налогоплательщика своевременно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. Действуя в качестве угрозы наступления неблагоприятных последствий, пеня участвует и в реализации превентивной функции финансовой ответственности, так как предотвращает несвоевременную уплату налогов и сборов. Таким образом, пеня, как и любая мера юридической ответственности, обладает свойством многофункциональности.

Восстановительная функция финансовой ответственности направлена также на принуждение правонарушителя к правомерному поведению, то есть на восстановление его правомерного поведения. Иными словами, она направлена на восстановление позитивной ответственности субъекта финансового правоотношения.

Существует и еще один специфический момент карательной и восстановительной функций финансовой ответственности. Если превентивная и регулятивная функции, как правило, реализуются без участия финансовых органов, то реализация карательной и восстановительной функций невозможна без компетентных действий уполномоченных должностных лиц. Таким образом, реализация карательной и восстановительной функций финансовой ответственности напрямую связана с правоохранительной деятельностью государственных органов.

Считаем, что карательная функция финансовой ответственности - это направление правового воздействия на правонарушителя, заключающееся в осуждении, лишениях имущественного, организационного или психологического характера.

Восстановительная функция юридической ответственности - это направление правового воздействия, заключающееся в нормализации или восстановлении финансовых отношений.

А.А.Мусаткина

К. ю. н.,

доцент кафедры гражданского

права и процесса

Волжского университета

им. В.Н. Татищева

Подписано в печать

14.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——