![]() |
| ![]() |
|
Недобросовестный поставщик вычету по НДС не помеха ("Московский бухгалтер", 2006, N 14)
"Московский бухгалтер", 2006, N 14
НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПОСТАВЩИК ВЫЧЕТУ ПО НДС НЕ ПОМЕХА
В сентябре 2005 г. контролеры выставили компании требование об уплате НДС. Юристы фирмы, недолго думая, обратились в суд. Мало того, что они попросили признать документ инспекции незаконным, так еще и заявили требования относительно возврата налога путем зачета за март 2005 г. НДС к возмещению составил далеко не маленькую сумму - почти 8 млн руб. В доказательство своей правоты компания представила все документы, которые в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса давали ей право на вычет. Инспекция, в свою очередь, указала, что организация - недобросовестный налогоплательщик, потому что учет приобретенного для передачи в лизинг имущества на счете 03 препятствует возмещению входного НДС. Надо сказать, что, по мнению суда, это утверждение противоречит Инструкции по применению Плана счетов и Приказу Минфина от 17 февраля 1997 г. N 15. Кроме того, инспекторы посчитали, что платить налоги из кредитных средств недопустимо, так как это противоречит п. 2 ст. 172 Кодекса. Вдобавок финансовое состояние фирмы по расчетам контролеров не позволит ей вернуть этот кредит. Кстати, довод инспекции о недобросовестности был обоснован в первую очередь недобросовестностью одного из поставщиков компании. На что судьи совершенно правомерно заметили: право на возврат нельзя ставить в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств. Данный вывод подтвержден Определением Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. N 329-О. В результате дело дошло до кассационной инстанции. Инициатором жалобы была инспекция. Отметим, что юристы ведомства не оспаривали факт уплаты налога фирмой своему поставщику. Контролерам разъяснили, что согласно Определению Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. N 324-О право на вычет не может быть предоставлено в том случае, если имущество "не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем". В итоге третьего рассмотрения требование налоговиков оставили без удовлетворения. (Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4393-06)
Подписано в печать 14.07.2006
—————————————————————————————————————————————————————————————————— ———————————————————— —— (C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних. |