Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Недобросовестный поставщик вычету по НДС не помеха ("Московский бухгалтер", 2006, N 14)



"Московский бухгалтер", 2006, N 14

НЕДОБРОСОВЕСТНЫЙ ПОСТАВЩИК ВЫЧЕТУ ПО НДС НЕ ПОМЕХА

В сентябре 2005 г. контролеры выставили компании требование об уплате НДС. Юристы фирмы, недолго думая, обратились в суд. Мало того, что они попросили признать документ инспекции незаконным, так еще и заявили требования относительно возврата налога путем зачета за март 2005 г. НДС к возмещению составил далеко не маленькую сумму - почти 8 млн руб.

В доказательство своей правоты компания представила все документы, которые в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса давали ей право на вычет. Инспекция, в свою очередь, указала, что организация - недобросовестный налогоплательщик, потому что учет приобретенного для передачи в лизинг имущества на счете 03 препятствует возмещению входного НДС. Надо сказать, что, по мнению суда, это утверждение противоречит Инструкции по применению Плана счетов и Приказу Минфина от 17 февраля 1997 г. N 15. Кроме того, инспекторы посчитали, что платить налоги из кредитных средств недопустимо, так как это противоречит п. 2 ст. 172 Кодекса. Вдобавок финансовое состояние фирмы по расчетам контролеров не позволит ей вернуть этот кредит.

Кстати, довод инспекции о недобросовестности был обоснован в первую очередь недобросовестностью одного из поставщиков компании. На что судьи совершенно правомерно заметили: право на возврат нельзя ставить в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств. Данный вывод подтвержден Определением Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. N 329-О.

В результате дело дошло до кассационной инстанции. Инициатором жалобы была инспекция. Отметим, что юристы ведомства не оспаривали факт уплаты налога фирмой своему поставщику. Контролерам разъяснили, что согласно Определению Конституционного Суда от 4 ноября 2004 г. N 324-О право на вычет не может быть предоставлено в том случае, если имущество "не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем". В итоге третьего рассмотрения требование налоговиков оставили без удовлетворения.

(Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4393-06)

Подписано в печать

14.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
<Комментарий к Письму УФНС по Московской области от 21.06.2006 N 22-22-И/0255 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и Письму УФНС по Московской области от 26.06.2006 N 22-19-И/0256 "О едином налоге на вмененный доход"> ("Московский бухгалтер", 2006, N 14) >
Пенсионное обеспечение сбережет деньги фирмы ("Московский бухгалтер", 2006, N 14)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.