"Упрощенка", 2006, N 8

Не поставил авто на учет? Не являешься плательщиком

транспортного налога

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 N А68-АП-279/12-05

Транспортный налог платится только с зарегистрированного автотранспорта. Это обстоятельство подчеркнули арбитры Центрального округа, когда налоговая инспекция пыталась через суд взыскать транспортный налог с владельца 13 незарегистрированных автотранспортных средств. Судьи проанализировали ст. ст. 357, 358 НК РФ и Определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О и пришли к выводу, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку именно государственная регистрация означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог. Кроме того, судьи отметили следующее: если выявляется незарегистрированное транспортное средство, налоговым инспекторам следует сообщить об этом в органы, занимающиеся госрегистрацией. А уже после регистрации транспорт подлежит налогообложению.

Не всякое нарушение порядка ведения кассовых операций

грозит штрафом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 N А66-10873/2005

За двойное оформление денежных средств организацию нельзя привлечь к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации общество на полученные от предпринимателей и организаций суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание "задвоения выручки". То обстоятельство, что суммы выручки по Z-отчетам отражены в бухучете на основании приходных ордеров на те же суммы и по тем же сделкам, подтверждается вкладными листами по кассовой книге, в которых указывается, от каких организаций были получены деньги, и приложенными к накладным на отпуск товара кассовыми чеками на отраженные в накладных суммы. Кроме того, налоговая инспекция не выявила расхождения между суммой выручки и фактическим наличием материальных ценностей на момент проверки, а также между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и данными бухгалтерского учета, а сумма ежедневной выручки по Z-отчету совпадает с суммой, пробитой в чеках за этот день. Таким образом, арбитры признали двойной учет общества неправильным, но, поскольку неоприходования в данном случае не было, решили, что применить ст. 15.1 КоАП РФ нельзя.

Исключенную из реестра ККТ списывать со счетов рано

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А19-42961/05-36Ф02-1438/06-С1

Налоговая инспекция не вправе отказать в регистрации контрольно-кассового аппарата с неистекшим сроком амортизации на том основании, что данная модель была исключена с 1 октября 2004 г. из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.

В рассматриваемом деле арбитры указали на два обстоятельства. Во-первых, действующим законодательством предусмотрена возможность эксплуатации моделей контрольно-кассовых машин, исключенных из государственного реестра, до истечения срока их амортизации. А во-вторых, налоговые инспекторы не смогли представить доказательства, которые бы подтверждали, что модель ККТ (в данном случае Касби-03Ф) была исключена из реестра, поскольку решение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам не было официально опубликовано в установленном порядке.

Однако нельзя не учитывать, что Минфин России в Письме от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124 отстаивает принципиально другую позицию: перерегистрация и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из госреестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для ККТ, ранее применявшейся этой организацией или индивидуальным предпринимателем, и только в определенных случаях. В каких именно - указано в означенном Письме. А о регистрации речи нет вообще.

Учредители бывают разные

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 N А06-6406У/4-13/05

Российская Федерация - это не организация. Поэтому, даже если доля ее участия в организации, которая собирается перейти на "упрощенку", превышает установленные пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ 25%, это превышение не играет роли.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала в регистрации открытому акционерному обществу на том основании, что 25,5% акций принадлежит Российской Федерации, 20,15% - юридическим лицам, а 54,35% - физическим лицам. Кроме того, налоговые инспекторы сослались на Письмо Минфина России от 08.01.2004 N 04-02-05/1/1, в котором говорится, что доля участия в организации, имеющей право перейти на упрощенную систему налогообложения, физических лиц должна быть не менее 75%. По мнению финансового ведомства, такой вывод логически вытекает из пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Однако арбитры признали подобную трактовку противоречащей нормам налогового законодательства. В соответствии с указанным положением ст. 346.12 НК РФ право на применение "упрощенки" связано с долей участия юридических лиц, а не физических. Доля юридических лиц в данном случае составляет 20,15%. Также неправомерно, по мнению судей, при определении доли других юридических лиц включать долю, принадлежащую Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация не может быть признана организацией в том смысле, в котором ее трактует ст. 11 НК РФ.

Пониженное значение К2 - это не льгота

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 N А56-45927/2005

Плательщики ЕНВД не должны представлять вместе с декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие правильность исчисления налога. На это указали судьи Северо-Западного округа.

Так, при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальный предприниматель применил понижающий коэффициент К2 для дворовых территорий. Однако, поскольку никаких оправдательных документов он в налоговую инспекцию не представил, налоговые инспекторы расценили это как "необоснованное применение льготы". Арбитры же указали, что в данном случае имела место не льгота, а специальный порядок расчета налоговой базы по единому налогу, закрепленный в ст. 346.29 НК РФ. Применение этого порядка позволяет дифференцировать размер налоговой обязанности налогоплательщиков в зависимости от условий осуществления ими предпринимательской деятельности, в частности от места расположения. А ст. 346.32 Налогового кодекса РФ не предусматривает для плательщиков ЕНВД обязанности представлять вместе с декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие правомерность исчисления налога. При проведении камеральной проверки налоговая инспекция, конечно, вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Но если она не воспользовалась своим правом - это ее упущение, а не вина налогоплательщика.

Отказали в применении "упрощенки"? Обоснованно ли?

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 N А56-29774/2005

Суд рассмотрел следующую ситуацию. Фирма встала на налоговый учет и одновременно представила заявление о применении упрощенной системы налогообложения, не указав виды деятельности, по которым собирается ее применять. Налоговая инспекция отказала фирме в применении "упрощенки", пояснив, что выбранный фирмой вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, и это обстоятельство исключает применение "упрощенки". Однако фирма оспорила данное решение в суде и получила поддержку арбитров.

Да, действительно, в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД фирма вправе торговать в розницу текстилем, галантереей, косметикой, парфюмерией и тому подобным, и этот вид деятельности, если он осуществляется через магазины площадью менее 150 кв. м, облагается в Санкт-Петербурге ЕНВД. Но ведь организация может торговать через магазины большей площади, а налоговые инспекторы этого не учли. Суд указал на их неправоту и признал уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения недействительным.

Заявление при смене директора фирмы вправе подписать

новый директор

Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06

Высший Арбитражный Суд РФ признал недействующим Письмо ФНС России от 26.10.2006 N 09-0-10/4223 в той его части, которая гласит, что при смене руководителя организации в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.

С помощью данного пункта налоговые инспекторы пытались препятствовать силовому захвату предприятий. Однако судьи нашли, что такая формулировка явно противоречит существующему законодательству. Пункт 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что организация действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами организации. А п. 2 ст. 49, ст. 62, п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления организации, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров или решением единственного акционера. ВАС РФ делает вывод, что по смыслу этих норм с прекращением полномочий прежний руководитель организации вообще не вправе без доверенности действовать от имени организации! А значит, в том числе и подписывать заявление о внесении сведений о новом руководителе в Единый государственный реестр.

Арбитры смягчили требования к заполнению ТТН

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 N А19-32194/05-30-Ф02-2264/06-С1

Налоговая инспекция сочла, что общество занизило налоговую базу, поскольку оно документально не подтвердило расходы по приобретению товаров. При этом представители налоговой службы исходили из того, что представленные обществом накладные не соответствуют требованиям к их оформлению, содержат недостоверную информацию, а регистрация одного из контрагентов является недействительной, так как была проведена по утерянному паспорту. Однако все эти доводы арбитры признали необоснованными. Налоговая инспекция не смогла доказать, что на момент совершения хозяйственной операции обществу было известно о том, что его организация-контрагент была зарегистрирована по утерянному паспорту. А товарная накладная, в которой отсутствуют ИНН продавца и покупателя, адреса грузоотправителя и грузополучателя, наименование должностного лица, ответственного за хозяйственную операцию, по мнению суда, не опровергает факт получения организацией товаров и их оплаты поставщику, если в такой накладной имеется подпись лица, выдавшего товар, и указаны сведения об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров. К тому же в рассматриваемой ситуации эти сведения подтверждались данными, содержащимися в счете-фактуре, а об оплате товаров свидетельствовало платежное поручение.

Поясняющие документы представлять необязательно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 N А05-19791/2005-22

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция направила фирме требование, согласно которому та должна была представить в пятидневный срок расшифровку прочих расходов, расшифровку прочих внереализационных расходов, перечень предприятий-дебиторов. Когда фирма их не представила, налоговая инспекция обратилась в суд. Но арбитры отказали в иске о привлечении налогоплательщика к ответственности. Свое решение они объяснили тем, что документы, указанные в решении налоговой инспекции, носят поясняющий характер и налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика их составлять. А кроме того, судьи попеняли на то обстоятельство, что налоговая инспекция не сослалась на необходимость представления этих документов для подтверждения положений декларации, заявленных фирмой расходов или иных обстоятельств. Таким образом, оснований для взыскания штрафных санкций с общества не оказалось.

Подписано в печать

12.07.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——