"Новая бухгалтерия", 2006, N 7

ИСТИНА В СУДЕ

Здесь приведены комментарии к самым важным и интересным судебным решениям последнего времени.

1. Налогоплательщик не может уменьшить сумму НДС, указанную в Декларации по НДС по ставке 0%, на вычеты, которые не относятся к товарам, приобретенным для осуществления операций, отраженных в данной декларации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12797/05)

ЗАО представило в налоговые органы Декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2004 г. в связи с реализацией товаров на экспорт.

При этом ЗАО в данную декларацию включило вычеты по товарам, полученные им от поставщика уже после осуществления экспортных операций отчетного периода.

Налоговая инспекция в применении налогового вычета отказала.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0%, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Применяемая ЗАО учетная политика не соответствует положениям гл. 21 НК РФ, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт НДС за материальные ресурсы, которые оплачены обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта. Между тем эти материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

2. Суммы НДС по приобретенным ценностям учитываются при расчете чистых активов акционерного общества.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13257/05)

Гражданин, являясь участником ООО, подал заявление о выходе из ООО и выплате ему действительной стоимости его доли. Выплата стоимости доли ООО была произведена.

При этом при расчете чистых активов общество руководствовалось Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 05.08.1996 N 71/149 "О Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (в настоящее время утратил силу). Согласно Порядку, определенному данным Приказом, расчет чистых активов (в балансовой оценке) не содержит указания на строку бухгалтерского баланса "НДС по приобретенным ценностям". В связи с этим в сумму чистых активов, учитываемую при расчете стоимости доли, не была включена сумма НДС.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Рассчитывая стоимость чистых активов, ООО правомерно руководствовался Приказом N 71/149.

Однако при расчете суммы активов ООО основывалось на данных таблицы расчета чистых активов (в балансовой оценке), являющейся приложением к Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом N 71/149.

В упомянутой таблице не приводятся все статьи баланса, ее содержание определяется и детализируется в п. п. 3 и 4 Порядка оценки.

Пунктом 3 Порядка оценки установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют, в частности, запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые в разд. 2 бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Поскольку суммы НДС по приобретенным ценностям отражаются в разд. 2 бухгалтерского баланса и не отнесены к числу исключений, предусмотренных п. 3 Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2006 N 14314/05.

3. Затраты налогоплательщика на приобретение земельных участков не относятся к материальным или прочим расходам, поэтому они не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05)

ОАО при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы, затраченные на приобретение в порядке приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости ОАО.

Налоговая инспекция признала данные действия ОАО неправомерными и доначислила налог на прибыль.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

Таким образом, стоимость участка земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, не имеется.

Отсутствие в гл. 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает ОАО возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

4. Возврат излишне взысканного налога осуществляется при представлении необходимых документов и при признании действий налоговых органов по взысканию налога неправомерными.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05)

Налоговая инспекция после проведения налоговой проверки ОАО выставила в его адрес инкассовые поручения на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль. ОАО добровольно уплатило суммы недоимки.

Впоследствии ОАО посчитало, что в данном случае была произведена переплата налога на прибыль, и обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на основании ст. 78 НК РФ.

Налоговая инспекция возврат налога не произвела.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Возврат налоговым органом сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком на основании выставленных инкассовых поручений, осуществляется в порядке, установленном ст. 79 НК РФ для возврата излишне взысканного налога.

Возврат налога в данном случае не может быть осуществлен в связи с тем, что ОАО не были соблюдены следующие два условия.

Во-первых, ОАО не оспаривал основания взыскания налога на прибыль, т.е. действия налоговой инспекции по взысканию налога не были признаны неправомерными.

Во-вторых, в подтверждение переплаты ОАО сослалось на платежные документы об уплате налога и записи в лицевом счете налогоплательщика. Представленные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Право налогоплательщика на зачет и возврат переплаты подтверждается следующими доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Подробно о процедуре возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога см. статью Е. Карсетской на с. 36 этого номера журнала.

5. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13006/05)

ООО заключило с иностранной компанией соглашение, в соответствии с которым приняло на себя обязательства консультанта и подрядчика по предоставлению услуг по разработке и технической поддержке программного обеспечения.

ООО представило в налоговую инспекцию Декларацию по НДС по ставке 0%.

Налоговая инспекция в применении ставки 0% отказала, привлекла ООО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и предложила уплатить доначисленный налог.

Впоследствии ООО признало, что оно не вправе применять ставку НДС 0%, поскольку выручка от реализации услуг, оказанных иностранной компании, не подлежит обложению НДС. ООО представило в налоговую инспекцию соответствующую налоговую декларацию.

При этом налоговая инспекция решение о привлечении ООО к ответственности не отменила.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ операции по реализации консультационных услуг и услуг по созданию программного обеспечения, по сбору, обобщению и систематизации информации, выполненные ООО для иностранной компании, не являются объектом обложения НДС. Следовательно, по данным операциям сумма налога не подлежала исчислению.

Решением инспекции ООО было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате его неправильного исчисления. Однако согласно пп. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

6. При получении предварительной оплаты должна применяться ККТ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13854/05)

В ходе проверки ООО налоговой инспекцией установлен факт неприменения ККТ при получении денежных средств в качестве предоплаты тура. В подтверждение полученной предоплаты ООО был оформлен приходный кассовый ордер.

За неприменение ККТ ООО было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению ООО, при получении предоплаты за тур оно не должно было применять ККТ, поскольку туристическая путевка покупателю не выдавалась.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Следовательно, при получении ООО предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться ККТ.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

16.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——