"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 12

ДЕПОЗИТНЫЙ СЧЕТ - НЕ "СЧЕТ" ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СТАТЬЕ 11 НК РФ

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива штрафных санкций за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания штрафных санкций и отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой выразила просьбу отменить принятые решения и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом были неправильно применены нормы материального права, в частности п. 3 ст. 834 ГК РФ. В соответствии с данной нормой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Инспекция полагает, что, не сообщив в налоговый орган по месту учета об открытии депозитного счета, кооператив нарушил п. 2 ст. 23 НК РФ, обязывающий налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Как установлено судом, кооператив открыл в банке депозитный счет. По данному факту проведена проверка, в результате которой налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 118 НК РФ за совершение налогового правонарушения, заключающегося в нарушении срока представления информации об открытии счета.

Судом кассационной инстанции судебные постановления нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения (Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2005 г. по делу N КА-А40/10373-05).

С нашей точки зрения, следует согласиться с мнением судебных органов, поскольку оно основано на нормах материального права. Согласно абз. 10 п. 2 ст. 11 НК РФ под счетом понимается расчетный (текущий) и иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Между тем депозитный счет открывается на основании договора банковского вклада (депозита). Данная договорная форма опосредует отношения между банком и вкладчиком по поводу принятия поступившей от вкладчика или для него денежной суммы (вклада), возврата суммы вклада и выплаты процентов на нее (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

По сравнению со счетом, основанным на договоре банковского счета, который предполагает принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему (п. 1 ст. 845 ГК РФ), депозитный счет не является счетом, с которого могут расходоваться денежные средства организаций в силу прямого запрета абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ и исходя из смысла нормы, закрепленной в п. 1 ст. 834 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный депозитный счет основан на договоре банковского вклада, в соответствии с которым денежные средства помещаются во вклад на определенный срок и могут быть изъяты только полностью. Проводить текущие расчеты с данного счета кооператив не вправе. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют отношениям по договору банковского вклада и не дают оснований для изменения юридической квалификации сделки налогоплательщика и банка.

Соответственно, ни одно из условий, необходимых для признания спорного банковского счета таковым в рамках ст. 11 НК РФ, не было реализовано. Поэтому открытие кооперативом депозитного счета не влечет за собой возникновения обязанности, закрепленной в п. 2 ст. 23 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик не совершал налоговое правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 118 НК РФ.

Обратите внимание, что согласно пп. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события такового.

Тем не менее, на наш взгляд, заслуживают внимания доводы поданной инспекцией кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 834 ГК РФ.

Действительно, согласно этой норме к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 "Банковский вклад" ГК РФ или не следует из существа договора банковского вклада.

Однако данное установление - лишь правотворческий прием, распространяющий в определенных пределах правила о договоре банковского счета на отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад (депозит).

Поэтому, если действительное положение дел в отношениях между банком и вкладчиком соответствует правилам о договоре банковского вклада и не может быть квалифицировано как отношения по договору банковского счета, по нашему мнению, у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Позиция, подобная выраженной ФАС Московского округа в комментируемом Постановлении, сформирована также в Постановлениях ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А40/10373-05, ФАС Поволжского округа от 18 марта 2005 г. по делу N А65-23710/04-СА2-11.

Иной вывод, закрепленный в судебном решении, может послужить основанием для изменения или отмены в порядке надзора соответствующего судебного акта в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (пп. 1 ст. 304 АПК РФ).

Аналогичного подхода в решении данной проблемы придерживается и Минфин России в Письме от 9 ноября 2005 г. N 03-02-07/1-295.

М.А.Сапунова

Эксперт департамента налогов и права

компании "ФБК"

Подписано в печать

08.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——