"Московский бухгалтер", 2006, N 12

ЗАПЛАТИТЕ, МОСКВИЧИ, НДС ПО-ХОРОШЕМУ

В июле 2005 г. инспекция приняла документ, в результате которого московская компания лишилась вычетов по НДС на сумму ни много ни мало 20 с лишним млн руб. Компания обратилась в суд с иском к контролерам в связи с тем, что они неправомерно, по мнению фирмы, приняли решение не возвращать организации уплаченный налог. Представители бизнеса в обоснование своих требований заявили, что НДС поставлен к возврату совершенно законно, так как его сумма была перечислена продавцам в стоимости приобретенного имущества, а именно недвижимости в центре Москвы. Налоговики же, в свою очередь, пояснили свои действия отсутствием реальных затрат у налогоплательщика и, как водится, обвинили его в недобросовестности.

Почему инспекция сделала такой вывод? Все просто. Проводя камеральную проверку, налоговики выяснили, что компания расплачивалась за помещения заемными средствами, которые, кстати, вернула до заявления на возврат, о чем свидетельствует платежное поручение на сумму долга. Кроме того, ИФНС смутил способ расчета, использованный фирмой. В решении так и было указано: "...заявляя возмещение НДС посредством применения круговой схемы безналичных расчетов". Видимо, контролеры имели в виду источник получения и источник погашения займа. Роль последнего сыграл взнос учредителя компании в ее уставный капитал.

Налоговики даже не поленились сделать расчет рентабельности деятельности фирмы, чтобы доказать убыточность сделки. С таким оборотом капитала, по мнению инспекторов, подобные сделки не имеют очевидной деловой цели. Дело в том, что при этом они не учли одного: приобретение недвижимости - это долгосрочные финансовые вложения, а такой подход к оценке рентабельности в корне меняет результаты расчета.

Собственник фирмы, кстати, не участвовал в так называемой круговой схеме. Более того, данный взнос нельзя рассматривать в качестве безвозмездно полученных средств, так как взамен учредитель приобретает имущественные права. Необходимо добавить, что недвижимость фирма использовала по назначению, то есть сдавала внаем и получала за это прибыль. Это являлось одним из уставных видов деятельности компании.

В документе налоговой инспекции есть упоминание о фиктивности и недостоверности самих сделок, но сделать конкретную ссылку юристы ведомства, видимо, забыли. А потому суд не может проверить эти сведения. Что же касается договора купли-продажи, то он подлинный, зарегистрирован должным образом и оплачен реальными деньгами. Имущество поставлено на учет, что подтверждено инвентаризационными карточками.

Также контролеры обратили внимание на следующий факт. Учредители фирмы и ее руководитель значатся собственниками компаний, участвующих в подобных операциях. Эти взаимозависимые организации в свое время были признаны судом недобросовестными.

Судьи в своем решении напомнили контролерам, что ст. 101 Налогового кодекса дает право на проведение дополнительных мероприятий контроля. Если же судить по представленным документам и доказательствам, налоговики не воспользовались своими законными полномочиями, так как в представленных доказательствах есть существенные противоречия. Например, в материалах упоминаются данные Отчета о прибылях и убытках контрагента фирмы-истца. В то же время в числе доказательств присутствует письмо другой инспекции о том, что данная компания отчетность не сдает.

Рассмотрев все представленные доказательства, суд так и не нашел достаточных оснований, чтобы лишить фирму заявленных вычетов, и указал: выводы контролеров о недобросовестности необоснованны, как и их решение.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г. N А-40-3166/06-4-33).

Подписано в печать

02.06.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——