"Консультант", 2006, N 11

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

(Судебные дела, обнародованные в мае 2006 года)

Незаключенная сделка лучше недействительной

Прокурор Кировской области потребовал объявить недействительным договор аренды нежилого помещения между муниципальным образованием "Город Кирово-Чепецк" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Причиной иска послужила установка ОАО базовой станции связи на крыше жилого дома. Арбитражный суд первой инстанции отклонил иск прокурора. Тогда прокурор обратился в апелляционную инстанцию. Она оставила решение нижестоящего суда в силе. Однако судьи заметили в постановлении, что договор между партнерами не содержал точных данных об объекте аренды. Поэтому, по мнению судей, он не был заключен. Заметим, компании значительно выгоднее, если сделку объявят незаключенной, а не недействительной. В первом случае серьезных последствий не возникает. А во втором у партнеров могут появиться большие проблемы. Например, суд может обязать их вернуть друг другу все, что они получили по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Прокурор же подал кассационную жалобу. Он указал, что крыша здания не может быть самостоятельным предметом аренды (ст. 607 ГК РФ).

В своем решении кассационная инстанция сообщила следующее. Чтобы договор аренды вступил в силу, стороны должны оговорить в нем все важные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с документами, в аренду передавали часть чердака и крыши. Фактически же оборудование разместили на девятом этаже и на крыше. В рассматриваемом соглашении таких данных не было.

В итоге суд посчитал договор незаключенным. А такую сделку нельзя признать недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 апреля 2006 г. по делу N А28-4843/2005-86/9).

Привилегированные акции не голосуют только после дивидендов

Совет директоров ОАО "Электросервис" провел внеочередное общее собрание акционеров по вопросу перехода полномочий руководителя общества к управляющей организации. В его ходе владельцы акций обнаружили серьезные нарушения норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). По утверждениям пострадавших акционеров, их не ознакомили с повесткой дня. Сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса, они потребовали объявить недействительными решения этого собрания.

Судьи удовлетворили иск акционеров. По их мнению, совет директоров ОАО действительно нарушил п. 5 ст. 32, п. 3 ст. 52 и п. 1 ст. 58 Закона об АО.

"Электросервис" с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу. Аргументом представителя компании было то, что владельцы привилегированных акций получили дивиденды в полном объеме и поэтому утратили право голоса на общем собрании.

Однако кассационная инстанция оставила решение нижестоящего суда в силе. Судьи сослались на п. 1 ст. 69 Закона об АО. Там сказано, что договор перехода полномочий руководителя к управляющей компании можно заключить только по решению общего собрания. Совет директоров нарушил это требование. Дело в том, что в голосовании по данному вопросу участвовали только владельцы обыкновенных акций. "Привилегированные" акционеры права голоса не получили. При этом ОАО "Электросервис" нарушило требования п. 2 ст. 43 Закона об АО - не предоставило документы, которые подтверждали бы полную выплату дивидендов. В данном случае считать договор заключенным нельзя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. по делу N Ф03-А51/05-1/4822).

"Штрафные" письма нужно отправлять в срок

Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области провела выездную проверку открытого акционерного общества "АвтоВАЗ". Инспекторы проконтролировали правильность начисления и уплаты налога на прибыль за 2001 - 2002 гг. Они выявили, что общество не полностью заплатило налог. Поэтому проверяющие привлекли компанию к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. 22 декабря 2004 г. они обязали ОАО уплатить штраф в размере 15 522 007 руб. Организация этого не сделала. Инспекторы обратились с иском в арбитражный суд.

Судьи удовлетворили требования контролеров лишь частично - обязали компанию перечислить в бюджет 5 106 923 руб. ОАО "АвтоВАЗ" с решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд. Он отменил решение нижестоящей инстанции.

Судьи встали на сторону ОАО. В п. 1 ст. 115 Налогового кодекса сказано, что инспекторы могут обратиться в суд в течение шести месяцев с момента выявления нарушения. Если компанию привлекли к ответственности по результатам выездной проверки, указанный срок нужно считать с момента составления соответствующего акта (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5).

По словам инспекторов, они отравили в суд заказное письмо с просьбой взыскать штрафы с фирмы 30 мая 2005 г. Однако дата на нем была проставлена нечетко. В свою очередь, представитель ОАО "АвтоВАЗ" предъявил судьям письмо почтового отделения, в котором говорилось, что инспекторы отправили ОАО копию своего заявления 9 июня. Исходя из этого, а также разночтений в номерах заказных писем, судьи пришли к выводу, что инспекторы не могли отправить первое письмо раньше второго. По мнению суда, кто-то намеренно удалил ярлыки на письмах.

Изучив материалы дела, суд постановил, что контролеры незаконно привлекли компанию к налоговой ответственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. по делу N А55-11351/2005).

А.Быков

Аудитор

Подписано в печать

25.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——