"Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 2

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПО ДОГОВОРУ

ПЕРЕСТРАХОВАНИЯ - ХОДИМ ПО КРУГУ

Проблема определения понятия страхового случая по договорам перестрахования является, без сомнения, ключевой в современном российском перестраховании с точки зрения его правового регулирования. Это связано с тем, что доктрина страхового права, российская судебная практика и специалисты перестраховочного дела по-разному трактуют понятие страхового случая по перестраховочным сделкам. Эти различия в подходах создают серьезные практические сложности, заставляют существенно усложнять договорное регулирование перестраховочных операций и дают возможность недобросовестным перестраховщикам не исполнять свои обязательства. Автор настоящей статьи высказывает оригинальную идею, которая, по его мнению, способна решить указанную проблему.

Существует римское изречение: "Пусть рухнет мир, но восторжествует закон". Есть и его российский антипод про дышло. Почему же такая разница в подходах? Может быть, дело в том, что целью римских законотворцев не являлось обрушение ни мира в целом, ни какого-либо из законных видов деятельности, а упомянутый принцип лишь подчеркивал обязательность исполнения закона? Иное дело в России - у нас можно создать правовую норму, даже не вникнув глубоко в суть и специфику регулируемой этой нормой деятельности, не посоветовавшись с людьми, которые ею занимаются профессионально. Вот, например, один из авторов гл. 48 ГК РФ, в которой содержится посвященная перестрахованию ст. 967, пишет, что благодаря перестрахованию страховщик приобретает возможность перераспределить лежащий на нем риск между ним самим и перестраховщиком. В таком случае достойно особого сожаления, что созданные с его участием формулировки указанной статьи не отражают такого перераспределения риска и, скорее, создают преграды на пути развития перестрахования, нежели помогают его становлению в нашей стране. Ну почему было не написать в п. 1 ст. 967 ГК РФ, где дано определение перестрахования, вместо страхования страховщиком у другого страховщика "риска выплаты страхового возмещения или страховой суммы" по заключенному им основному страховому договору, скажем, "риска наступления страхового случая по основному договору страхования" и не сделать оговорку, что "размер возмещения, подлежащего выплате перестраховщиком, определяется исходя из фактического размера возмещения/обеспечения по такому страховому случаю"? В общем, хотели как лучше, но не вникли в вопрос, и получилось как всегда. В итоге создали временной разрыв между двумя событиями (страховой случай по договору страхования и страховой случай по договору перестрахования), которые должны были быть одновременными (если придерживаться логики, что происходит перераспределение риска).

К счастью, как мы считаем, содержащиеся в соответствующих статьях оговорки все-таки давали возможность сторонам договора перестрахования посредством специальных договоренностей восполнять данный пробел в законодательстве. На это обстоятельство неоднократно указывалось и в юридической литературе. Существовали и определенные наработки в этой области в страховых компаниях и перестраховочных обществах. В частности, еще в июне 1997 г. в своей совместной статье А.Н. Никитин и автор нынешней публикации доказывали, что нормы ГК РФ не только позволяют, но и требуют от участников договора перестрахования договориться о характере события, на случай которого осуществляется перестрахование. То есть договор перестрахования является частным случаем договора страхования, а если быть более точным, то в соответствии со ст. 929 представляется обоснованным рассмотрение договора перестрахования в качестве частного случая договора имущественного страхования. А в соответствии со ст. 942 "Существенные условия договора страхования" при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение "...о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)" <1>. В той же статье предлагалась и возможная формулировка определения страхового случая по договору перестрахования, основанная на том, что согласно действующему законодательству "событие, рассматриваемое в качестве страхового риска (а в нашем случае перестраховочного риска. - Прим. авторов), должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления" <2>, а с момента наступления страхового случая по основному договору страхования у страховщика возникает обязательство произвести выплату, и соответственно возможность выплаты перестает быть случайным событием. Следовательно, сама выплата страховщиком страхового возмещения или страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю более не может рассматриваться в качестве предполагаемого случайного события и становится событием закономерным и практически неизбежным.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Морозов И.В., Никитин А.Н. И по закону, и по справедливости! "Re Magazin", 1997, июнь. С. 12.

<2> Там же.

Какой же можно сделать вывод из предыдущего суждения? На наш взгляд, возможны два варианта. Первый - с момента наступления страхового случая по основному договору страхования обязанность перестраховщика выплатить возмещение по договору перестрахования, в соответствии с которым перестрахован данный риск, исчезает (сознательно не употребляем слово "прекращается", так как она еще не наступила), поскольку событие, рассматриваемое в качестве "перестраховочного" риска, более таковым не является, ибо утратило императивно установленную законом случайность наступления. Это означает, что страховой случай по договору перестрахования не может наступить никогда! Такой вариант абсолютно абсурден и является просто мечтой для недобросовестных участников рынка перестрахования. Но его, судя по всему, следует признать единственно возможным, если считать страховым случаем для перестраховщика осуществление страховой выплаты страховщиком! Даже если рассматривать п. 1 ст. 967 ГК РФ в качестве специальной нормы, отменяющей в данном случае действие общей нормы пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, то и там говорится о риске выплаты, а не о риске осуществления выплаты.

Однако существует и второй вариант - исключить временной разрыв между моментами наступления страховых случаев по договору страхования и договору перестрахования. Именно он и был предложен автором в другой статье. Этот вариант основан на следующих основных принципах:

1) Стороны договора перестрахования должны исполнить требование п. 2 ст. 942 ГК РФ и достичь соглашения по существенному условию договора перестрахования и дать определение страхового случая, соответствующее сути заключаемого договора.

2) При определении понятия "страховой случай по договору перестрахования" стороны перестраховочной сделки основываются на согласовании момента, когда выплата страховщика перестает быть вероятным событием и становится закономерным. Мы считаем, что таким моментом в силу закона является наступление страхового случая по основному договору страхования, а не признание его страховщиком, и уж тем более не выплата страхового возмещения.

3) Страховым случаем по договору перестрахования является наступление обязанности страховщика произвести выплату по договору страхования, а саму выплату страхового возмещения или страховой суммы следует рассматривать как необходимое дополнительное условие, позволяющее установить размер возмещения по договору перестрахования и, собственно говоря, подтверждающее, что событие по договору страхования было действительно страховым случаем.

Этот вариант, на наш взгляд, полностью соответствует сути перестрахования и максимально отвечает требованиям действующего законодательства. Предложенная формулировка звучала следующим образом: "Перестрахование осуществляется на случай наступления страхового случая по договору прямого страхования вследствие реализации тех же страховых рисков, которые были заявлены в соответствующем договоре перестрахования (слипе, ковер-ноте)" <3>. Оговорка по поводу "тех же рисков" была сделана на случай, что перестрахование осуществлялось не по полному "пакету рисков" оригинального договора, а, например, только на случай пожара.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Морозов И.В. Закон - это инструмент. Дело за правильным применением // "Страховое ревю". 1998. N 4 (апрель). С. 28.

Таким образом, "фундаментальная проблема российского перестрахования", по нашему мнению, имела законное решение уже несколько лет тому назад! На его базе мог бы сложиться обычай делового оборота, и вопрос был бы снят. Почему же сегодня приходится возвращаться к этому вопросу? Как мы считаем, все очень просто - все эти годы добрая половина российских страховщиков, передавая риски в перестрахование, категорически не желала исполнять требование п. 2 ст. 942 ГК РФ и договариваться об определении страхового случая по договору перестрахования. Сначала вопрос об этом в договорах зачастую просто игнорировался, позже такие компании стали осуществлять перестрахование "на случай выплаты по договору страхования" (варианты - "осуществления выплаты" и даже "наступления выплаты"), не забывая дописать в слипах и ковер-нотах: "Перестраховщик не освобождается от обязанности произвести выплату по договору перестрахования в связи со страховым случаем по договору страхования, произошедшим в период действия договора перестрахования, даже если выплата возмещения перестрахователем осуществлена по окончании срока действия договора перестрахования". А потом из судебных решений уважаемые коллеги узнавали, что перестраховщик, разумеется, не освобождался от обязанности, которая у него не возникала, ибо не может страховой случай наступать за пределами действия договора, и такая выплата перестрахователя просто не является страховым случаем по договору перестрахования! Думается, что поправить ситуацию могли бы решения арбитражных судов, если бы последние в строгом соответствии с законом констатировали бы, что перестраховочный договор не был заключен в связи с отсутствием надлежащего определения страхового случая (или указанием в качестве такового события, которое не может наступить). Но этого, увы, не произошло.

Сейчас в Комитете Всероссийского союза страховщиков по перестрахованию идет работа над проектом Конвенции об общих понятиях, принципах и обычаях в перестраховании, и, как нам кажется, самое время принять корректную формулировку определения страхового случая по договору перестрахования. Положение п. 22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75), которое хотя и определяет в качестве страхового случая по договору перестрахования именно выплату страховщиком страхового возмещения или страховой суммы страхователю (выгодоприобретателю), тем не менее сохраняет для сторон перестраховочной сделки возможность договориться об ином, а мы полагаем, что и о другом моменте наступления страхового события по договору перестрахования. Однако с учетом сложившейся арбитражной практики, в которой, насколько нам известно, не было случаев рассмотрения споров по договорам перестрахования, содержащим определения страхового случая иные, чем "страховая выплата страховщика", есть большое опасение, что при разбирательстве споров, возникших на основании не слишком юридически корректно оформленных договоров перестрахования, арбитражные суды сделают практически невозможным переход участников рынка перестрахования к всеобщему применению этой формулировки. Проще говоря, можно предположить, что арбитражные суды не станут заниматься вышеизложенным анализом, а будут требовать уже привычное им определение страхового случая по договорам перестрахования. И будем мы тогда ходить по замкнутому кругу своих проблем еще долгие годы. Либо мы все-таки сможем доказать, что не глупее древних римлян, и рано или поздно все же научимся внимательно читать законы и грамотно их применять.

И.В.Морозов

Директор представительства

ЗАО "Национальное перестраховочное общество"

г. Санкт-Петербург

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——