"Юридическая и правовая работа в страховании", 2006, N 2

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСВОБОЖДЕНИЯ СТРАХОВЩИКА

ОТ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ

Эта статья продолжает важную тему, поднятую Р.К. Савинским и М.А. Дроздовой в их статье "Правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства", опубликованной в третьем номере журнала за 2005 г. Данная тема, безусловно, заслуживает глубокого и всестороннего обсуждения, поскольку любые ошибки страховщика в таком вопросе сопряжены для него с дополнительными финансовыми потерями. Приглашаем читателей включиться в обсуждение указанной проблемы.

Вопрос об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы является, пожалуй, одним из самых практически важных в страховой деятельности. Между тем здесь нет единства ни в доктрине, ни в страховой и судебной практиках, что совершенно естественно приводит к разногласиям при исполнении страховых договоров и служит одним из наиболее распространенных поводов для обращения страхователей в суды.

В теории страхового права в настоящее время существуют два подхода к решению этой проблемы. Одни авторы выступают за определение оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате исключительно нормами закона. Так, А.И. Худяков указывает: "Освобождение страховщика от страховой выплаты - это установление закона, в силу которого страховщик правомерно не исполняет принятое на себя страховое обязательство" <1>. Далее он поясняет: "Само значение термина "освобождение" показывает, что освободить сам себя от исполнения обязательства должник не может. Это может сделать либо кредитор в порядке прощения долга, как это предусмотрено статьей 415 ГК РФ, либо закон, как это имеет место в рассматриваемой конструкции. Таким образом, освобождение от страховой выплаты - это установление закона" <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 640.

<2> Худяков А.И. Указ. соч. С. 651.

Схожую позицию занимают Р.К. Савинский и М.А. Дроздова. Анализируя положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, они приходят к выводу, что "обязанность в выплате возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона (ст. 929 ГК РФ)... Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основанием для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая) либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ" <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Савинский Р.К., Дроздова М.А. Правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства // "Юридическая и правовая работа в страховании". 2005. N 3. С. 113.

Иную точку зрения высказывает Ю.Б. Фогельсон. Он, в частности, пишет: "Иными словами, страхование, обусловленное договором страхования (ст. 957 ГК РФ), не распространяется на те страховые случаи, обстоятельства наступления которых освобождают страховщика от выплаты. Из такого толкования понятия "освобождение от выплаты" следует, во-первых, что оно возможно полностью или частично, и, во-вторых, что основания освобождения страховщика от выплаты можно предусмотреть в договоре (ст. 407 ГК РФ)" <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М., 2002. С. 218.

Л.И. Корчевская и К.Е. Турбина также допускают такую возможность: "Условиями договора страхования могут быть предусмотрены и другие основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству Российской Федерации" <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной М., 1996. С. 151.

Судя по всему, допускает такую возможность и М.И. Брагинский. Рассматривая институт франшизы, то есть освобождения страховщика по условиям договора страхования от страховой выплаты в пределах согласованной сторонами величины, он подчеркивает: "В настоящее время в ГК РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Это означает, что стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие и о франшизе" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 609.

Тезис о допустимости установления оснований освобождения страховщика от выплаты только законом не может быть признан бесспорным по следующим причинам.

Прежде всего, вызывает возражения сам подход, который допускает выявление запретов путем доктринального толкования норм закона. Как известно, любой запрет представляет собой ограничение прав, между тем п. 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет правило, в силу которого ограничение гражданских прав допускается только федеральным законом. При этом такой запрет должен быть сформулирован прямо и однозначно. Поэтому, если бы законодатель действительно намеревался ограничить основания освобождения страховщика от выплаты только теми, что указаны в законе, ничто не мешало ему ввести общие нормы в гл. 48 ГК РФ и гл. 15 КТМ РФ, в каждой из которых было бы указано, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения или страховой суммы лишь по основаниям, предусмотренным законом. Само отсутствие подобной нормы свидетельствует в пользу вывода, что такого намерения у законодателя не было, а стало быть, основания освобождения страховщика можно устанавливать и договорными нормами.

Более того, сам законодатель прямо указывает на такую возможность. Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных указанным законом и/или договором обязательного страхования. Если даже в сфере обязательного страхования, где законодатель стремится урегулировать все и вся, такая возможность допускается, то тем более это возможно в других видах страхования.

Законодатель допускает и существование франшизы. В п. 5 ст. 31 Федерального закона от 10 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" указывается: "Если условиями договора страхования ответственности специализированного депозитария и договора страхования ответственности управляющей компании предусмотрено частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (франшиза), размер такого освобождения (франшизы) не может превышать размер собственных средств страхователя на момент наступления страхового случая".

Наконец, нельзя забывать и о принципе свободы договора, в соответствии с которым стороны вольны определять содержание условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ). Поскольку обязательства в страховании возникают из договоров, то есть в результате согласования воль участников сделки, то нет принципиальных препятствий к тому, чтобы при этом стороны договорились о том, что при наличии определенных обстоятельств конкретное обязательство одной из сторон, возникающее в рамках общего договорного обязательства, не исполняется. Таким образом, вполне допустимо, чтобы в основе освобождения страховщика от выплаты лежало просто соглашение сторон об этом.

Именно на положения ст. 421 ГК РФ ссылаются суды, когда принимают решения о том, что предусмотренное договором основание освобождения страховщика от выплаты является правомерным и должно исполняться. Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Дальневосточного округа в своем Постановлении от 11 февраля 2005 г. по гражданскому делу N Ф03-А51/04-1/4415 пришел к выводу, что суды первой и второй инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска страхователю, который требовал взыскать со страховщика страховое возмещение в размере безусловной франшизы. Безусловная франшиза была предусмотрена договором страхования, и в силу этого условия страховщик освобождался от страховой выплаты в пределах величины франшизы. При этом суды указали, что в соответствии с нормой п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны имеют право самостоятельно определять условия договоров, в том числе и о безусловной франшизе, так как такие положения императивным нормам закона не противоречат.

Многочисленные основания для освобождения страховщика от выплаты включаются в так называемые стандартные страховые и перестраховочные оговорки.

Освобождение страховщика от выплаты происходит лишь при условии, что в рамках действия договора страхования произошел страховой случай. Если страховое событие не наступило, то вообще нет оснований для страховой выплаты и, стало быть, для освобождения страховщика от этой обязанности.

Освобождение от выплаты может быть как полным, так и частичным. На это, в частности, прямо указывается в п. 4 ст. 965 ГК РФ - "страховщик освобождается от выплаты полностью или в соответствующей части...".

Освобождение страховщика от выплаты и иные случаи

правомерного неисполнения им обязанности по компенсации

убытков страхователя или выгодоприобретателя

Освобождение страховщика от страховой выплаты внешне очень похоже на отказ в выплате. Поэтому не случайно в теории страхового права высказываются различные суждения по поводу соотношения категорий "освобождение страховщика от страховой выплаты" и "отказ страховщика в страховой выплате". Ю.Б. Фогельсон считает, что "право страховщика отказать в выплате является лишь одним из последствий освобождения от выплаты" <7>. Как тождественные рассматривают эти категории и ряд других авторов <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 21.

<8> Страхование от А до Я. С. 151; Абрамов В.Ю. Страховое право: Очерки. М., 2004. С. 164.

А.И. Худяков, напротив, высказывается за четкое разделение указанных понятий. Он, в частности, подчеркивает, что "ГК РФ рассматривает освобождение от выплаты и отказ от выплаты в качестве самостоятельных оснований неисполнения страхового обязательства" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Худяков А.И. Указ. соч. С. 651.

Соотношение между освобождением от выплаты и отказом от выплаты (как правом страховщика) носит сложный характер. Следует согласиться с тем, что эти категории как основания для правомерного неисполнения страховщиком своих обязанностей по страховой выплате смешивать нельзя. Освобождение от выплаты предполагает объективный для страховщика характер, то есть для освобождения его от выплаты его волеизъявления не требуется. Но это одновременно приводит к тому, что страховщик по своему усмотрению не может изменить существующее положение вещей. Освобождение от выплаты означает, что страховщик не может ее осуществить даже в том случае, когда этого желает <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> См. подробнее Дедиков С.В. На оговорку надейся, а сам не плошай // "Бизнес-адвокат". 2001. N 1. С. 11.

Реализация же права страховщика на отказ в выплате целиком и полностью зависит от его волеизъявления - он может воспользоваться своим правом, а может не использовать его. В первом случае обязательство по выплате прекращается, во втором продолжает существовать до надлежащего исполнения его страховой организацией.

В то же время было бы неправильно возводить между этими категориями барьер, потому что имеются моменты, объединяющие их. Во-первых, отказ страховщика от выплаты нередко служит единственным способом объективирования существующего основания для освобождения его от выплаты. Например, привести в действие механизм освобождения от выплаты, когда по вине страхователя или выгодоприобретателя страховщик лишился возможности воспользоваться правом требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные им (п. 4 ст. 965 ГК РФ), чаще всего возможно лишь путем отказа в страховой выплате (если, конечно, не рассматривать всерьез сугубо теоретическую возможность отказа самого страхователя или выгодоприобретателя от своего требования о страховой выплате по этой причине). Во-вторых, в ряде случаев стороны сами могут трансформировать возможное освобождение от выплаты в право страховщика на отказ в выплате. Такие ситуации довольно часто возникают в перестраховании. Если перестраховщик проводит относительно жесткую политику в отношении своего контрагента, то он настаивает на включении в договор перестрахования положений об освобождении его от выплаты (освобождении от ответственности) при наличии определенных условий. Если же его политика носит более гибкий характер, то в таких же ситуациях он идет на то, чтобы закрепить в договоре лишь свое право на отказ в выплате. Поэтому в первом случае он не может производить выплату при наличии соответствующих обстоятельств, а во втором - каждый раз решает этот вопрос с учетом всех привходящих факторов и чаще всего своим правом не пользуется в целях сохранения бизнес-отношений с клиентом.

Освобождение страховщика от выплаты следует отличать и от случаев фактического его освобождения от этой обязанности при посредстве лишения силы самого страхового договора, например, когда он признается недействительным, или применяются последствия недействительности ничтожной сделки, либо договор расторгается или изменяется таким образом, что обязанность страховщика по страховой выплате исчезает. Различие здесь заключается в том, что освобождение страховщика от выплаты происходит на фоне продолжающего действовать общего договорного обязательства, тогда как во втором случае разрушается, лишается силы само общее договорное обязательство как основание для страховой выплаты.

Последствия освобождения страховщика от страховой выплаты

Освобождение страховщика от выплаты с правовой точки зрения, безусловно, означает прекращение соответствующего обязательства, но не страхового обязательства вообще, а обязанности по компенсации убытков, понесенных страхователем или выгодоприобретателем в результате наступления конкретного страхового случая. Что лежит в основании такого прекращения обязательства? Если это предписание закона, то тогда можно говорить о прямой реализации нормы п. 1 ст. 407 ГК РФ, где, в частности, указывается, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. А если освобождение страховщика от страховой выплаты введено договором, то с учетом существующего разногласия о возможности такого явления необходимо более обстоятельно рассмотреть само основание появления данного положения в соглашении сторон страховой сделки. Например, А.И. Худяков считает, что помимо прямого предписания закона о прекращении обязательства таким основанием может быть только прощение долга кредитором (ст. 415 ГК РФ) <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Худяков А.И. Указ. соч. С. 651.

На самом же деле таких оснований значительно больше. Прежде всего, как уже указывалось выше, это может быть соглашение сторон сделки. Кроме того, могут существовать иные объективные, то есть не зависящие от воли сторон основания прекращения обязательства помимо тех, что указаны в приведенных выше статьях гл. 48 ГК РФ, в которых содержится прямое предписание об освобождении страховщика от выплаты. Так, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким обстоятельством могут быть экономические и физические причины. Иногда в их число включают и юридические явления <12>, но с этим сложно согласиться, так как юридические основания прекращения обязательств приведены в ст. 417 ГК РФ. В соответствии с последней нормой обязательство прекращается при издании акта государственного органа, делающего невозможным исполнение соответствующего обязательства.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина М., 2004. С. 974.

Основанием для полного или частичного освобождения страховщика от страховой выплаты могут служить и виновные действия страхователя или выгодоприобретателя. Так, в договорах перестрахования нередко встречаются положения, согласно которым перестраховщик несет ответственность (правильнее было бы говорить - обязательства) перед перестрахователем пропорционально уплаченной перестраховочной премии. То есть, если перестрахователь уплатил 30% перестраховочной премии, а в остальной части по его вине образовалась дебиторская задолженность, то перестраховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 30% от той величины, которую должен был бы выплатить, не будь задолженности со стороны его контрагента по уплате премии. Такая позиция договора также должна рассматриваться как освобождение перестраховщика от части страховой выплаты по договорным условиям. Следует отметить, что существует еще одна разновидность этого правила - перестраховщик освобождается от ответственности пропорционально неисполненному перестрахователем обязательству. В тех случаях, когда договором перестрахования предусмотрена уплата перестраховочной премии в рассрочку, перестраховщик может быть освобожден от части выплаты пропорционально доле неисполненной обязанности по уплате перестраховочной премии. Например, он не заплатил один из четырех равных квартальных взносов, следовательно, размер страховой выплаты уменьшается на 25%.

А.И. Худяков, разбирая последствия освобождения страховщика от выплаты, делает очень спорный вывод. "В качестве своего последствия, - пишет он, - освобождение от страховой выплаты может означать либо прекращение договора страхования, либо его изменение. Например, если был застрахован один предмет страхования и именно по нему страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, то речь идет о расторжении договора. Однако если было застраховано 10 предметов, но страховщик освобождается от выплаты лишь по одному из них, не оспаривая своего обязательства по страховой выплате в отношении остальных девяти, то речь идет об изменении условий договора страхования. Частичное освобождение от страховой выплаты также означает изменение договора страхования" <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Худяков А.И. Указ. соч. С. 651 - 652.

Представляется, что автор здесь неосновательно смешивает понятия "общее договорное страховое обязательство" и "обязательство (обязанность) по страховой выплате применительно к конкретному страховому случаю". Освобождение приводит к прекращению последнего обязательства, но на общее договорное страховое обязательство, во всяком случае по российскому праву, не влияет. Так, если застрахован автомобиль сроком на один год и произошло страховое событие, но страховщик был освобожден от страховой выплаты, скажем, из-за того, что страхователь или выгодоприобретатель отказался от права требования к виновному в причинении ему убытков лицу, то с договором страхования ровным счетом ничего не происходит, а просто не осуществляется страховая выплата, то есть не действует возникшая обязанность страховщика компенсировать убытки страхователя или выгодоприобретателя. В случае наступления следующего страхового события страховщик обязан будет осуществить выплату страхового возмещения, если, конечно, снова не будут наличествовать обстоятельства, освобождающие его и от этой выплаты. То же самое будет иметь место и в том случае, когда страховщик освобождается от страховой выплаты в связи с наступлением страхового события, затронувшего один из нескольких застрахованных объектов, или когда он по договору, в соответствии с которым застрахован один объект, частично освобождается от выплаты.

Иное дело, если застрахованный объект в результате страхового случая погиб или страховой риск прекратил свое существование, но страховщик освобожден от страховой выплаты. Здесь, действительно, страховой договор прекращается, но не в связи с освобождением страховщика от выплаты, а по совсем иным основаниям - из-за невозможности наступления страхового случая в будущем и прекращения страхового риска. Правда, следует отметить, что российское законодательство напрямую такую ситуацию не предусматривает, так как в п. 1 ст. 958 ГК РФ, где речь идет о досрочном прекращении договора страхования, расторжение договора вследствие исчезновения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска увязывается с обстоятельствами иными, чем страховой случай. А тут уничтожение застрахованного имущества произошло как раз вследствие наступления страхового случая. Поэтому целесообразно было бы в п. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотреть и такую ситуацию, когда исчезновение возможности наступления страхового случая или прекращение существования страхового риска произошло вследствие страхового случая, но страховщик был в силу закона, иных правовых актов или договора освобожден от обязанности по страховой выплате.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты

Освобождение страховщика от страховой выплаты по закону предусмотрено в следующих нормах закона: п. 3 ст. 962 ГК РФ; п. 1 ст. 963 ГК РФ (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ); ст. 964 ГК РФ; п. 4 ст. 965 ГК РФ; ст. ст. 265 и 270, п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 272 КТМ РФ <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Следует учитывать, что все нормы гл. 15 КТМ РФ, регулирующие договор морского страхования, за исключение двух статей, посвященных абандону, в силу ст. 247 Кодекса являются диспозитивными, и поэтому соответствующие положения действуют, если иное не предусмотрено договором.

Нужно также отметить, что иногда в литературе приводят договор морского страхования в качестве примера, когда действует правило ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (см., например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 534). Однако такое суждение ошибочно, так как в силу ст. 970 ГК РФ договор морского страхования регулируется нормами КТМ РФ и лишь субсидиарно, то есть только в тех случаях, когда соответствующие отношения не урегулированы нормами КТМ РФ, применяются правила гл. 48 ГК РФ. Поскольку вопрос об освобождении страховщика от выплаты при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителей в КТМ РФ решен исчерпывающим образом, то нормы гл. 48 ГК РФ здесь применяться не могут в принципе.

Договорные основания освобождения страховщика от выплаты перечислить сложнее, так как какого-либо четкого закрытого перечня их еще не сложилось. Чаще всего это виновное поведение страхователя или выгодоприобретателя либо застрахованного лица, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение страхователем или выгодоприобретателем своих обязательств по договору страхования, например неуплата страховой премии.

Одно очевидно, что договорные основания не могут не быть ограничены по существу, иначе страхование грозит превратиться в фикцию. Ограничение по существу обусловливается природой самих страховых правоотношений. Основания освобождения страховщика от выплаты должны быть неразрывно связаны со страховым правоотношением, вплетены в него. В этой связи не могут, например, не вызывать возражений попытки отдельных страховщиков включить в договор страхования или стандартные правила страхования основания освобождения их от выплаты, которые таким признаком не обладают. Например, в правилах некоторых страховых компаний присутствует положение о том, что страховщик освобождается от ответственности, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнит некоторые действия, имеющие к страховому случаю лишь косвенное отношение, скажем, не разберет завалы, образовавшиеся на месте сгоревшего или разрушенного здания, склада, сооружения или совершит умышленное преступление, связанное со страховым случаем, и т.п. Но если страховое событие произошло, то последующие действия страхователя или выгодоприобретателя, не имеющие непосредственного влияния на ход расследования страхового случая, оценку размера убытков, не могут служить основанием для прекращения обязательства по выплате. При этом следует отметить, что в первой редакции Закона РФ "О страховании" было предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от страховой выплаты - в пп. "б" п. 1 ст. 21 было указано, что основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату является "совершение страхователем или лицом, в пользу которого заключен договор страхования, умышленного преступления, находящегося в прямой причинной связи со страховым случаем". Эту формулировку надо признать некорректной, так как совершение преступления после наступления страхового случая чаще всего никакого правового значения для страховых правоотношений иметь не может. Например, потерпевший при ДТП нанес побои виновнику аварии. По каким основаниям это должно прекратить обязанности страховщика? Иное дело, если страховой случай наступил вследствие преступных действий, но это основание для освобождения страховщика от выплаты покрывается запретом страховать противоправные интересы.

Если же страхователь или выгодоприобретатель совершит действия, направленные на дезинформацию страховщика относительно обстоятельств страхового события или имеющие целью умышленно увеличить ущерб либо потребовать от страховщика выплату в размере, превышающем действительные убытки, то здесь последствия выглядят следующим образом. Первое обстоятельство дает страховщику лишь право отказать в той части претензии страхователя или выгодоприобретателя, которая основана на сфальсифицированных доказательствах. Второе обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в выплате, поскольку данные действия являются антиподом обязанности страхователя или выгодоприобретателя предпринять все разумные и доступные ему меры по уменьшению убытков (п. 3 ст. 962 ГК РФ). Третье обстоятельство, на мой взгляд, может служить договорным основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Точно так же страховщик должен освобождаться от выплаты, если в действиях страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица имеются признаки мошенничества. Но, конечно, в этом случае данное обстоятельство должно быть подтверждено официальными документами органов следствия (например, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с амнистией или со смертью подозреваемого, когда тот признает или признавал себя виновным) или приговором суда, вступившим в законную силу.

Есть, правда, как я полагаю, вполне правомерное исключение из этого правила. Речь идет о тех приемах, которые вырабатывает страховая практика против страхового мошенничества. Например, чтобы исключить случаи, когда страхователь автомашины сам ее продает каким-то лицам без надлежащего оформления этой сделки, а затем заявляет об угоне транспортного средства. На этот случай страховщики вводят в стандартные правила страхования автотранспорта (КАСКО) как основание для своего освобождения от страховой выплаты отсутствие документов на автомашину и полного комплекта ключей к ней. К сожалению, суды пока по сугубо формальным основаниям чаще всего не признают такие обстоятельства в качестве правомерного основания для освобождения страховщика от выплаты.

Мне представляется, что страховому сообществу нужно сосредоточить свои усилия на том, чтобы, во-первых, более обстоятельно проработать с правовой точки зрения соответствующие положения правил страхования, а во-вторых, убедить судей, широкую общественность в том, что это не надуманные основания для отказов в страховой выплате, а зачастую единственно возможный способ борьбы с таким опасным видом страхового мошенничества.

Как минимум, следовало бы подумать о том, чтобы четко разграничить по объективным обстоятельствам случаи, где вероятность страхового мошенничества практически стопроцентная (например, водитель, оставляя в открытой машине ключи и документы, уходит так далеко, что теряет какой-либо контроль над ней), и случаи, когда вероятность мошенничества мала (например, на водителя совершено разбойное нападение, в ходе которого преступники забрали и ключи, и документы на машину, а затем завладели и самим транспортным средством). До тех пор, пока мы не будем различать все многообразие соответствующих ситуаций, а продолжим подходить к ним формально - представлены страховщику документы на машину и полный комплект ключей от нее или нет, суды вряд ли изменят свой подход.

Имеются и ограничения, установленные законом. Так, не допускается включение в страховые договоры и стандартные правила страхования оснований освобождения страховщика от выплаты, связанных с наступлением страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ряд авторов предлагают своеобразные обходные маневры с целью преодоления указанного ограничения. Так, по мнению Ю.Б. Фогельсона, вполне достаточно указывать соответствующие обстоятельства не как основания освобождения страховщика от страховой выплаты, а как основания для отказа в выплате. Он, в частности, пишет: "Дополнительные основания для возникновения права на отказ в выплате также могут быть предусмотрены в договоре. В данном случае это касается и грубой неосторожности, поскольку статья 963 ГК РФ ограничивает возможность регулировать в договоре только освобождение от выплаты, но не право на отказ в выплате" <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 218 - 219.

Р.К. Савинский и М.А. Дроздова предлагают трансформировать договорные основания освобождения страховщика от выплаты в исключения из страхового риска. Как они полагают, при наличии соответствующих обстоятельств будут основания не признавать то или иное событие страховым случаем и, таким образом, у страховщика не возникнет обязанность по страховой выплате <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Савинский Р.К., Дроздова М.А. Указ. соч. С. 115.

На мой взгляд, более правомерную позицию в этом вопросе занимает А.И. Худяков, который категорически возражает против таких приемов. "При таком подходе, - подчеркивает он, - фактически имеет место корректировка института освобождения от страховой выплаты посредством института отказа от нее, что представляется неправомерным, так как это ведет к искажению воли законодателя и целей правового регулирования страховых отношений" <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> Худяков А.И. Указ. соч. С. 654.

Действительно, получается, что законодатель считает необходимым в такой ситуации, чтобы страховщик осуществлял страховую выплату, а стороны договора страхования фактически договорным условием отменяют действие императивной нормы закона. Но этого не может быть по определению, так как участники гражданско-правовых сделок могут изменять и отменять применительно к своим отношениям в рамках конкретного договора лишь диспозитивные нормы закона (ч. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Не дает повода для признания предлагаемых обходных приемов ограничений оснований освобождения страховщика от выплаты надежными и судебная практика. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75) приводится как раз такой случай, когда в стандартных правилах страхования было предусмотрено, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем. Страховщик по этому основанию отказал страхователю в компенсации убытков, возникших из-за аварии с башенным краном, произошедшей вследствие нарушения правил его эксплуатации (кран упал из-за неисправности, которая могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора, но страхователь не представил кран на такое освидетельствование, хотя и обязан был это сделать). Суды удовлетворили исковые требования страхователя и признали соответствующее положение стандартных правил страхования ничтожным как противоречащее императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В контексте этих выводов следует признать также невозможным введение в договоры страхования оснований для освобождения страховщика от выплаты и по страховым случаям, наступившим вследствие простой неосторожности как меньшей степени вины страхователя или выгодоприобретателя.

В то же время необходимо внести изменения в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ и предусмотреть, что основания освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены не только законом, но и договором страхования <18>. Замечу, кстати, что по инициативе комитета Всероссийского союза страховщиков по перестрахованию еще в 2004 г. был подготовлен проект федерального закона о внесении соответствующих изменений в норму ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, однако этот вопрос до сих пор в план законодательных работ Государственной Думы от имени ВСС не предложен. Планируется вновь готовить изменения всей гл. 48 ГК РФ, о чем шла речь на заседании Президиума ВСС 6 октября 2005 г. К сожалению, такой опыт в прошлом (новая редакция этой главы Кодекса была подготовлена специальной рабочей группой в 1999 - 2000 гг.) оказался неудачным, так как многочисленные научные юридические учреждения выступают категорически против внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, а кроме того, насколько известно, существует негласная установка власти ГК РФ не трогать.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> См. об этом подробнее Дедиков С.В. Мина под страхование // "Бизнес-адвокат". 2004. N 23. С. 2; Шахтарина Н.И. Проблема вины страхователя, выгодоприобретателя в имущественном страховании // "Юридическая и правовая работа в страховании". 2005. N 1. С. 94 - 98.

Исходя из тактических соображений, было бы более целесообразным в настоящее время ставить вопрос не об изменении нынешней редакции всей главы, а о внесении изменений в отдельные ее статьи.

Следует подчеркнуть, что указанные в ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ ограничения не действуют в отношении договоров морского страхования, так как ст. 265 КТМ РФ допускает ограничение ответственности страховщика при наличии как умысла, так и грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или их представителя при наступлении страхового случая.

С.В.Дедиков

Главный редактор журнала

"Юридическая и правовая работа в страховании"

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——