"Налоговед", 2006, N 6

О ПОЛЬЗЕ ГЛУБОКОГО ИЗУЧЕНИЯ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА <1>

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Мнение автора может не совпадать с официальной позицией IBFD.

Опыт, накопленный странами развитой юрисдикции, может помочь российскому законодательству быстро и безошибочно решать назревшие проблемы налогообложения.

В Москве прошла очередная ежегодная конференция "Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации". Вновь встретились многие ведущие налоговые консультанты, представители государственных органов и академических кругов, чтобы обсудить последние судебные решения и перспективы развития российской налоговой системы.

Интересно было услышать выступление представителя аппарата Конституционного Суда РФ, советника Суда М.Ю. Березина <2>, который поделился с участниками конференции своими оценками налоговой системы Нидерландов. У некоторых участников могло сложиться впечатление, что в Нидерландах в случае неуплаты НДС поставщиком налог может быть взыскан с покупателя и что допущение ошибки в заполнении счета-фактуры влечет отказ в вычете уплаченного НДС.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> Из выступления М.Ю. Березина: "Что касается определения по "Тайге-Экс", а именно что НДС не может быть принят к вычету по дефектному счету-фактуре, то, поскольку автором проекта Определения был тот, кто выступает перед вами, ответственно хочу заявить, что здесь КС РФ руководствовался международной практикой. В голландском законодательстве этот документ называется инвойсом, и если он неправильно заполнен, то следует отказ в вычете, поэтому здесь Россия никаким образом не отходит от международной практики налогообложения. Если сравнить налоговое законодательство Нидерландов и России, то можно увидеть, что голландское законодательство построено на жестком фискальном контроле. Там и сроки хранения документов, и взыскание НДС с покупателей, если поставщик не заплатил НДС в бюджет, бизнес-сообществом не оспариваются".

Действительно, есть страны с жестким администрированием НДС. В Азербайджане, например, с 1 июня 2006 г. счета-фактуры становятся бланками строгой отчетности, выдаваемыми в Минфине за плату и туда же сдаваемыми в случае порчи или неиспользования бланка.

Следует пояснить, что законодательство и судебная практика Нидерландов содержат положения, согласно которым описанные в выступлении М.Ю. Березина последствия наступают, но это - исключительные случаи. Существуют строгие условия, делающие эти положения именно редким исключением, а не общим правилом.

В принципе закон предусматривает, что с покупателя-предпринимателя (как физического, так и юридического лица) может быть взыскана сумма недоплаченного НДС при наличии следующих условий <3>:

- достоверное знание или обязанность знания покупателем в момент поставки, что налог не уплачен или не будет уплачен;

- принадлежность товаров к одной из групп, утвержденных правительством (фото-, видеоаппаратура, компьютеры и пр.).

     
   ————————————————————————————————
   

<3> См.: Invoerderingswet 1990, ст. 42. Цит. по: Omzetbelasting, 10-е изд., Mr. Dr. M.E. van Hilten, Prof. Dr. H.W.M. van Kesteren, Deventer. Kluwer, 2005. Blz. 335.

Лицо считается контрагентом, знающим о неуплате налога, если товары приобретены по цене значительно более низкой, нежели рыночная, хотя при этом ему предоставляется возможность доказать, что низкая цена не связана с неуплатой налога поставщиком.

Положение начало действовать с 1 января 2002 г., но судебной практики по нему еще нет, так как существует общее понимание применимости этого правила к случаям сговора с целью неуплаты налога и сложности доказывания факта знания о неуплате налога поставщиком.

Поэтому фактически в соответствии с более ранней судебной практикой <4> помимо знания о неуплате налога поставщиком необходимым условием применения солидарной ответственности является еще и наличие сговора, получение покупателем незаконной выгоды от неуплаты налога поставщиком и/или составление фальшивых документов, оформление притворных или мнимых сделок.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Верховный Суд, Решение от 19.12.1990 N 25301, BNB 1992/217; Верховный Суд, Решение от 06.03.1991 N 25009, BNB 1992/219; Верховный Суд, Решение от 06.03.1991 N 26030, BNB 1992/220. Цит. по: Cursus Belasting recht, Omzetbelasting, Mr. S.T.M. Beelen, mr. K.M. Braun, drs. O.L. Mobach en prof. dr. R.N.G. van der Paardt, Mr. D.G. van Vliet, Deventer. Kluwer, 2004. Blz. 70, blz. 463.

Что касается оформления счетов-фактур (к слову сказать, называемых в Нидерландах не инвойсами, а фактурами (factuur)), то также далеко не каждая ошибка влечет их недействительность и, соответственно, невозможность вычета уплаченного поставщику налога.

Статья 35 Закона Нидерландов о НДС содержит определенные требования к фактуре. Для принятия в качестве обоснования вычета входящего налога документ должен содержать:

- дату выдачи;

- номер или другие реквизиты, позволяющие его идентифицировать;

- номер регистрации для целей НДС поставщика и покупателя;

- наименования и адреса покупателя и поставщика;

- количество и описание поставляемых товаров;

- дату поставки;

- ставку НДС;

- цену поставки;

- сумму НДС;

- другие реквизиты, обязательные в специальных случаях.

Любой документ, содержащий эти данные, будет считаться фактурой независимо от названия (акт, счет, нота, уведомление и пр.).

Из практики Верховного Суда Нидерландов следует, что только существенные нарушения требований, а не технические ошибки могут повлечь недействительность фактуры. Например, несоответствие товара поставленному, неверная сумма цены поставки будут считаться основанием недействительности фактуры <5>. Но в деле, где вместо "говядины" фактура содержала наименование "курятина", фактура была признана действительной, так как цена поставки и сумма НДС к уплате соответствовали действительности <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См.: Верховный Суд, Решение от 25.08.1990, V-N 1990, blz. 3038. Цит. по: Omzetbelasting, Mr. Dr. M.E. van Hilten, Prof. Dr. H.W.M. van Kesteren, Deventer. Kluwer, 2005. Blz. 428 - 429.

<6> Верховный Суд, Решение от 25.08.1990. Цит. по: Omzetbelasting, ibid.

Ранее Суд ЕС вынес решение, что не только оригинал, но и копия документа может использоваться в качестве фактуры для подтверждения права вычета уплаченного налога <7>. Но хотелось бы отметить, что отрывочная и неполная информация не должна становиться основой принятия решений, тем более для органа уровня Конституционного Суда РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См.: Решение Суда ЕС от 05.12.1996, ном. С-85/95. Цит. по: Omzetbelasting, ibid.

Учитывая значимость сказанного, для более глубокого изучения зарубежного опыта представляется небезынтересным предложение о создании совещательно-экспертного органа при Конституционном Суде РФ, состоящего из ведущих ученых и практиков, а также иностранных экспертов. Главной задачей такого органа могло бы стать обеспечение Конституционного Суда РФ достоверной информацией о положении дел в законодательстве и судебной практике стран ЕС и других стран развитых юрисдикций, обмен опытом и информацией с аналогичными органами и организациями других стран.

Информация и опыт других стран по преодолению стоящих сейчас перед Россией проблем могут оказаться очень ценными. Не использовать накопленный другими странами опыт, в том числе в работе над ошибками, при условии относительной доступности информации надлежащего качества неразумно.

Р.Р.Вахитов

Старший эксперт-исследователь

IBFD

Подписано в печать

22.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——