"Учет. Налоги. Право", 2006, N 19

ЗАВИСШИЕ ПЛАТЕЖИ ВНОВЬ ДОСТАВЛЯЮТ ПРОБЛЕМЫ

Наши читатели сообщают, что в их адрес вновь стали поступать напоминания от налоговиков о числящейся задолженности по платежам через проблемные банки с предложением повторно уплатить налог. А в некоторых регионах налоговые органы даже выносят решения о признании плательщиков недобросовестными и выставляют требования о погашении недоимки. Придется нам вновь вернуться к этой теме.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что не отвечать за поступление налога в бюджет могут только добросовестные плательщики. А с недобросовестными необходимо разбираться отдельно. Поэтому налоговые и другие госорганы должны проверять плательщиков на добросовестность. Если же плательщика признают недобросовестным, налоговики должны защищать интересы государства, не обращая внимания на то, что плательщик уже выполнил все условия, прописанные в Налоговом кодексе.

Заочная недобросовестность

Вместо того чтобы проверять добросовестность каждого отдельного плательщика, налоговики предоставили плательщикам, налоги которых не дошли до бюджета, самим доказывать свою добросовестность. А пока они этого не сделают, все заочно приравниваются к недобросовестным. Эта идея нашла отражение в Приказе ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503. Данный документ обязывает инспекторов признавать непоступившие налоги уплаченными только при наличии решения арбитражного суда.

Впрочем, налоговики предоставляют возможность реабилитироваться и без судебного решения. Для этого "всего лишь" надо повторно уплатить зависшие налоги.

Единой практики по работе с "недобросовестными" плательщиками пока нет. В некоторых регионах налоговики присылают формально необязательные к исполнению "письма счастья" с предложением погасить задолженность. В других - выносят решения о признании плательщиков недобросовестными и на этом основании направляют им формальные требования о погашении недоимки. Несмотря на то что все мыслимые сроки давности взыскания по зависшим платежам уже давно прошли, а упомянутых выше форм и решений Налоговый кодекс не содержит, не стоит недооценивать претензии налоговиков.

Надо ли оправдываться

Дело в том, что известны прецеденты, когда суды, признав плательщика недобросовестным, не обращали внимания на истекшие сроки давности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 по делу N Ф04-438/2006). Хотя все-таки в большинстве случаев в суде удается отстоять интересы плательщика, если сроки давности истекли (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2006 по делу N КА-А40/13475).

И тем не менее, если налоговики предъявили претензии в недобросовестности, нужно всегда быть готовым защитить свою добросовестность по существу.

Нужно сказать, что существует практика, когда налогоплательщикам удавалось доказать, что в их действиях нет признаков недобросовестности (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2005 по делу N А56-42708/04).

Кроме того, чтобы зачесть спорные суммы в качестве уплаченных налогов, необходимо заявить такое требование в суде. Иначе даже отмена решений и требований не послужит гарантией отсутствия возникновения аналогичных претензий в последующем.

Н.Симоянов

Старший консультант

ЗАО БДО "Юникон"

Подписано в печать

19.05.2006

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——