"Учет. Налоги. Право", 2005, N 32

И ТОТ, КТО ПРОВЕРЯЕТ, ОШИБАЕТСЯ

Ошибки, обнаруженные при проверке, не всегда неминуемо влекут штраф. Ведь нарушение мало выявить - его надо правильно оформить. Игнорирование же формальностей вполне может повлечь отказ во взыскании штрафа.

Извольте уведомить

Для начала определимся, какие документы составляют налоговики при привлечении к ответственности. В Налоговом кодексе детально прописан порядок действий инспекторов при оформлении результатов выездной проверки. Согласно ст. 100 Кодекса по итогам такой проверки составляется акт, который направляется налогоплательщику. Если плательщик не согласен с выводами проверяющих, он может представить свои возражения по акту.

Но помимо выездных НК РФ предусматривает и камеральные проверки. При этом никаких правил по их оформлению в Кодексе нет. В ст. 88 НК РФ говорится лишь, что о результатах "камералки" надо сообщить налогоплательщику. Образовавшийся пробел восполнила судебная практика. Так, еще в 2002 г. Президиум ВАС РФ указал налоговикам, что плательщик имеет право на ознакомление с результатами ревизии и представление объяснений и возражений не только при выездной, но и при камеральной проверке (Постановление от 01.02.2002 N 6106/01). Такого же подхода придерживаются и окружные арбитражи (например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2005 по делу N Ф09-2521/05-С2).

Поэтому при оформлении результатов камеральной проверки инспекторы обычно также составляют акт. А налогоплательщику дают время на ознакомление с этим документом и представление возражений.

Соответственно если решение о штрафе стало полнейшей неожиданностью для налогоплательщика, то есть шанс доказать в суде незаконность привлечения к ответственности. Ведь своими действиями налоговики нарушили право плательщика на защиту.

А почему вы так решили?

Акт проверки и возражения налогоплательщика рассматривает руководитель инспекции (или его заместитель). И по результатам рассмотрения издает решение (п. 2 ст. 101 НК РФ). Конечно, руководитель может и отказать в привлечении к налоговой ответственности либо назначить дополнительные мероприятия налогового контроля. Но большинство проверок финиширует именно решением о привлечении к налоговой ответственности.

Поэтому на таком решении мы остановимся подробнее. К "штрафному" решению НК РФ предъявляет ряд требований. Во-первых, в нем должны быть обстоятельства нарушений, выявленных проверкой. Причем просто указать на такие нарушения недостаточно - их нужно подтвердить. Для этого в решении должны содержаться ссылки на документы и факты.

Во-вторых, если налогоплательщик представлял возражения на акт проверки, в решении положено указать доводы плательщика. А также прописать, по каким причинам инспекция эти доводы отвергает.

Наконец, в-третьих, в решении должно быть четко указано, за какие именно нарушения какой штраф полагается (п. 3 ст. 101 НК РФ). Причем со ссылкой на соответствующую статью НК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

Если контролеры нарушают

Надо заметить, что все эти условия - не пустой звук. Нарушение любого из перечисленных требований может стать причиной для отмены "штрафного" решения (п. 6 ст. 101 НК РФ). Надо лишь доказать, что нарушение затронуло права налогоплательщика.

На практике судьи занимают сторону плательщиков, если нарушение порядка существенно повлияло на законность и обоснованность решения. Например, суды отменяют решение, если в нем не указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71). Такая же участь постигнет и документ, в котором налоговики не указали, какие именно налоги не были уплачены в бюджет (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2002 по делу N А56-17652/01).

М.А.Щербакова

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

02.09.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——