"Налоговые споры: теория и практика", 2005, N 8

ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

В настоящее время возмещение расходов на представительство в судебных органах получает все более широкое распространение. Довольно часто при рассмотрении в арбитражных судах дел о признании недействительными актов налоговых органов (действий или бездействия их должностных лиц) налогоплательщик выдвигает требование о возмещении причиненных расходов, вызванных необходимостью привлечения квалифицированных юристов. Поскольку для разрешения налоговых споров нужно знать налоговое законодательство, помощь профессионального представителя в состязательном процессе объективно необходима.

Отсутствие до недавнего времени в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность взыскания расходов в виде сумм, уплаченных на оказание юридической помощи, со стороны, по вине которой произошло разбирательство дела в суде, породило немало спорных ситуаций.

Ни АПК РФ 1995 г., ни НК РФ не предусмотрены нормы, закрепляющие возмещение расходов по ведению дел представителями в судах и оказанию юридических услуг. В связи с этим суды отказывали во взыскании расходов на представительство в суде интересов налогоплательщиков и налоговых агентов. Данная позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00: расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы - судебные издержки и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Изложенная судебная позиция, выраженная по конкретному делу, послужила основанием для направления ОАО "Большевик" жалобы в Конституционный Суд РФ. В ней общество оспаривало конституционность положений ст. ст. 15 и 16 ГК РФ, касающихся возмещения убытков (в том числе причиненных государственными органами и органами местного самоуправления), и ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2000 ОАО "Большевик" было отказано в иске к налоговым органам о взыскании за счет казны РФ ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Налогоплательщик полагал, что отсутствие в процессуальном и налоговом законодательстве норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи не может служить основанием для неприменения норм гражданского законодательства о возмещении убытков, так как в результате приведенного толкования утрачивается возможность возместить реальный ущерб, связанный с понесенными им расходами. Поэтому оспариваемые нормы (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного в целях восстановления нарушенного права, и противоречат Конституции РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ вынес Определение от 20.02.2002 N 22-О, в котором указал, что отсутствие в АПК РФ положений, предусматривающих возмещение расходов по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, не означает, что расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы принципу равенства всех перед законом и судом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, свидетельствует, что толкование указанных норм, дававшееся ранее при рассмотрении дела по заявлению ОАО "Большевик", было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды делать не вправе.

Таким образом, позиция Конституционного Суда РФ основывается на признании расходов, связанных с представительством в суде, убытками. После вынесения Определения N 22-О суды стали рассматривать требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей с учетом высказанной в нем правовой позиции.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки возмещаются при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Элементами юридического состава, при наличии которого лицо вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на представительство, являются наличие неправомерных и виновных действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, понесенные затраты в виде уплаченных сумм на оказание юридической помощи и представительство в суде, а также причинно-следственная связь между совершенными неправомерными действиями и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов нет основания для возмещения причиненных убытков.

В Определении N 22-О КС РФ отметил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Многие налогоплательщики стали использовать данное положение и искусственно завышать суммы, уплаченные за оказание юридических услуг и представительство в судах, в целях их возмещения государством. В данной ситуации обе стороны довольны - организация, оказавшая юридические услуги, получает вознаграждение, значительно превышающее реальную стоимость услуг, а налогоплательщик, привлекающий специализированную организацию либо нанимающий адвоката, не несет никакого ущерба.

Нередко стороны уже после вынесения судебных решений по делу "задним числом" вносили изменения в договоры в части определения размера оплаты услуг. Единственной потерпевшей стороной оказывалось государство.

Для предотвращения возможности подобного недобросовестного поведения налогоплательщиков налоговые органы ссылались на ст. 10 ГК РФ, в которой содержится запрет на злоупотребление принадлежащими субъекту правами, в том числе на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае установления данных фактов суд отказывает в защите принадлежащего права.

Показательно в этом отношении Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 по делу N КА-А40/7197-03-п, которым были отменены судебные акты об удовлетворении требований упоминавшегося ОАО "Большевик" о взыскании за счет казны РФ из средств федерального бюджета сумм убытков в виде расходов на адвокатов. Направив дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа указал, что суду первой инстанции следовало оценить доводы МНС России о недобросовестности налогоплательщика и, в частности, учесть высказывания представителя налогоплательщика, заявившего в средствах массовой информации, что перед юристами ставилась задача проиграть дело, чтобы потом иметь возможность обратиться в Конституционный Суд РФ.

В АПК РФ 2002 г. вопросы возмещения расходов на представительство содержатся в ст. 110, предусматривающей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством к судебным издержкам.

Включение в арбитражно-процессуальное законодательство нормы, относящей расходы на представительство в суде к судебным издержкам, послужило основанием для утверждения, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение убытков, неприменимы к рассматриваемым отношениям, так как требования о возмещении расходов на представительство носят не материальный, а процессуальный характер и регулируются исключительно АПК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03, суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату труда адвокатов за оказание юридических услуг при осуществлении правовой защиты в Арбитражном суде Московской области подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку такие расходы не являются убытками, которые возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, и не могут предъявляться к взысканию путем подачи гражданского иска. То есть в настоящее время арбитражная практика исходит из того, что вопрос о возмещении расходов на представительство в суде относится исключительно к процессуальному законодательству, а нормы гражданского права в данном случае неприменимы.

Изложенный подход изменяет правовое регулирование подобных отношений, ведь для возмещения расходов сторона, с которой требуют возмещения, не вправе ссылаться на отсутствие вины, противоправность действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, причинную связь между деянием и последствием. Для предъявления требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей достаточно лишь вынесения решения в пользу лица. Иными словами, указанная обязанность возникает безотносительно факта нарушения прав и законных интересов другой стороны.

Такой позиции придерживаются и суды, считающие, что право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Постановления ФАС Уральского округа от 29.12.2003 по делу N Ф09-4502/03-АК, ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2003 по делу N А21-2262/03-С1.

Какие-либо обстоятельства (помимо прямо указанного в ст. 110 АПК РФ требования разумности) судом исследоваться не должны. Данный подход арбитражных судов ставит налоговые органы в худшее положение по сравнению с приведенным подходом Конституционного Суда РФ и, по сути, противоречит ему. Напомним, согласно ч. 2 ст. 110 расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено обязательное исследование вопроса о чрезмерности издержек, что, по-видимому, должно учитываться и без специального указания при определении разумности затрат. Кроме того, в силу ч. 2 названной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, законодатель разделил понятия разумности и добросовестности действий, четко закрепив определенные варианты недобросовестного поведения и его последствия.

АПК РФ исходит из иного понимания злоупотребления правами, нежели ГК РФ. Если принцип злоупотребления правом носит межотраслевой характер и вытекает из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, о чем неоднократно говорил Конституционный Суд РФ, то законодатель применительно к арбитражному процессуальному праву отождествил злоупотребление процессуальным правом с обычным правонарушением, предусмотрев его состав.

Из сущности юридической конструкции "злоупотребление правом" следует, что данное понятие применяется, чтобы предотвратить возможность использования норм позитивного права в целях причинения вреда иным лицам. Злоупотребление правом представляет собой универсальный механизм, призванный исключить ситуации, когда, формально не нарушая нормы права, субъект использует его в противоречии со смыслом и духом закона, причиняя вред иным лицам.

В ст. 111 АПК РФ термин "злоупотребление" используется в его обыденном смысле и служит для описания иных ситуаций, которые, по существу, не являются злоупотреблением правом. Это ограничивает сферу применения данного понятия и создает неопределенность, недопустимую с точки зрения правовой логики.

Разумность - единственное установленное законодателем ограничение при определении размера взыскиваемых расходов. Разумность произведенных затрат в силу ст. 69 АПК РФ должна доказать сторона, требующая возмещения издержек.

По заявлению о конституционности положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, т.е. речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что по жалобе ООО "Траст" Конституционный Суд РФ не рассматривал вопрос о юридической природе возмещения судебных издержек, поскольку он не ставился заявителем жалобы. Рассматривалась лишь конституционность положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Включение в ст. 110 требования учитывать разумность понесенных расходов не является новеллой законодательства и не содержит ничего принципиально нового по сравнению с нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в сфере гражданского права действует презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не пользуются правовой защитой. Статья 10 носит общий характер и применяется ко всем гражданским правоотношениям, в том числе регулирующим отношения, возникающие в связи с возмещением причиненного ущерба.

Поэтому суд должен давать оценку доводам стороны о недобросовестности и неразумности действий в том случае, если требование о возмещении ущерба основано на нормах гражданского законодательства.

Легального определения разумности в законодательстве нет. В теории права исходят из того, что разумность расходов - оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Анализ употребления законодателем термина "разумность" позволяет сделать вывод, что разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта - "средний человек, человек из толпы".

В отличие от добросовестности, являющейся характеристикой совести человека, отягощенной или не отягощенной знанием о возможном причинении вреда другому лицу, разумность характеризует объективную сторону его действий. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями среднего человека. Данное понимание разумности должно учитываться в случае применения ст. 110 АПК РФ.

Арбитражная практика указывает на ряд фактов, которые следует учитывать при исследовании разумности понесенных затрат.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2003 по делу N КА-А40/8934-03-п).

В другом Постановлении ФАС Московского округа от 03.08.2004 по делу N КА-А40/6581-04 указано, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следует принимать во внимание критерии соразмерности данной суммы размеру основного требования, заявленного по настоящему делу.

В Постановлениях от 18.04.2005 по делу N А56-30256/04 ФАС Северо-Западного округа и от 30.03.2005 по делу N Ф09-1083/05-АК ФАС Уральского округа учли при определении разумности затрат характер заявленного спора и степень сложности дела на момент его возникновения.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.03.2005 по делу N А52/5026/2004/2 при определении разумности понесенных затрат принял во внимание наличие достаточной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию законодательством тех или иных вопросов материального права.

В Постановлении от 03.06.2003 по делу N А57-8932/02-3 ФАС Поволжского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Внешагроторг" на судебные акты, которыми исковые требования организации о взыскании убытков были оставлены без удовлетворения, отметил, что заявителем не доказаны необходимость участия в деле аудиторской фирмы при наличии в обществе административно-правового отдела, а также обоснованность требования взыскать убытки именно в указанной сумме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, во внимание могут быть приняты и другие доводы.

П.А.Гаврилов

Консультант

юридического отдела

Управления ФНС России

по Ивановской области

Подписано в печать

05.08.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——