"Учет. Налоги. Право", 2005, N 8

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ——————————————T————————————————————T—————————————————————————————¬
   |Земельный    |Если в состав       |Арендатор здания должен      |
   |вопрос       |арендной платы за   |оплачивать и пользование     |
   |             |здание не включена  |землей, на которой           |
   |             |плата за пользование|расположена недвижимость. Это|
   |             |земельным участком, |можно сделать, включив плату |
   |             |то арендатор здания |за пользование землей в      |
   |             |должен платить      |арендную плату за здание. Но |
   |             |земельный налог     |если в договоре аренды такого|
   |             |                    |условия нет, то арендатор    |
   |             |                    |недвижимости будет платить   |
   |             |                    |налог за землю (Постановление|
   |             |                    |Федерального арбитражного    |
   |             |                    |суда Северо—Западного округа |
   |             |                    |от 28.10.2004 по делу        |
   |             |                    |N А26—2799/04—29)            |
   +—————————————+————————————————————+—————————————————————————————+
   |Две большие  |За отсутствие       |Такой вывод делают суды      |
   |разницы      |документов          |потому, что в ст.120 НК РФ   |
   |             |первичного          |(грубое нарушение правил     |
   |             |налогового учета    |учета доходов, расходов и    |
   |             |нельзя привлечь к   |объектов налогообложения) не |
   |             |ответственности     |указано на возможность ее    |
   |             |                    |применения к налоговой       |
   |             |                    |первичке. Поэтому штраф по   |
   |             |                    |ст.120 НК РФ налагается за   |
   |             |                    |отсутствие первичных         |
   |             |                    |документов бухучета. Так что |
   |             |                    |оштрафовать, например, за    |
   |             |                    |отсутствие карточек по форме |
   |             |                    |N 1—НДФЛ нельзя, так как эти |
   |             |                    |документы к бухучету не      |
   |             |                    |относятся (Постановление     |
   |             |                    |Федерального арбитражного    |
   |             |                    |суда Центрального округа от  |
   |             |                    |25.11.2004 по делу           |
   |             |                    |N А54—3072/03—С21)           |
   +—————————————+————————————————————+—————————————————————————————+
   |Перестарались|При неполной оплате |В НК РФ предусмотрено, что   |
   |             |основного средства  |после принятия основного     |
   |             |НДС к вычету        |средства на учет происходит  |
   |             |предъявить можно, но|вычет НДС в полном объеме    |
   |             |частично            |(п.1 ст.172 НК РФ). Исходя из|
   |             |                    |этого, налоговики            |
   |             |                    |предоставляют вычет только   |
   |             |                    |после полной оплаты ОС. Но   |
   |             |                    |фраза "вычеты производятся   |
   |             |                    |в полном объеме" означает,   |
   |             |                    |что после постановки ОС на   |
   |             |                    |учет можно вычесть в полном  |
   |             |                    |объеме именно оплаченную     |
   |             |                    |часть НДС (Постановление     |
   |             |                    |Федерального арбитражного    |
   |             |                    |суда Западно—Сибирского      |
   |             |                    |округа от 15.12.2004 по делу |
   |             |                    |N Ф04—8823/2004(7059—А27—18))|
   +—————————————+————————————————————+—————————————————————————————+
   |Отстояли     |Амортизация не будет|Фискалы посчитали, что       |
   |амортизацию  |завышена, если в    |налогоплательщик нарушил     |
   |             |восстановительную   |ст.257 НК РФ (учел в         |
   |             |стоимость основного |восстановительной стоимости  |
   |             |средства включена   |ОС 100 процентов от          |
   |             |сумма его переоценки|переоценки средства вместо   |
   |             |без 30—процентного  |30). Суд указал, что         |
   |             |ограничения         |ограничение в 30 процентов   |
   |             |                    |появилось в середине 2002 г. |
   |             |                    |А поскольку оно ухудшает     |
   |             |                    |положение налогоплательщика, |
   |             |                    |обратной силы не имеет.      |
   |             |                    |Поэтому организация могла    |
   |             |                    |учесть полную сумму          |
   |             |                    |переоценки на 01.01.2002     |
   |             |                    |(Постановление Федерального  |
   |             |                    |арбитражного суда            |
   |             |                    |Волго—Вятского округа от     |
   |             |                    |07.07.2004 по делу           |
   |             |                    |N А31—6473/7)                |
   L—————————————+————————————————————+——————————————————————————————
   

М.В.Бурехина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

25.02.2005

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——