"Учет.Налоги.Право", N 44, 2004

ОБЗОР СВЕЖЕЙ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

     
   ————————————T—————————————————————T——————————————————————————————¬
   |Вычет можно|Налогоплательщик     |Причем это право сохраняется  |
   |дооформить |имеет право поставить|за ним и в том случае, если в |
   |           |НДС к вычету в       |дальнейшем счет—фактура был   |
   |           |периоде получения    |дооформлен. Например, если    |
   |           |счета—фактуры        |первоначально поставщик       |
   |           |                     |неправильно указал адрес      |
   |           |                     |покупателя, а потом внес      |
   |           |                     |исправления, вычет применяется|
   |           |                     |именно в периоде получения    |
   |           |                     |первого варианта счета—фактуры|
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда             |
   |           |                     |Волго—Вятского округа         |
   |           |                     |от 06.10.2004 по делу         |
   |           |                     |N А31—2662/19)                |
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |Из ЕСН     |Сумма ЕСН уменьшается|Почву для споров по этому     |
   |вычитают   |на сумму начисленных |вопросу дает сам НК РФ,       |
   |начисленное|взносов в ПФР, даже  |который в п.2 ст.243          |
   |           |если уплачена меньшая|разрешает уменьшить ЕСН на    |
   |           |сумма                |начисленные взносы в ПФР, а в |
   |           |                     |п.3 этой же статьи говорит    |
   |           |                     |уже об уплаченных взносах.    |
   |           |                     |Суд счел это противоречие     |
   |           |                     |неустранимым и, применив п.7  |
   |           |                     |ст.3 НК РФ, отказал инспекции |
   |           |                     |во взыскании штрафа. ЕСН, по  |
   |           |                     |мнению суда, уменьшается      |
   |           |                     |именно на начисленную сумму   |
   |           |                     |взносов, а разница между      |
   |           |                     |начисленной и уплаченной      |
   |           |                     |суммами не является недоимкой |
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда             |
   |           |                     |Западно—Сибирского округа     |
   |           |                     |от 20.10.2004 по делу         |
   |           |                     |N Ф04—7530/2004 (5633—А75—18))|
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |Вы кого    |При встречной        |Требовать же при встречной    |
   |проверяете—|проверке инспекция   |проверке документы, касающиеся|
   |то?        |может требовать      |деятельности той организации, |
   |           |только те документы, |к которой пришел "встречный"  |
   |           |которые касаются     |запрос, нельзя. Соответственно|
   |           |проверяемого         |штрафа за непредставление     |
   |           |налогоплательщика    |таких документов не будет.    |
   |           |                     |Например, суд признал         |
   |           |                     |незаконным "встречное"        |
   |           |                     |требование о представлении    |
   |           |                     |учетной политики и деклараций |
   |           |                     |по НДС и налогу на прибыль    |
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда Московского |
   |           |                     |округа от 01.10.2004 по делу  |
   |           |                     |N КА—А40/8815—04)             |
   +———————————+—————————————————————+——————————————————————————————+
   |Оплачено за|Суммы НДС, уплаченные|По мнению инспекции, общество |
   |счет займа |за счет заемных      |не подтвердило фактические    |
   |           |средств, нельзя      |расходы по уплате НДС,        |
   |           |принять к вычету     |поскольку оплата товара       |
   |           |                     |произведена векселями и       |
   |           |                     |деньгами, полученными по      |
   |           |                     |договорам займа. И суд        |
   |           |                     |поддержал инспекцию, указав,  |
   |           |                     |что раз НДС уплачен за счет   |
   |           |                     |заемных средств, то реальные  |
   |           |                     |расходы не понесены.          |
   |           |                     |Следовательно, НДС нельзя     |
   |           |                     |принять к вычету              |
   |           |                     |(Постановление Федерального   |
   |           |                     |арбитражного суда Уральского  |
   |           |                     |округа от 13.10.2004 по делу  |
   |           |                     |N Ф09—4189/04—АК)             |
   L———————————+—————————————————————+———————————————————————————————
   

А.Е.Крайнев

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

19.11.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——