"Налоговые известия Московского региона", N 5, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей в счет оплаты работ, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только после реализации соответствующих работ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) заключило с иностранной фирмой контракт на выполнение работ. Иностранная фирма осуществляла авансовые платежи в счет исполнения контракта до момента выполнения работ и их принятия. Работы были приняты в 2001 г., и ГУП включило стоимость работ в выручку для целей обложения налогом на прибыль также в 2001 г.

Налоговая инспекция, проверив соблюдение ГУП законодательства о налогах и сборах за 1999 - 2000 гг., пришла к выводу, что ГУП неправомерно включило полученные по контракту платежи в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 г. По мнению налоговой инспекции, включение денежных средств в налогооблагаемую базу должно было происходить исходя из времени поступления оплаты по контракту, а не из времени принятия выполненных работ.

В результате налоговая инспекция приняла решение о привлечении ГУП к налоговой ответственности и потребовала уплатить доначисленные налоги и пени.

ГУП обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика и указал, что согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период проведения проверки) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, обязательным условием возникновения у продавца (подрядчика, исполнителя) объекта обложения налогом на прибыль является реализация им продукции (работ, услуг) независимо от принятой предприятием учетной политики.

Поэтому денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей, подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль только после реализации соответствующих работ.

2. Правила определения средней численности работников малого предприятия установлены Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства".

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2003 N 2600/03)

В I и II кварталах 2001 г. средняя численность работников ООО составляла менее 100 человек, и ООО пользовалось льготой по уплате налога на прибыль, установленной для малых предприятий п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в рассматриваемый период).

В III и IV кварталах 2001 г. средняя численность работников ООО превысила 100 человек, и ООО утратило статус малого предприятия.

Налоговая инспекция, проверив правильность исчисления и уплаты ООО налога на прибыль за 2001 г., пришла к выводу, что ООО неправомерно пользовалось льготой в I и II кварталах 2001 г., и приняла решение о доначислении сумм налогов, пеней и штрафа.

Ссылаясь на порядок исчисления суммы налога на прибыль, установленный Законом, ИМНС пересчитала среднюю численность работников путем сложения их численности в отчетных периодах и деления числа работников на количество кварталов.

Таким образом, средняя арифметическая численность работников за 2001 г. составила 116 человек, в связи с чем, по мнению инспекции, ООО не имело права на льготу.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

В соответствии со ст.8 Закона N 2116-1 отчетным периодом в целях налогообложения для малых предприятий является квартал.

Вопрос об отнесении предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, регламентируются Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Исходя из смысла п.3 ст.3 Закона N 88-ФЗ признание субъекта в отчетном периоде малым предприятием, имеющим право на льготу, поставлено в зависимость от отчетного, а не от налогового периода.

Принцип нарастающего итога по отношению к определению средней численности работников, примененный ИМНС, не предусмотрен налоговым законодательством как основание предоставления и лишения права на льготу.

3. От НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения. Работы (услуги), оплачиваемые за счет этих средств, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 3436/03)

ООО в 1999, 2000 и 2001 гг. заключило с учреждением-заказчиком договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Оплату за выполненные работы ООО получало от учреждения с учетом НДС. Сумма НДС отражалась ООО в налоговых декларациях и вносилась в бюджет.

Впоследствии ООО посчитало, что оно ошибочно уплачивало НДС с сумм, полученных от учреждения, поскольку оплата работ производилась за счет квартирной платы, которая в соответствии с законодательством НДС не облагается.

ООО направило в ИМНС заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговая инспекция в удовлетворении заявления отказала, в связи с чем ООО обратилось в арбитражный суд.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора встал на сторону налоговой инспекции, указав следующее: то обстоятельство, что денежные средства у учреждения формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с ООО договоров, ни на налоговые отношения, участником которых ООО является.

В соответствии с нормами, установленными как пп."г" п.1 ст.5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных отношений), так и пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, от НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения.

В данном случае денежные средства (квартирная плата) поступали не ООО, а учреждению и служили источником средств для осуществления расчетов учреждения с ООО за выполненные работы. При этом стоимость выполненных обществом работ должна облагаться НДС в общеустановленном порядке.

4. В силу п.7 ст.3 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ за отсутствие первичных документов налогового учета.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 4243/03)

ОАО было привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в связи с отсутствием налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС.

Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика и указал следующее.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Согласно ст.120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в частности, понимается отсутствие первичных документов.

Налоговая карточка является первичным документом налогового учета и не является первичным документом бухгалтерского учета.

В ст.120 НК РФ не указано однозначно, что под первичными документами понимаются в том числе и первичные документы налогового учета.

При этом содержание названной статьи не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета.

Поэтому в силу п.7 ст.3 НК РФ на том основании, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за отсутствие налоговых карточек.

5. В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприятия, осуществляющие производство продукции и реализацию ее через собственные магазины, не могут быть переведены на уплату ЕНВД.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 6884/03)

В 2000 г. ЗАО осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с производством, розливом, хранением и реализацией алкогольной продукции.

С 01.06.2000 ЗАО было переведено на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля".

В 2002 г. налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО, по результатам которой был сделан вывод о необоснованном переводе ЗАО на уплату ЕНВД, поскольку розничная продажа в магазинах продукции собственного производства должна облагаться налогами в соответствии с общим режимом.

ИМНС было принято решение и направлено требование об уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, исчисленных исходя из результатов деятельности ЗАО по реализации произведенной продукции через собственную торговую сеть, а также сумм пеней.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговой инспекции и указал следующее.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовал в период спора) установлено, что плательщиками ЕНВД являются юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.

К таким лицам относятся торговые предприятия, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

ЗАО является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве алкогольной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Способ реализации изготовленной продукции "не превращает" ЗАО из товаропроизводителя в продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли. Поэтому ЗАО не может претендовать на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

13.05.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——