"Московский бухгалтер", N 12, 2003

Переход на ЕНВД

Отказ в переходе на ЕНВД признан неправомерным.

Фирма обратилась в инспекцию МНС с заявлением, в котором просила перевести ее на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. ИМНС отказала фирме в переводе на ЕНВД. Основанием для отказа послужило то, что один из шести магазинов фирмы имеет площадь торгового зала более 150 кв. м.

Не согласившись с таким решением налоговиков, фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в переводе на ЕНВД. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции требования фирмы были полностью удовлетворены, отказ налоговой инспекции в переводе на ЕНВД признан незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции требования налоговиков оставил без удовлетворения. Такое решение суд обосновал следующим: то обстоятельство, что один из шести магазинов фирмы имеет площадь торгового зала более 150 кв. м, не может препятствовать фирме перейти на ЕНВД по остальным пяти объектам торговли. Вывод суда базируется на содержании п.1 ст.346.26 Налогового кодекса России, который позволяет применять систему налогообложения в виде ЕНВД наряду с общей системой налогообложения. В связи с этим решение ИМНС об отказе фирме в переводе на ЕНВД по остальным пяти объектам торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м. является неправомерным. (Постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3383/03АК.)

О претензиях

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и пеней за несвоевременную его уплату. В ходе судебного разбирательства ИМНС изменила размер требований в части взыскания пеней с 98 руб. 33 коп. до 404 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование налоговиков частично. Требование о взыскании неуплаченного налога было удовлетворено полностью, а требование о взыскании пеней - лишь в части первоначального требования, касающегося взыскания пеней в размере 98 руб. 33 коп., в остальной части требования были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с таким решением суда, налоговики обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции (который оставил в силе решение суда первой инстанции), а затем в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции с мнением налоговиков не согласился и указал, что претензия, первоначально направленная налогоплательщику, не соответствует п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ". В этой норме сказано, что в требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование об уплате налога и пеней, направленное налоговым органом в адрес предпринимателя, таких сведений не содержало. Таким образом, названное требование не соответствует вышеуказанным требованиям, и его направление не свидетельствует о соблюдении налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора. (Постановление ФАС Уральского округа от 15 октября 2003 г. N Ф09-3414/03АК.)

Вместо коносамента - фрахтовый билет

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС. Решением арбитражного суда заявленные требования были удовлетворены полностью, фирме возместили налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции. Аргументировали свои требования налоговики тем, что по результатам камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов выяснилось, что фирма не представила полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса. Вместо коносамента фирма предъявила фрахтовый билет.

Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения. Такое решение суда обосновано Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П. Указанное Постановление подтверждает возможность предоставления в налоговые органы для реализации права на применение ставки 0 процентов по НДС вместо коносамента других транспортных товарораспорядительных документов, к которым относится фрахтовый билет. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 сентября 2003 г. N А52/844/2003/2.)

Нет деятельности - нет декларации

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с предпринимателя штрафные санкции за непредставление последним в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований, заявленных налоговой инспекцией, было отказано. В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить решения двух предыдущих судов и взыскать с предпринимателя штраф.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований налоговиков. Свое решение суд обосновал тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию. В соответствии с п.7 ст.227 и п.3 ст.229 Налогового кодекса обязанность физического лица представить налоговую декларацию связана с началом и прекращением предпринимательской деятельности в течение налогового периода. Следовательно, предприниматели обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц только в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Из материалов дела следовало, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение налогового периода, а инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г. N А13-2183/03-07.)

Счет счету рознь

Организация не обязана информировать налоговые органы об открытии бюджетного счета. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 сентября 2003 г. N А69-1499/02-3-7-8-6-Ф02-3082/03-С1.

Налоговики обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бюджетной организации штрафа, предусмотренного ст.118 Налогового кодекса за непредставление сведений об открытии бюджетного счета в банке.

Спор рассматривался арбитражными судами трех инстанций.

В итоге арбитражный суд кассационной инстанции принял постановление, в котором указал, что необходимость извещать налоговые органы об открытии организацией бюджетного счета в банке отсутствует. Свое решение суд обосновал тем, что в соответствии с п.5 ст.46 Налогового кодекса принудительное взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Подписано в печать

26.11.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——