"Учет.Налоги.Право", N 43, 2003

ПОЛЕЗНО ЛИ ЧИТАТЬ ЧУЖИЕ ПИСЬМА?

Напомню, что статья "Пользуйтесь разъяснениями!" была посвящена случаям, когда, согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, разъяснения налоговых органов могут освобождать от ответственности. В частности, рассматривались вопросы использования разъяснений, данных неопределенному кругу лиц, конкретному налогоплательщику и даже нижестоящему налоговому органу. Также говорилось о последствиях, которые влекут разъяснения должностных лиц, опубликованные в СМИ или содержащиеся в акте проверки налогоплательщика.

Я же хочу дополнить эту тему еще двумя злободневными моментами.

На соседа надейся...

Не секрет, что налогоплательщики постоянно обмениваются между собой информацией о действиях и мнениях налоговиков. И зачастую разъяснение, данное конкретному лицу, становится известно широкому кругу. Но может ли всякий и каждый руководствоваться этим разъяснением и ссылаться на него как на обстоятельство, исключающее вину?

Для ответа на этот вопрос прежде всего обратимся к официальным документам. Так, ВАС РФ указал, что при применении пп.3 п.1 ст.111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц (п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). При этом Суд не оговорил, что данное положение не применяется, если на разъяснение ссылается не адресат, а другое лицо.

Да и сама ст.111 НК РФ позволяет утверждать, что разъяснения исключают вину независимо от того, кому они адресованы. Напротив, правило в пп.3 п.1 ст.111 НК РФ самое общее: есть разъяснение - нет ответственности. Главное - чтобы разъясняющий документ не был отменен на момент его выполнения и относился к тому же налоговому периоду, что и нарушение.

Это, по моему мнению, позволяет считать, что к исключающим вину налогоплательщика обстоятельствам могут быть отнесены любые письменные разъяснения налоговых органов, в том числе и адресованные третьим лицам.

А косвенное подтверждение правильности такого мнения можно найти в судебной практике (например, Постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 13.03.2003 по делу N КА-А40/1034-03 и Северо-Западного округа от 04.12.2002 по делу N А26-4472/01-02-04/215).

Однако существуют и противоположные судебные акты (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2003 по делу N А68-АП-196/12-247/12-02). Поэтому в сложных ситуациях лучше все-таки запастись своим собственным разъяснением.

Хоть инспектор, хоть министр

А как быть, когда разъяснение хотя и адресовано именно тому налогоплательщику, который его и применил, но по содержанию расходится с позицией вышестоящих налоговых органов?

Для начала определим, кто вправе давать разъяснения. В пп.3 п.1 ст.111 НК РФ названы налоговый орган и его должностные лица. А согласно ст.2 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" единая система налоговых органов состоит из МНС России и его территориальных органов. Следовательно, разъяснения налогоплательщикам вправе давать как само министерство, так и любые его подразделения - управления или инспекции.

Поэтому разъяснений, например, инспекции района уже достаточно для освобождения налогоплательщика от ответственности. И качественное содержание этих разъяснений не будет иметь никакого значения. Ведь в том, что позиции налоговиков расходятся, его вины нет. Да и в ст.111 НК РФ не оговаривается, что из двух противоречивых разъяснений налогоплательщик должен выбирать вышестоящее.

А если разъяснение районной налоговой противоречит позиции министерства, выраженной в официальном письме, которое опубликовано в СМИ? Можно ли в этом случае считать невиновным налогоплательщика, выполнявшего разъяснения районных налоговиков только потому, что они более выгодны в его ситуации? Ведь с официальным документом МНС России налогоплательщик скорее всего будет знаком. По моему мнению, это также не должно мешать применению ст.111 НК РФ. Ведь самого факта разъяснений уже достаточно для исключения вины налогоплательщика. И доказать его недобросовестность в такой ситуации практически невозможно.

Е.Б.Арсентьев

Налоговый консультант

Подписано в печать

17.11.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——