"Московский бухгалтер", N 8, 2003

Вечная история... НДС

Судьи Высшего Арбитражного Суда РФ <*> разрешили фирмам и предпринимателям, освобожденным от уплаты НДС, не представлять в ИМНС титульный лист декларации и Приложения "В" и "Г". Раньше они должны были делать это ежеквартально.

     
   ———————————————————————————————
   

<*> Решение ВАС РФ от 13 февраля 2003 г. N 10462/02.

В абз.8 п.3 Инструкции по заполнению декларации по НДС <**> указано, что фирмы, освобожденные от уплаты налога по ст.145 Налогового кодекса, ежеквартально должны представлять: титульный лист декларации; разд.I; Приложения "В" и "Г"; разд.II (если предприятие является налоговым агентом).

     
   ———————————————————————————————
   

<**> Приказ МНС России от 21 января 2002 г. N БГ-3-03/25.

Фирма посчитала, что не должна представлять декларацию (даже в ограниченном объеме) по налогу, который она не платит, и обратилась в суд с заявлением к МНС, Минфину и Минюсту признать эту норму недействительной. Налоговики, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что согласно п.5 ст.174 Кодекса налогоплательщики, освобожденные от уплаты НДС по ст.145, также должны представлять декларации. Специалисты МНС считают, что освобождение от обязанностей плательщика НДС по ст.145 Кодекса - это налоговая льгота. Соответственно декларации нужны налоговикам якобы для того, чтобы проверить, обоснованно ли фирма получила данную льготу. Рассмотрев все материалы дела, суд принял сторону налогоплательщика.

А у вас есть доказательства?

Предприятие не полностью уплатило НДС. Налоговики посчитали, что тем самым компания грубо нарушила правила учета доходов и расходов, составили решение о привлечении фирмы к ответственности и подали в суд. Судьи отказали ИМНС в этом иске, и инспекция обратилась в кассационную инстанцию.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления суда <***>. Согласно п.3 ст.120 Налогового кодекса грубым нарушением правил учета доходов и расходов является отсутствие первичных документов, счетов-фактур, несвоевременное или неправильное отражение на счетах учета и в отчетности хозяйственных операций и денежных средств.

     
   ———————————————————————————————
   

<***> Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КА-А41/2207-03.

Налоговики же в своем решении о привлечении к ответственности не указали конкретные нарушения, а просто установили, что фирма занизила базу по НДС. Судьи пришли к выводу, что этого недостаточно для вывода о совершении грубого нарушения правил учета доходов и расходов. Кроме этого судьи уточнили, что неправильное исчисление налога из-за неверного применения ставки нельзя считать нарушением, предусмотренным п.3 ст.120 Налогового кодекса.

Подумаешь, "грязный"...

Фирма обратилась в суд с требованием об отмене решения ИМНС. Налоговики взыскали с предприятия пени и штрафы за неуплату сбора за сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Суд первой инстанции отменил решение инспекции. Основанием для этого послужило то, что любой налог или сбор устанавливается только Налоговым кодексом. Однако "плата за грязь" имеет все признаки фискального сбора, но в Кодексе данный вопрос не урегулирован. В результате судьи пришли к выводу, что фирма платить "за грязь" не должна. Тем не менее налоговиков не устроило решение суда первой инстанции, и они подали новую жалобу.

Однако судьи снова не поддержали ИМНС. В своем Постановлении от 2 июня 2003 г. N КА-А41/3458-03 ФАС Московского округа отказал налоговикам в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверяйте правильно, дорогие налоговики!

Фирма подала в инспекцию декларацию, в которой заявила льготу. Налоговики провели камеральную проверку и установили, что права на льготу фирма не имеет. В результате ИМНС вынесла решение о привлечении фирмы к ответственности, а также обязала предприятие уплатить штраф.

Однако компания посчитала, что инспекторы провели проверку с нарушениями установленных правил, и обратилась в суд. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев дело, пришел к выводу, что инспекторы нарушили требования Налогового кодекса, когда проводили камеральную проверку. Суд установил, что налоговики не затребовали у фирмы необходимые документы для проверки данных, указанных в декларации. Другими словами, руководитель ИМНС выносил решения, не проверив документы.

Следовательно, налоговая инспекция нарушила порядок проведения камеральной проверки, а значит, по ее результатам нельзя привлечь фирму к ответственности. Свою позицию суд изложил в Постановлении от 2 июня 2003 г. N А36-233/2-02.

ПБОЮЛ - не фирма

Предприниматель без образования юридического лица занимался производством кинопродукции. Данный вид деятельности не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.21 ст.149 Налогового кодекса. В связи с этим предприниматель не платил НДС.

Однако налоговики посчитали, что данная льгота распространяется только на организации, а не на ПБОЮЛ. В итоге представители налоговой инспекции обратились в суд с требованием о взыскании НДС.

Судьи поддержали налоговиков. В своем Постановлении от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2877-03 ФАС Московского округа обязал предпринимателя уплатить НДС.

Арбитражный суд нотариусам не защитник

Частный нотариус обратился в ФАС с иском к одной из столичных ИМНС.

Однако судьи не стали рассматривать дело по существу. ФАС мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст.1 Основ законодательства о нотариате нотариусы не являются предпринимателями. Следовательно, экономические споры с участием частных нотариусов не подведомственны арбитражному суду. Довод о том, что в силу ст.11 Налогового кодекса частные нотариусы причислены к ПБОЮЛ, ФАС не принял. По мнению судей, данная норма применяется только для целей налогообложения. Эта позиция изложена в Постановлении от 3 июня 2003 г. N КА-А40/3482-03.

За НДС не штрафуют

Инспекция провела выездную проверку и оштрафовала фирму. Налоговики привлекли фирму к ответственности за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (п.2 ст.120 НК РФ). Фирма отказалась заплатить штраф. В результате ИМНС обратилась в суд.

Судьи указали на то, что НДС является косвенным налогом. По мнению ФАС, неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость не связано с объектом налогообложения, а также с "доходом" или "расходом". Следовательно, применить ст.120 Налогового кодекса по данному основанию нельзя. Мнение судей отражено в Постановлении ФАС ЦО от 4 июня 2003 г. N А64-828/02-15.

Подписано в печать

29.07.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——