"Экономико-правовой бюллетень", N 9, 2002

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

1. Право на вычет из бюджета суммы "входного" НДС поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по уплате поставщику этой суммы НДС

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2002 г. N 11290/01)

Акционерное общество имело задолженность перед ООО "М" за поставленный по договору товар. Сумма задолженности включала в себя НДС. По договору об уступке права требования ООО "М" переуступило права кредитора ООО "Р". По результатам указанной сделки акционерное общество приняло сумму НДС к вычету.

При проведении проверки АО налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении вычета по НДС. Основанием для этого послужило то, что у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров. Налоговый орган принял решение о привлечении АО к налоговой ответственности в виде доначисления НДС, взыскания пени и штрафа.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России о признании ее решения недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факты оплаты приобретенного товара и уплаты налога. Договор об уступке права требования исполнения обязательств, заключенный между ООО "М" и ООО "Р", не является доказательством оплаты и погашения задолженности за приобретенный товар и уплаты НДС.

Однако Федеральный арбитражный суд вынесенное решение отменил, а исковое требование удовлетворил. При этом суд кассационной инстанции сослался на пп.3 п.2 ст.167 НК РФ, согласно которому оплатой товара (работ, услуг) признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Президиум ВАС РФ не согласился с позицией суда кассационной инстанции, признав необоснованным применение АО налогового вычета в данной ситуации, поскольку истец не представил доказательства оплаты задолженности.

Комментарий

Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), зависит от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость (ст.ст.171, 172 НК РФ).

При передаче прав требования акционерное общество становится обязанным перед новым кредитором - ООО "Р". То есть в данном случае происходит изменение стороны в обязательстве, но само обязательство по оплате поставленного товара у АО сохраняется. Следовательно, договор об уступке прав требования исполнения обязательств между ООО "М" и ООО "Р" не подтверждает факты оплаты акционерным обществом задолженности и уплаты НДС.

Поскольку АО не представило доказательств оплаты НДС при расчетах за товар ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, налоговый орган обоснованно признал неправомерным начисление к вычету из бюджета суммы данного налога.

Ссылка суда кассационной инстанции на пп.3 п.2 ст.167 НК РФ является ошибочной. Данная статья содержит определение даты реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, осуществляющим эту реализацию. АО реализации товаров (работ, услуг) не производило. Стороной, реализующей товар, являлось ООО "М".

2. Законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2002 г. N 1851/02)

Общество в январе 2001 г. ввезло на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики хлопковое волокно. В таможне груз был продекларирован в режиме "Выпуск в свободное обращение" без уплаты таможенных платежей.

В феврале 2001 г. таможня предъявила обществу требование об уплате таможенных платежей - налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле от 10 октября 2000 г.

Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к таможне о признании ее требования недействительным, так как текст указанного Соглашения официально опубликован не был.

Суды всех инстанций исковые требования общества удовлетворили, поскольку на момент предъявления таможней требования об уплате НДС названное Соглашение не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем оно не могло служить основанием для взимания налога на добавленную стоимость при импорте товара из Кыргызской Республики. Президиум ВАС РФ поддержал позицию арбитражных судов.

Комментарий

В соответствии со ст.15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Частью 3 данной статьи также установлено, что законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются.

Текст Соглашения от 10 октября 2000 г. был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 2 июля 2001 г. N 27.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд применяет международные договоры Российской Федерации, вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения путем опубликования.

Таким образом, при таможенном оформлении груза и рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Соглашение от 10 октября 2000 г. не подлежало применению.

3. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (работ, услуг)

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2002 г. N 4320/01)

Общество с ограниченной ответственностью в 1999 г. приобрело у завода товар и тогда же реализовало его на экспорт американской фирме. НДС, уплаченный поставщику (заводу) за товар, общество поставило к возмещению из бюджета.

Однако по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права у общества на налоговую льготу по указанной операции, поскольку условия договора поставки и экспортного контракта в части денежных обязательств исполнены частично, и на этом основании отказал в возмещении из бюджета упомянутой суммы налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России о возмещении из бюджета НДС.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию арбитражного суда. Суды, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы НДС и наличия в деле доказательств реального экспорта товара. По мнению судов, неполнота расчетов по договору поставки и экспортному контракту не лишает истца права на возмещение той части суммы налога, которая фактически уплачена поставщику.

Президиум ВАС РФ с выводами арбитражного суда согласился, но тем не менее все вынесенные решения отменил. Поводом для этого послужили следующие обстоятельства: в представленных налогоплательщиком документах имелись существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, отгруженный на экспорт; в выписках банка не было сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя; на указанных документах не имелись подписи должностного лица и печати банка, копии межбанковских сообщений, выполненных на иностранном языке, не были переведены на русский язык.

Комментарий

Согласно п.3 ст.7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пп."а" п.1 ст.5 упомянутого Закона.

Для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговые органы представляются документы, перечисленные в п.22 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

По мнению Президиума ВАС РФ, имеющиеся в материалах дела документы не могут считаться надлежащими доказательствами осуществления экспортной операции и получения выручки. Поэтому на основании указанных документов возмещение НДС производиться не должно.

4. Наличие государственной регистрации продукции, изготовленной в соответствии с установленной (согласованной) нормативной документацией в качестве спиртосодержащей денатурированной, является основанием для признания этой продукции неподакцизной

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2002 г. N 9295/01)

Комбинат в 2000 г. производил эссенции и ароматизаторы пищевые, композиции для купажа, концентраты для безалкогольных напитков на основе синтетического сырья, полуфабрикаты синтетические.

Налоговый орган посчитал, что продукция комбината хотя и относится к разряду спиртосодержащей денатурированной, но возможность ее использования для производства алкогольной и пищевой продукции не исключается. На этом основании налоговыми органами данная продукция была отнесена к продукции, подлежащей обложению акцизами. Решением налогового органа комбинат был привлечен к налоговой ответственности.

Комбинат обратился в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.

Арбитражный суд иск комбината удовлетворил. Федеральный арбитражный суд вынесенное решение отменил и в иске отказал.

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, оставив в силе решение арбитражного суда.

Комментарий

В ст.1 Федерального закона от 6 декабря 1991 г. N 1993-1 "Об акцизах" (утратил силу с 1 января 2001 г.), в которой приведен перечень продукции и товаров, облагаемых акцизами, указано, что акцизами облагается спиртосодержащая продукция, за исключением денатурированной.

Денатурированной спиртосодержащей продукцией, в том числе денатурированным спиртом (за исключением спирта, поставляемого по импорту), признается спиртосодержащая продукция, изготавливаемая из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и которая изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.

Постановлением Правительства РФ от 9 июля 1998 г. N 732 "О введении государственной регистрации денатурированных этилового спирта и спиртосодержащей продукции из всех видов сырья" определены перечень денатурирующих добавок и регистрирующие органы и введен порядок государственной регистрации денатурированной продукции.

Продукция комбината, по поводу которой возник спор, зарегистрирована в качестве спиртосодержащей денатурированной в установленном Правительством РФ порядке. Следовательно, такая продукция не является подакцизной.

5. С 1 января 2001 г. в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами

(Постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2002 г. N КГ-А40/3331-02)

Общество несвоевременно представило в региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчетные ведомости по средствам ФСС РФ за III, IV кварталы 2000 г. и I квартал 2001 г.

За указанное правонарушение отделение ФСС РФ привлекло ООО к ответственности на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Решением арбитражного суда, поддержанным апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.

Комментарий

Согласно ст.9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", положениям Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 7-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2001 год", ст.34.1 Налогового кодекса РФ с 1 января 2001 г. в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговыми органами.

Поэтому решение страхового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ вынесено за пределами полномочий истца и является незаконным.

6. Неоприходование в кассу денежной наличности не относится к длящимся правонарушениям, поскольку оно считается совершенным в день поступления выручки от реализации продукции

(Постановление ФАС Центрального округа от 20 июня 2002 г. N А64-549/02-16)

В ходе проверки сельскохозяйственного кооператива, проведенной налоговым органом в декабре 2001 г., был установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности в 1999 - 2000 гг. Налоговым органом был составлен соответствующий акт и вынесено постановление о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной п.9 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и других обязательных платежей".

В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа с иском в суд.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция полностью согласилась с позицией арбитражного суда и в удовлетворении исковых требований отказала.

Комментарий

Неоприходование в кассу денежной наличности не относится к длящимся правонарушениям, поскольку оно считается совершенным в день поступления выручки от реализации продукции. Статья 38 КоАП РФ (действовавшего на момент совершения правонарушения) предусматривает наложение административного взыскания не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, на момент проведения проверки (декабрь 2001 г.) у налогового органа отсутствовали основания для привлечения кооператива к административной ответственности за нарушения п.9 Указа Президента РФ N 1006, поскольку срок взыскания санкций истек.

Напомним, что в настоящее время ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установлена ст.15.1 КоАП РФ.

7. По смыслу ст.120 НК РФ субъектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент

(Постановление ФАС Восточно - Сибирского округа от 21 июня 2002 г. N А33-16988/01-С3/Ф02-1609/2002-С1)

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение о привлечении АО к налоговой ответственности, в том числе по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Основанием для привлечения АО к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ явилось неведение налогоплательщиком персонифицированного учета сумм, подлежащих включению в доход физических лиц, в результате чего налоговым агентом не выполнена обязанность по удержанию и перечислению подоходного налога.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. В части взыскания штрафа, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, арбитражный суд в иске отказал.

Кассационная инстанция поддержала вынесенное решение. Как отметил суд кассационной инстанции, указанные действия налогоплательщика образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса РФ.

Комментарий

Статья 120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Пунктом 3 названной статьи определено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По смыслу ст.120 НК РФ субъектом указанного правонарушения может быть только налогоплательщик, а не налоговый агент. Поэтому ответственность, предусмотренная ст.120 НК РФ, к налоговому агенту не применяется.

В данном случае применению подлежит ст.123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

8. Использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ

(Постановление ФАС Северо - Западного округа от 28 мая 2002 г. N А42-8849/01-20-815/02)

В результате проверки торгового предприятия налоговым органом был установлен факт использования контрольно - кассовой машины, у которой маркировка завода - изготовителя не соответствовала данным технической документации. То есть предприятие использовало при расчетах ККМ не той модели, которая была зарегистрирована в налоговом органе.

По мнению налогового органа, данный факт необходимо расценивать как применение ККМ, не зарегистрированной в налоговой инспекции, а это, в свою очередь, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" приравнивается к осуществлению денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Инспекция МНС России обратилась в арбитражный суд с иском к торговому предприятию о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением арбитражного суда в иске было отказано. Однако суд кассационной инстанции вынесенное решение отменил и требования налогового органа удовлетворил.

Комментарий

По смыслу ст.ст.1, 2 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" предприятия при осуществлении расчетов с населением обязаны применять исправные ККМ, зарегистрированные в налоговых органах.

В соответствии со ст.ст.2 и 4 данного Закона ККМ, используемые юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) для денежных расчетов с населением, подлежат обязательной регистрации в налоговых органах. В силу п.1 и пп."е" п.7 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение только зарегистрированных в налоговых органах контрольно - кассовых машин. Поэтому использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 г. N 10).

Подписано в печать В.Мешалкин

16.08.2002

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——